АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Бубновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бубновой В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24.01.2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет постоянного источника заработка, а также постоянного места жительства на территории Республики Крым, как и фактического места жительства в настоящий период времени, официально трудоустроен в ООО «Славянский консервный комбинат», по адресу: 

<

адрес>, место трудоустройства на территории Республики Крым отсутствует, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24.01.2026 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указывает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что суду не представлено данных о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда, по мнению апеллянта, носят характер предположений и домыслов, так как реальные обоснования таких выводов в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее мера пресечения не избиралась, он является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории РФ, а также имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, социально обустроен, официально трудоустроен разнорабочим в ООО «Славянский консервный комбинат», на иждивении имеет малолетнего ребенка 2009 года.

По мнению апеллянта, неверным является вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как в представленных материалах не имеется сведений об отбытии ФИО1 наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.09.2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду чего, невозможно установить погашена или нет судимость.

Кроме того, по мнению адвоката Бубновой В.В., неверными являются выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью также исходя из того, что последний не имеет постоянного источника заработка, а также постоянного места жительства на территории Республики Крым.

Отмечает, что каких-либо доказательств наличия угроз со стороны ФИО1, его родственников, иных лиц, предложений, указанных лиц свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, суду органом предварительного следствия представлено не было, они отсутствуют в деле.

Указывает, что ФИО1 уничтожать доказательства по делу не собирался и не может это сделать физически, так как все доказательства по делу собраны, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся, в настоящее время сожалеет о совершенном, желает искупить свою вину и возместить причиненный ущерб.

Отмечает, что единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 327-О, в котором указано, что из УПК РФ не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу, исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления. При этом, обращает внимание, что сумма причиненного ущерба составляет 4 161 рубль.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, были проверены судом, нарушений в данной части, не установлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории РФ, трудоустроен, имеет социальные обязательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также судом приняты во внимание доводы следователя о том, что органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, во избежание уголовной ответственности, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел не только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, но и сведения о его личности, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и с учетом совокупности всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу будет соответствовать интересам общества, обеспечит проведение качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу.

Данные выводы, согласуются с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ввиду чего доводы адвоката Бубновой В.В. об обратном, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката Бубновой В.В. о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтвержденных материалами представленного в суд ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Доводы апеллянта о неверных выводах суда о том, что ФИО1 угрожал или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, являются необоснованными ввиду того, что из содержания обжалуемого постановления не следует, что суд приходил к вышеуказанным выводам.

При этом, ссылка адвоката Бубновой В.В. на то, что ФИО1 ранее мера пресечения не избиралась, а также на данные о его личности, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для отмены меры пресечения избранной в отношении ФИО1, о чем непосредственно указано в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО1 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить обвиняемому скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апеллянта, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты относительно несогласия с выводами суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В то же время, из представленных следователем материалов усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако сведений, подтверждающих, что по состоянию на дату инкриминируемого ФИО1 деяния – ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость не снята и не погашена, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влияет на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеуказанное, также подлежит исключению из постановления суда указание суда о наличии у ФИО1 судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года, в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из постановления указание суда о наличии у ФИО1 судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бубновой В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких