Дело № 2-355/2024 

УИД 29RS0008-01-2024-000050-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котласский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства в Эксплуатационном локомотивном депо Котлас – структурном подразделении Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». ФИО1 на основании приказа от 3 августа 2021 года № СевТЧЭ-19-1075 отстранен от работы машинистом тепловоза в связи с не прохождением периодической аттестации. 19 августа 2021 года истец не прошел аттестацию повторно. В последующем работодателем ежемесячно направлялись ФИО2 уведомления о прохождении периодической аттестации. Однако действующим законодательством не предусмотрена процедура прохождения аттестации после двух не пройденных аттестаций. Таким образом, в течение 2 лет работодателем не решен вопрос по трудовым отношениям с истцом. Приостановление выполнения работником трудовой функции на неопределенный период без сохранения заработной платы не согласуется с базовыми экономическими интересами как работодателя, так и государства, являющегося учредителем ОАО «РЖД». Указанными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред.

В связи с чем просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 1748404 рублей 17 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 971471 рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования: просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2021 года по день вынесения решения суда (на 20 января 2024 года сумма составила 2126394 рубля 55 копеек), компенсацию за задержку выплат за период с 20 августа 2021 года по день вынесения решения суда (на 20 января 2024 года сумму составила 1245641 рубль 92 копейки), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Прокурор Петренко С.И. в судебном заседании уточненные и увеличенные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 уточненные и увеличенные исковые требования также поддержал, указал, что после не прохождения им аттестации повторно работодатель не предлагал ему вакантные должности для перевода на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, и не оставил на прежней должности машиниста, не приняв во внимание прежнее поведение работника, его заслуги перед организацией, отношение к труду. Своими действиями работодатель принуждает истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, намеренно не увольняет по основанию в связи с не прохождением аттестации. Заявление о переводе на иную должность не писал, обращался к работодателю устно. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула им заявлено не в связи с не прохождением аттестации 3 августа 2021 года, а в связи с не прохождением аттестации повторно 19 августа 2021 года и последующем не предложении истцу со стороны работодателя вакантных должностей в порядке п. 29 Приказа Минтранса России от 11 июля 2012 года № 231. Также истцу неправомерно назначались периодические аттестации после не прохождения им повторной аттестации, так как действующими нормативными актами прохождение аттестации в последующие разы не предусмотрено.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, в судебном заседании уточненные требования истца не признали и пояснили, что действия ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным отстранение его от работы в связи с не прохождением аттестации без сохранения заработной платы, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 уже заявлялись. Работодатель неоднократно предлагал истцу список с вакантными должностями, но он от них отказывался. При совещании с прокурором истцу также был представлен список вакантных должностей, но он отказался получить его на руки, указав на направление по почте. В последующем волеизъявление на занятие одной из должности не дал. ФИО1 злоупотребляет своими правами. Перевод истца на другую должность не может быть осуществлен работодателем в одностороннем порядке без согласия истца. В иске просили отказать. 

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2583/2021, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился к прокурору с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных трудовых прав, прокурор правомерно обратился в суд с иском в его интересах.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 8 февраля 2011 года работает по трудовому договору в ОАО «РЖД», с 8 декабря 2011 года в должности машиниста тепловоза 8 разряда локомотивной бригады Оборотного депо Сольвычегодск Эксплуатационного локомотивного депо Котлас – структурном подразделении Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Эксплуатационное локомотивное депо Котлас).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Так как рабочая деятельность ФИО1 связана с движением поездов и маневровой работой, то он должен проходить периодическую аттестацию.

Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 года № 231 утверждён Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии.

Пунктом 2 данного приказа определено, что целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (далее - работники), является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Первичная аттестация работников проводится не позднее одного месяца при приеме или переводе на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно (пункт 9).

Согласно пунктам 27, 28, 29 указанного Порядка работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой. Работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и приказа Минтранса России от 11 июля 2012 года № 231 распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года № 66р утверждено Положение о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (далее – Положение о проведении аттестации).

Согласно пунктам 47, 49 Положения о проведении аттестации работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения.

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД". На период подготовки и прохождения повторной аттестации приказом руководителя соответствующего подразделения ОАО "РЖД" работник переводится с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Истец должен проходить периодическую аттестация один раз в пять лет.

Предыдущая периодическая аттестация им пройдена 2 августа 2016 года.

3 августа 2021 года согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Котлас ФИО1 не прошел аттестацию в связи с недостаточным знанием нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям машиниста.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

Приказом исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 3 августа 2021 года № Сев. ТЧЭ-19-1075 ФИО1 отстранен от работы с 3 августа 2021 года в связи с не прохождением на весь период до прохождения аттестации согласно распоряжению «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года № 66р и в соответствии с требованиями распоряжения «О внесении изменений в распоряжение ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года № 66р от 4 октября 2018 года № 2192/р. Оплата за дни отстранения: без сохранения заработной платы.

Одновременно истцу предложен список вакантных должностей, с которым ФИО1 ознакомлен 6 августа 2021 года, на занятие какой-либо должности желания не выразил.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился в суд с иском об отмене приказа от 3 августа 2021 года № Сев. ТЧЭ-19-1075, об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 2 августа 2021 года и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2583/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

19 августа 2021 года истец повторно проходил периодическую аттестацию, по итогам которой аттестационной комиссией принято решение «не аттестован».

Истцу вновь предложен список вакантных должностей, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий акт 19 августа 2021 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Б., согласно которым последний являлся председателем аттестационной комиссии при прохождении аттестации 19 августа 2021 года ФИО1 После оглашения решения аттестационной комиссии о том, что истец не прошел проверку знаний, ему был предложен список вакансий, от ознакомления с которым он отказался, и удалился из кабинета.

В последующем истец регулярно уведомлялся о проведении периодических аттестаций 17 сентября, 18, 29 октября, 22 ноября, 24 декабря 2021 года, 17, 25, 31 января, 28 февраля, 28 марта, 29 апреля, 31 мая, 30 июня, 29 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 25 ноября, 12 декабря 2022 года, 16 января, 13 февраля, 27 марта, 24 апреля, 12 мая, 5 июня, 3 июля, 7 августа, 18 сентября, 24 октября, 13 ноября, 4 декабря 2023 года, 22 января 2024 года. Уведомления направлялись по адресу места жительства ФИО1, вручались лично. 

Однако на проведение аттестаций истец не являлся. Уважительных причин неявки на аттестацию суду не назвал, доказательств тому не представил.

В период отстранения от работы ФИО1 обратился в Котласскую транспортную прокуратуру за защитой своих трудовых прав.

12 сентября 2023 года в адрес ответчика внесено представление по факту не разрешения вопроса относительно трудовых отношений со ФИО1 в течение 2 лет после не прохождения им аттестации.

13 октября 2023 года проведено совещание у заместителя начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, с участием в том числе Котласского транспортного прокурора, заместителя начальника депо Д., машиниста тепловоза ФИО1 по вопросу разбора представления, в ходе которого последнему предоставлен вновь список вакантных должностей, не связанных с движением поездов и маневровой работой, однако от ознакомления с ним он отказался, о чем составлен соответствующий акт. ФИО1 попросил всю корреспонденцию направлять ему посредством почты.

Работодателем был направлен указанный список вакантных должностей по адресу места жительства истца, которое им получено. Однако желания занять одну из предложенных должностей работодателю так и не изъявил. 

Свои требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в настоящем гражданском деле истец мотивирует тем, что работодатель после непрохождения им аттестации повторно не предлагает ему вакантные должности с целью перевода истца на другую должность, не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, не увольняет по п. 3 ч. 1 ст 81 ТК РФ, не дает возможности продолжить свою деятельность в должности машиниста, приняв во вниманием предшествующее отношение к труду, не привлекает к дисциплинарной ответственности за не прохождение аттестации, чем лишает его возможности трудиться. 

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют со стороны работодателя виновные действия, лишившие ФИО1 возможности трудиться.

Так ФИО1 не является для прохождения аттестаций по неуважительным причинам, намерений пройти аттестацию у истца не имеется, о чем им заявлено в судебном заседании, несмотря на то, что прохождение аттестации является его обязанностью, что свидетельствует о его нежелании продолжить свою трудовую деятельность в должности машиниста тепловоза. 

Несмотря на неоднократное представление со стороны работодателя списка вакансий, своего согласия занять вакантную должность, не связанную с движением поездов и маневровой работой, истец не изъявил ни 6 августа 2021 года, ни 19 августа 2021 года, ни в последующем вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела, от получения списка вакансий отказывался, с письменными заявлениями с просьбой о переводе на другую должность к работодателю не обращался, доказательств обращения к работодателю с устными просьбами суду не представлено, что свидетельствует о нежелании ФИО1 работать у ответчика на иной вакантной должности. 

Прекратить трудовые отношения с данным работодателем по своей инициативе истец согласен при условии выплаты ему суммы более 4 миллионов рублей, включающей в себя заработную плату, отпускные, премии, компенсацию морального вреда, пенсионных баллов, оплаты юридических услуг и прочее.

Работодатель, со своей стороны, предлагал ФИО1 пройти аттестацию или занять иную должность, не связанную с движением поездов и маневровой работой, предоставляя работнику список вакансий.

Действующим Положением о проведении аттестации не предусмотрена обязанность работодателя неоднократно, с какой-то степенью регулярности предлагать работнику, не прошедшему аттестации, список вакантных должностей.

Также ни указанными Положениями о прядке прохождения аттестаций, ни нормами Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ни трудовым законодательством, не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника, не прошедшего аттестацию, или привлечь его к другим видам дисциплинарной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации вина работодателя в том, что ФИО1 не осуществляет свою трудовую деятельность, отсутствует, обстоятельств незаконного лишения истца возможности трудиться судом не установлено. 

Проверка экономической целесообразности или нецелесообразности, обоснованности или необоснованности принятия работодателем решения о продолжении с работником трудовых отношений, отстраненного от работы на законных основаниях, в компетенцию суда не входит. 

Каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 судом не установлено. 

Истец не лишен возможности пройти аттестацию и продолжить свою трудовую деятельность в должности машиниста тепловоза, обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении вновь списка вакансий и о переводе на иную вакантную должность, не связанную с движением поездов и маневровой работой, а в случае отсутствия намерения работать у ответчика расторгнуть трудовые отношения.

Доводы ФИО1 о том, что ему незаконно назначаются последующие аттестации после не прохождения повторной, являются необоснованными и не могут влиять на результат рассмотрения гражданского дела при установленных судом обстоятельствах, так как законом не урегулирован порядок (последовательность) действий работодателя в таких случаях, запрета на назначение последующих заседаний аттестационной комиссии не содержится, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно решать указанные вопросы с учетом конкретных обстоятельств дела и личности работника. Юридически важными обстоятельствами при рассмотрении настоящего гражданского дела являются установление судом обстоятельств незаконного лишения работника возможности трудиться, фактически препятствующих работнику, в том числе по вине работодателя, продолжить свою трудовую деятельность, пройти аттестацию, перевестись на другую должность, а также то, рассматривался ли работодателем вопрос о переводе работника на иную вакантную должность при их наличии и при обязательном согласии на перевод работника.

Судом не принимается во внимание ссылка истца на то, что работодатель мог предоставить истцу возможность продолжить работать в должности машиниста тепловоза без прохождения периодической аттестации, учитывая его прежнее отношение к труду, заслуги перед организацией, так как прохождение аттестации – закрепленная на федеральном уровне обязанность истца, рабочая деятельность которого связана с безопасностью движения. 

В связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не основаны на законе, в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, так как судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца заработной платы по предъявленным требованиям.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Котласского транспортного прокурора в интересах ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (основной государственный регистрационный номер 1037739877295) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 года.