Дело № 22-1014/2025 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола помощником ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 июля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой 12 ноября 2015 г. Комаричским районным судом Брянской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 15 января 2016 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 13 августа 2018 г. освобождена по отбытию наказания;

отбывающей наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО3 обратилась в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что отбыла более половины срока от назначенного наказания. С 23 июня 2023 г. отбывала наказание в ИК-7 УФСИН России по Липецкой области. С 16 августа 2024 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. По прибытии в колонию была трудоустроена на швейное производство в должности швеи, работу выполняла в полном объеме. В ИК-7 УФСИН России по Липецкой области также выполняла норму выработки. Получила две профессии парикмахер и работник зеленого хозяйства. Посещает библиотеку, записана в спортивный кружок. Связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и писем. 

Начало срока 19 мая 2023 г., конец срока 7 мая 2026 г. (зачет с 9 января 2023 г. до 19 мая 2023 г. день за полтора), 1/2 часть срока отбыла 8 августа 2024 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что единственное взыскание получено в период нахождения в СИЗО; по прибытии в ИК - 6 УФСИН России по Орловской области в период адаптации не сразу сконцентрировалась на работе, но после проведенной воспитательной работы сделала правильные выводы и старается усердно трудиться, не снижая показателей по норме выработки. Обращает внимание на характеристику, в которой указано, что она к труду относится добросовестно, норма выработки превышает 100 %, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обращалась с извинительным письмом к потерпевшему, за период отбывания наказания в ИК - 6 нарушений установленного порядка не допускала, регулярно участвует в работах по благоустройству территории, вину признала полностью, прошла курсы подготовки осужденных к освобождению. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, ходатайство осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу, характеристику ФИО3, данную администрацией исправительного учреждения, данные о личности осужденной. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

Из материала следует, что ФИО3 отбывает наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При принятии решения судом учтено, что отбытый ФИО3 срок наказания позволяет решать вопрос о ее условно-досрочном освобождении, приняты во внимание и учтены все положительно характеризующие осужденную данные за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в частности: добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного и спортивного характера, отсутствие непогашенных взысканий, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО3, приняв во внимание и в полной мере оценив ее поведение за весь период отбывания наказания и обстоятельства, характеризующие осужденную, которая не имеет поощрений, имела взыскание, отбывает наказание в обычных условиях содержания, посредственное отношение к труду до февраля 2025 г., что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В связи с этим, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, имеющиеся данные о личности ФИО3 не свидетельствуют о том, что осужденная за период отбывания наказания достигла той степени исправления, которая бы свидетельствовала о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, для своего исправления она еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденной ФИО3 были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания и данные, характеризующие ее личность, свидетельствуют о положительной направленности в поведении осужденной, однако в данном случае не являются достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном ее исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания. 

При этом, соблюдение осужденной требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий