П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Рудин Д.Н. дело № 21-239

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 г. г. Псков

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Холодок» ФИО1 на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2018 года, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Холодок», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Псковской области от 11 сентября 2018 года ООО «Холодок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд директор ООО «Холодок» ФИО1 (заявитель) просит об отмене судебного решения и изменении постановления должностного лица путём применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В письменных ходатайствах заявитель ФИО1 и врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области Б.Е.А. просили рассмотреть жалобу без их участия. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 06 августа по 29 августа 2018 года Государственной инспекцией труда в Псковской области, на основании обращения работника ООО «Холодок» о нарушении работодателем установленного порядка оплаты труда, по согласованию в прокуратурой Псковской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Холодок» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

По результатам проведённой проверки должностным лицом Государственной инспекции труда составлен акт проверки от 29.08.2018 №60/210-928-18-И, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе установлено, что в нарушение статьи 67 ТК РФ повар А.Л.А. с 19 января 2018 года допущена к трудовой деятельности в кафе «

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Холодок», без оформления трудового договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 29.08.2018 №60/210-928-18-И (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями А.Л,А.. и не оспариваются заявителем.

Таким образом, не оформление работодателем в установленный законом срок в письменной форме трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Холодок» от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, при оценке законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении ООО «Холодок» административного наказания, судьей Великолукского городского суда ошибочно не были учтены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Такая совокупность обстоятельств в отношении Общества имеется.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Холодок» зарегистрировано 1 августа 2016 года в качестве микропредприятия.

В материалах дела не имеется сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности.

Отсутствие письменного договора с работником, вопреки выводам суда, само по себе не может создавать угрозу жизни и здоровью людей. 

Заявитель указывает в жалобе, что Обществом были приняты меры для обеспечения безопасности условий труда. Была проведена специальная оценка условий труда, в том числе и рабочего места работника А.Л.А. которое не относится к классу вредных и опасных.

При допуске к работе, А.Л.А. была ознакомлена с инструкцией по охране труда и снабжена средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, состоявшиеся по делу акты, подлежат изменению путём замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2018 года и постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Псковской области от 11 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Холодок» изменить. Назначенное ООО «Холодок» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей заменить предупреждением. 

В остальной части судебное решение и постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов