Дело №

УИД 05RS0№-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М.,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Алимирзоева В.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь родителем несовершеннолетних детей: сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, осознавая противоправный характер своих действий, средств на содержание детей не выплачивал, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101 832 руб. а общий размер задолженности по алиментам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составил 179 332 руб. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

В ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшей ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет, в настоящее время проживают вместе и ведут общее хозяйство.

По указанным основаниям просил прекратить производство по уголовному делу подсудимый и его защитник-адвокат Алимирзоев В.Т. 

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовала расследованию преступления, на учете в РНД и РПД не состоит, с потерпевшей примирился и вред загладил, о чем было заявлено последней в ходе судебного заседания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО2 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного. 

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит законный представитель потерпевшего, указывая на заглаживание причиненного вреда в форме извинений и возмещения материального ущерба, сообщившая суду, что в настоящее время они вместе с подсудимым и детьми проживают вместе, ведут общее хозяйство. 

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему простила ФИО2 и просит о прекращении уголовного дела.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, при этом ФИО2 не судим.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, что позволяет суду придти к выводу, о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов