КОПИЯ

Дело № 2-2678/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

при участии представителя истца Лакуцевич С.А.,

представителя ответчика Свинцовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Оружие» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Звягинцев Д.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего изменения предмета иска просит обязать ответчика заменить приобретенное истцом оружие ВПО-209 К366ТКМ № ГВ7617, 2016 года выпуска, на аналогичное оружие надлежащего качества, неустойку за период с 22.07.2017 по 09.11.2017 в размере 45998,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2017 между истцом и ООО «Салон Оружие» был заключен договор розничной купли-продажи огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ВПО-209 К366ТКМ № ГВ7617, 2016 года выпуска, оплата за которое составила 41440 руб. Ввиду обнаружения недостатков у приобретенного товара 30.05.2017 Звягинцев Д.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и заменить его товаром надлежащего качества. Однако ответ на нее истцу до настоящего времени направлен не был и требование истца о замене товара не исполнено. В связи с чем на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начисляемую с 22.07.2017 по 09.11.2017. Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, ценность нарушенного права, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5000 руб.

В судебное заседание истец Звягинцев Д.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 22.11.2017, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лакуцевич С.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений. Дополнительно пояснила, что ответчиком не исполнены обязательства по проверке качества приобретенного истцом товара и по проведению экспертизы указанного товара. Заявление с просьбой истца о ремонте оружия, поданное в адрес ответчика, подтверждает лишь передачу оружия последнему. Но требование истца о замене товара содержится в претензии и остается неизменным.

Представитель ответчика ООО «Салон Оружие» - Свинцова Т.О. в суде иск не признала, указав на то, что изначально покупатель обратился с требованием о замене товара 30.05.2016, позже 21.06.2017 он написал заявление с просьбой произвести ремонт некачественного товара. Тем самым истец изменил свое требование. В тот же день ответчик обратился в Управление Росгвардии по Томской области для выдачи направления на ремонт приобретенного истцом оружия. 22.06.2017 ответчиком получено направление на ремонт. 22.06.2017 ответчик обратился в Управление специальной связи по Томской области с заявкой на перевозку оружия в г. Ижевск. Маршрут перевозки опасного груза – оружия установлен через г. Москва. На основании Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 на территории Москвы в период с 01 июня по 12 июля 2017 года были введены усиленные меры безопасности и веден запрет на оборот гражданского оружия, в связи с чем к перевозке оружия Управление специальной связи по Томской области стало принимать только в конце июля 2017 года. 21.07.2017 ответчик передал в Управление специальной связи по Томской области оружие для его перевозки. В настоящее время оружие отремонтировано на заводе-изготовителе ООО «Молот-Оружие», произведена замена ствола, и оно находится у ответчика. Таким образом, ответчик при получении от истца оружия 21.06.2017 действовал в максимально короткие сроки, в связи с чем нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях ответчика отсутствуют. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2017 к участию в рассмотрении настоящего дела были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Молот-Оружие». 

Указанные третьи лица извещались судом путем направления судебного уведомления по месту регистрации юридических лиц по адресам: 

<

...> и Кировская обл., г. Вятские поляны, ул. Ленина, д. 135, соответственно, однако своих представителей в судебное заседание не направили. кроме того, от третьего лица ООО «Молот-Оружие» поступило заявление в адрес суда от 31.10.2017 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, а равно отказаться от участия в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать извещение третьего лица ООО «Ижевский Арсенал» надлежащим. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ранее направленное извещение третьего лица ООО «Ижевский Арсенал» было признано судом надлежащим, а извещение в адрес ООО «Молот-Оружие» было получено последним, суд считает возможным на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ признать третьих лиц извещенными о дате судебного заседания на 28.11.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Ижевский Арсенал», ООО «Молот-Оружие».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 13.04.2017 ФИО1 приобрел у ООО «Салон «Оружие» оружие ВПО-209 К366ТКМ № ГВ7617, 2016 года выпуска стоимостью 41440 руб., что подтверждается отметкой о продаже указанного оружия в дубликате лицензии серии ЛГа № 4255513 и чеком от 13.04.2017 на сумму 41440 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (ч. 2 ст. 129 ГК РФ).

В частности Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 приобрел огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей»), а также Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ «Об оружии»).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 7 ФЗ «Об оружии» определено, что обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формы оценки соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации указанного оружия были выявлены недостатки, связанные с качеством стрельбы из данного оружия. 

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I недостаток товара определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно представленному акту исследования от 22.09.2017 подтвердился гарантийный случай и установлена необходимость замены ствола изделия. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Молот-Оружие» от 11.10.2017. 

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик, которому судом было разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ, признал наличие в приобретенном истцом товаре недостатка. Так же судом было разъяснено сторонам право обратиться к суду с ходатайством о проведении экспертизы в целях подтверждения или опровержения наличия в указанном оружии недостатков. Данным правом стороны воспользоваться не пожелали. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд признает доказанным то обстоятельство, что в приобретенном истцом оружии ВПО-209 К366ТКМ № ГВ7617 имелись недостатки. 

30.05.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил заменить приобретенное ружье на аналогичное ружье надлежащего качества (л.д. 11). 

Однако 21.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о принятии приобретенного оружия на ремонт (л.д. 13).

Как видно из дубликата направления НП № 0181711 от 22.06.2017 ООО «Салон «Оружие» обратилось с просьбой к ООО «Ижевский Арсенал» принять для проведения ремонта оружие ВПО-209 К366ТКМ № ГВ7617, 2016 года выпуска. 

02.08.2017 ООО «Ижевский Арсенал» обратилось с просьбой к ООО «Молот-Оружие» принять для проведения ремонта оружие ВПО-209 К366ТКМ № ГВ7617. Как видно из материалов дела ООО «Молот-Оружие» является заводом-изготовителем указанного оружия.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что истец обратился с претензией в течении гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом максимально возможный срок устранения недостатков составляет 45 дней.

К указанному сроку недостаток устранен не был. 

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку в установленный законом срок недостатки товара не были устранены, то ФИО1 вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе о замене товара, что и было сделано в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представитель ответчика в суде подтвердила наличие у продавца оружия той же марки, следовательно требование истца о замене товара может быть удовлетворено. 

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требование о замене товара впервые после предъявления 21.06.2017 требования о его ремонте было заявлено в судебном заседании от 09.11.2017.

Поскольку требование истца о принятии оружия на ремонт было заявлено 21.06.2017, то начиная с 22.06.2017 начинает течь срок в 45 дней на устранение недостатков товара, окончание которого приходится на 05.08.2017. 

Ни в период указанного срока, ни по его окончании вплоть до 09.11.2017 недостаток устранен не был, требование потребителя не было исполнено, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. 

Доводы представителя ответчика о невозможности устранить недостатки товара в установленный срок вследствие трудностей доставки товара изготовителю, обусловленных спецификой товара, отклоняются судом, поскольку в силу действующего законодательства основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности такие обстоятельства не являются.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из приведенной нормы, ссылка представителя ответчика на просрочку исполнения требования о ремонте вследствие действий Управления специальной связи по Томской области, поставщика оружия и его изготовителя несостоятельна и не может быть принята во внимание. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о ремонте товара начисляться с 06.08.2017 по 09.11.2017.

Исходя из стоимости товара 41440 руб. неустойка за указанный период (95 дней) составит 39 368 руб.

Также суд отмечает, что несмотря на квалификацию истцом требуемой неустойки как неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, взыскание судом неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара (ремонте) не является нарушением требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. К тому же представитель истца в суде не настаивала на взыскании именно неустойки за нарушение требования потребителя о замене товара. 

По требованиям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, Поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает достаточной неустойку в размере 5000 руб.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком требований потребителя, сумму начисленной неустойки, а также принимая во внимание все те объективные обстоятельства, о которых говорит ответчик, связанные с трудностями доставки оружия изготовителю, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки с установленного законом 1% до 0,5% за каждый день просрочки. Соответственно размер неустойки составит 19684 руб. (41440 руб. х 0,5% х 95 дней).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, вызванных пропуском сезона охоты, фактических обстоятельств причинения морального вреда считает возможным взыскать с ответчика ООО «Салон «Оружие» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, соответственно, с момента получения иска до даты рассмотрения дела ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, чего сделано им не было.

В связи с чем с ответчика ООО «Салон «Оружие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 20684 рублей (неустойка в размере 19684 руб. + компенсация морального вреда в размере 1000 руб.), присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 10 342 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Интересы истца в суде представляла ФИО2, действующая по доверенности от 18.09.2017.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.09.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Согласно Договору от 18.09.2017, предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг, связанным с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика, вытекающих из договора купли-продажи оружия ВПО-209 К366ТКМ № ГВ7617, 2016 года выпуска, заключенного 13.04.2017 между ФИО1 и ООО «Салон «Оружие», в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства. 

В рамках данного договора от 18.09.2017 исполнитель обязан подготовить мотивированное исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в судах. Стоимость услуг составила – 15000 рублей (п. 3.1). 

Распиской от 18.09.2017 подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги ФИО2 в размере 15000 руб. в соответствии с договором от 18.09.2017.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в подготовки дела к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, письменных пояснений, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 5000 руб. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Салон «Оружие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1087,36 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Салон Оружие» заменить ФИО1 товар – гладкоствольное длинноствольное оружие ВПО-209 К366ТКМ № ГВ7617, 2016 года выпуска, на оружие этой же марки и модели. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон Оружие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о ремонте товара за период с 06.08.2017 по 09.11.2017 в размере 19684 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 342 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон Оружие» в местный бюджет муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2678/2017 Октябрьского районного суда г. Томска