Дело № 12-457/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: 

<

...>, жалобу генерального директора ООО «УК «Комфорт-М» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 02.02.2017 №124,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «УК «Комфорт-М» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 02.02.2017 №124, указав, что оспариваемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Не соглашаясь с указанным постановлением, указала, что основанием для привлечения заявителя к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что ею нарушены требования пунктов 3.6.7, 3.6.7.1, 3.6.7.8, 3.6.7.9 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград» №161 от 20.05.2015 года, а именно не обеспечила проведение работ по очистке от снега и снежно-ледяных образований, сгребанию и вывозу снега, обработке в зимний период скользких участков противоледными материалами с придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>. Также указала, что оспариавемое постановление было получено 28 марта 2017 года, что существенно нарушает сроки его направления, предусмотренные ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603506191145. Также указала, что протокол № 40 от 17.01.2017 и постановление №124 от02.02.2017 составлены с нарушениями норм статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Так протоколом об административном правонарушением №40 от 17 января 2017года составленным ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 14 мин, по адресу 

<

адрес> генеральный директор ООО «УК Комфорт-М» ФИО1 не приняла должных мер по обеспечению современного проведения работ по очистке от снега и снежно-ледяных образований, сгребанию и вывозу снега, обработке в зимний период скользких участков противогололедными материалами с придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях без указания конкретного абзаца первой части данной статьи. При этом ч.1. ст. 73 КоАП Калининградской области состоит из девяти абзацев, каждый из которых предусматривает отдельный состав административного правонарушения, таким образом, в протоколе отсутствует указание на то, какой именно нормой предусмотрена ответственность за совершение данного административного правонарушения, отсутствие таки данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола. Полагает, что данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении также не содержит указания на то, по какому именно абзацу ч.1 ст.73 КоАП Калининградской области заявитель привлечена к административной ответственности. Также указала, что в силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако протокол был составлен без объективной оценки доказательств осуществления уборки территории от снега в рамках п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В протоколе указано, что 12 января 2017 года в 12 ч.14 мин. своевременно не проведены работы по очистке от снега и снежно-ледяных образований, сгребанию и вывозу снега, обработке в зимний период скользких участков противогололедными материалами с придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> этом ведущим специалистом Б. не был принят во внимание тот факт, что в первой половине дня 12 января 2017 года выпадали осадки в виде снега (данные о погодных условиях 12.01.2017). Осадки не давали возможности специалистам ООО «УК Комфорт-М» осуществлять уборку снега с придомовой территории сражу же, как только он коснулся земли. Уборка снега производилась 12 января 2017 года на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в следующие сроки:

- в 11 ч. 00 мин. проведена полная уборка снега по тротуарам и крыльцам с последующей посыпкой ПСС (Акт осмотра, подписанный собственником 

<

адрес> И. в указанном доме);

- в 13 ч. 00 мин. проведена полная уборка снега с тротуаров, крыши и дорожек с последующей посыпкой ПСС (Акт осмотра, подписанный собственниками 

<

адрес>, 171, 151 в указанном доме).

Указанные акты также были предоставлены Б. при написании объяснения по делу об административном правонарушении. Периодичность уборки снега на тротуарах предусмотрена п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и составляет от 0,5 до 3 часов. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Б. составил протокол об административном правонарушении с субъективной оценкой обстоятельств произошедшего, без правовых на то оснований. Также указала, что поскольку в день осуществления проверки шел снег, дворники поэтапно очищали придомовую территорию от снега и периодичность уборки не была нарушена, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №124 от 02.02.2017, прекратить производство по делу. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «УК «Комфорт – М» ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

В судебном заседании представитель Заявителя С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения, просила жалобу, удовлетворить.

Заслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО2 от 02.02.2017 №124, генеральный директор ООО «УК «Комфорт-М» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что 12 января 2017 года в 12 ч.14 мин. с придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, в зимний период времени, в нарушение требований пунктов 3.6.7, 3.6.7.1, 3.6.7.8, 3.6.7.9 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград» №161 от 20.05.2015 года, генеральный директор ООО «УК «Комфорт – М» не обеспечила проведение работ по очистке от снега и снежно-ледяных образований, сгребанию и вывозу снега, обработке в зимний период скользких участков противоледными материалами с придомовой территории.

Согласно пунктов 3.6.7, 3.6.7.1, 3.6.7.8, 3.6.7.9 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград» №161 от 20.05.2015 года организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать:

- Регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории;

- Проведение уборки придомовых территорий в следующей последовательности: в летний период - санитарная уборка, в зимнее время в случае снегопада или гололеда (скользкости) - очистка от снега и посыпка песком и (или) иными противогололедными материалами входов в подъезд, пешеходных дорожек дворовых проездов и тротуаров, а затем санитарная уборка;

- Своевременное проведение работ по очистке от снега и снежно-ледяных образований, сгребанию и вывозу снега с придомовых территорий, обработку в зимний период скользких участков противогололедными материалами.

Частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области установлена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации. При этом в данной части статьи 73 КоАП Калининградской области установлены 9 различных составов административных правонарушений, однако в постановлении не указано по какому именно составу правонарушения (по какому абзацу части 1) привлечена к ответственности генеральный директор ООО «УК «Комфорт – М», в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение положений части 5 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении вмененное генеральному директору ООО «УК «Комфорт – М» деяние не квалифицировано, что является существенным процессуальным нарушением. 

При таких обстоятельствах, постановление надлежит отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения директора ООО «УК «Комфорт – М» к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 02.02.2017 №124 в отношении директора ООО «УК «Комфорт-М» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Подушкин