Дело №1-351/2024

Поступило в суд 01.04.2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Хусиханова Е.В., 

с участием государственного обвинителя Папиной А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Антоновой У.С.,

переводчика ФИО2, 

при секретаре Чахлове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, «данные изъяты»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в «данные изъяты», где распивал спиртные напитки с ранее не знакомым ему Потерпевший №1

В тоже время в том же месте ФИО1 обратил внимание на лежащий на столе кухонного помещения мобильный телефон «данные изъяты» в корпусе черного цвета стоимостью 21 599,20 руб. с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером «данные изъяты», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в том же месте, из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона «данные изъяты» в корпусе черного цвета стоимостью 21 599,20 руб. с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером «данные изъяты», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в «данные изъяты», в осуществлении своего преступного умысла, под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «данные изъяты» в корпусе черного цвета стоимостью 21 599,20 руб. с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером «данные изъяты», материальной ценности не представляющей.

В то же время в том же месте Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, доверяя ему, полагая, что ФИО1 намеревается после осуществления звонка вернуть принадлежащее ему имущество, разрешил ФИО1 взять вышеуказанный мобильный телефон. 

В то же время в том же месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заранее не намереваясь возвращать Потерпевший №1 мобильный телефон марки «данные изъяты» в корпусе черного цвета стоимостью 21 599,20 руб. с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером «данные изъяты», материальной ценности не представляющей, взял со стола кухонного помещения вышеуказанный мобильный телефон, тем самым его похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере. 

Таким образом, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в «данные изъяты», путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон марки «данные изъяты» в корпусе черного цвета стоимостью 21 599,20 руб. с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером «данные изъяты», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в указанном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, полагает, что их нужно квалифицировать по ст. 158 УК РФ. В октябре 2023 он в районе «

<

данные изъяты>» встретился с потерпевшим, который попросил его снять для него с карты денежные средства, на что он согласился. Ему на счет поступили деньги для потерпевшего в размере 1000 рублей, а он отдал потерпевшему наличными деньги в размере 1000 рублей из находившихся при нем наличных. После этого потерпевший попросил дойти с ним до магазина «данные изъяты», так как у него закружилась голова. Они зашли в магазин, где купили бутылку водки объемом 0,7 литра, закуску и пачку сигарет. Сдачу в размере 150 рублей он положил в карман потерпевшему. Они вышли из магазина, рядом продавали «газированную воду», и он приобрел там два одноразовых стакана, предложил потерпевшему сесть на лавочку и выпить, после чего он планировал поехать домой. Потерпевший предложил пойти к нему домой, где никого не было. ФИО1 согласился. Они прошли в квартиру, которая располагалась в доме напротив Центрального рынка на втором этаже, где зашли на кухню, стали распивать купленную водку. После чего потерпевшего стало клонить в сон. ФИО1 попросил у потерпевшего телефон, так как ему нужно было позвонить, а на его телефоне закончилась зарядка. Потерпевший достал телефон и передал ему. ФИО1 созвонился с женой, потом захотел покурить, но потерпевший сказал, что в квартире курить нельзя, поэтому он вышел на улицу. На улице он выкурил сигарету, поговорил с женой по телефону, положил его в карман. Дверь в подъезд закрылась, а кода для входа в подъезд он не знал. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то забыл про то, что у него чужой телефон, который нужно вернуть. К нему обратился мужчина, сначала спросил сигарету, потом есть ли у него выпить, они решили сходить в магазин, где купили алкоголь. Он подумал, что потерпевший проспится и выйдет за своим телефоном, однако сам заснул на лавочке возле дома, а когда проснулся, то обнаружил, что телефон потерпевшего, как и его собственный, а также денежные средства пропали. Он полагает, что их забрал тот мужчина, с которым он распивал алкоголь. Около 12 часов ночи он пошел домой пешком на микрорайон «

<

данные изъяты>». После этого, он не возвращался к указанному дому на «

<

данные изъяты>», но ему было стыдно, что так случилось с телефоном потерпевшего, хотел с ним связаться, купить ему другой телефон, но не успел этого сделать, много работал. В конце октября 2023 его задержали сотрудники полиции. Вину в том, что не умышленно забрал телефон потерпевшего он признает, но, если бы он был трезв, то так не получилось бы, раскаивается в содеянном. Он согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает частично, писал их под диктовку следователя, телефон потерпевшего он не крал, просил телефон для осуществления звонка, умысла на хищение не было. Протокол явки с повинной не подтверждает, умысла на хищение и факта хищения телефона не было, в остальной части события изложены верно. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в октябре 2023 года, точную дату не помнит, он находился в 

<

адрес> рядом «данные изъяты», где познакомился с мужчиной, на вид ему около 30-40 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина ему своего имени не называл, выглядел болезненно, попросил его приобрести спиртное, сказал, что его знакомый переведет ему на счет деньги в размере 1000 рублей, а тот приобретет для мужчины водку. Он согласился. Ему на счет поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. Он вместе с вышеуказанным мужчиной пошли в магазин «данные изъяты», расположенный рядом с Центральным рынком. Он купил одну бутылку водки емкостью 0,7 литра, еду и сигареты. После того, как он приобрел вышеуказанные продукты и водку, мужчина пригласил его к себе домой выпить водки, он согласился. Они пришли в квартиру к мужчине, стали совместно распивать спиртное на кухне. В квартире у мужчины никого не было. Во время распития алкоголя мужчина передал ему свой телефон по просьбе ФИО1 под предлогом совершения тем звонков, который тот незаметно для мужчины положил в свой карман, видя, что он находится в состоянии опьянения. Когда он увидел, что мужчина уснул, то решил телефон не отдавать. В общей сложности он пробыл в квартире около часа, а когда вышел из квартиры, то встретил незнакомых людей, с которыми также стал распивать спиртное, а когда проснулся, то обнаружил, что потерял ранее похищенный телефон, где именно, сказать не может, так как был в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, им была написана явка с повинной, которую он писал добровольно без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1л.д. 105-110).

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе и предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что точную дату он не помнит, его супруга находилась в больнице с ребенком, у нее же была банковская карта. Ему захотелось употребить спиртное, а денег при себе не было, поэтому встретив на улице подсудимого, который представился ему Михаилом, он предложил ему вместе выпить. Употреблять алкоголь в одиночку он опасался, так как страдает гипертонией. Он созвонился с зятем, попросил перевести денег на карту Михаила, предоставив данные его банковской карты. Они вместе пошли в магазин «данные изъяты», где купили бутылку водки, потом пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. Когда они выпили примерно половину бутылки, Михаил попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон, так как доверял, полагал, что он является хорошим человеком, а сам прилег, так как у него заболела спина. Михали вышел из квартиры и больше он его не видел. Он подождал его немного, так как почувствовал себя плохо, выпил лекарство, он не засыпал, потом вышел на улицу. У прохожих он попросил телефон, позвонил на свой номер, но его телефон был не доступен. На следующий день он обратился в отдел полиции, где написал заявление о преступлении. Указанный телефон он приобрел за два месяца до указанной ситуации, примерно за 23 000 - 24 000 рублей, чек с точной стоимостью он представлял следователю. Указанный размер ущерба является для него значительным, так как в тот период времени он находился на больничном, нес расходы на аренду жилого помещения, кроме того, на его иждивении находились маленький сын и дочь, которой он оплачивал обучение. Ущерб фактически возмещен ему не был, однако материальных претензий к подсудимому он не имеет, так как с указанных событий прошло много времени, ему стало жаль подсудимого, полагает, что за период нахождения в СИЗО он все для себя осознал, просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку простил ФИО1, а подсудимого отпустить на свободу. Полагает, что связаться с ним для подсудимого было проблематично, так как по роду своей работы он находится в постоянных разъездах. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, в ноябре 2023 года в отдел полиции поступило сообщение ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из 

<

адрес> были изъяты следы рук, в результате проверки установлены совпадения следов рук, изъятых с бутылки из-под водки с оттиском следов рук в дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО по адресу: 

<

адрес> им была составлена беседа с ФИО1 по факту кражи мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного преступления. Явку с повинной ФИО3 написал без физического и морального воздействия с его стороны (т. 1л.д. 82-83).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является родным братом его супруги ФИО4 В октябре 2023 года, точное число он не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил перевести 1000 рулей, при этом продиктовал номер телефона, по которому нужно перевести деньги – «данные изъяты», после ему стало от него известно, что в отношении Потерпевший №1 совершено преступление – был похищен телефон (т. 1 л.д. 88-90). 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира «данные изъяты». На кухне со стеклянного стакана изъят 1 СПР на отрезок липкой пленки, упакованный в бумажный конверт, с двух бутылок «Деревеньки» обнаружено и изъято 11 СПР на отрезок липкой ленты, упакованные в бумажный конверт. Более в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 18-23); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следу рук на отрезках липкой ленты № (размером 16х14мм), № (размерами 17х16 мм, 17х17 мм, 15х19мм, 14х16мм, 14х15мм), № (размерами 18х15, 19х23мм, 17х17мм), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации. Следы рук на отрезках липкой ленты № (размеров 17х17мм), № (размерами 18х23мм, 17х17мм), № (размером 21х24мм), изъятые там же, не пригодны для идентификации. Следы рук на отрезках липкой ленты № (размером 16х14мм), № (размерами 17х16мм, 17х17мм, 15х19мм, 14х16мм, 14х15мм), № (размерами 18х15мм, 19х23мм, 17х17мм) оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (т. 1 

<

адрес>); 

- справка о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет №ПРС/246 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: направленные электронные файлы 8 следов рук, изъятых по адресу: 

<

адрес>, проверены по имеющемуся массиву следов рук и дактилоскопических карт базы данных ЦИАДИС-МВД СФО. В результате проверки установлены совпадения следов рук, изъятых с бутылкой воды, с оттисками рук в дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 34); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках липкой ленты размерами 48х122мм (след руки размерами 16х14мм), 48х129 мм (следы рук размерами 17х16 мм, 12х17 мм, 15х19мм, 14х16мм, 14х15мм), 48х113мм (следы рук размерами 18х15мм, 19х23мм, 17х17мм), изъятые ДД.ММ.ГГГГ входе осмотра места происшествия по адресу: «данные изъяты», оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 40-46); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажный конверт, в котором хранится 12 следов рук, изъятых на отрезки липкой пленки, указанный конверт постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу (т. л.д. 48-50); 

- постановлением о проведении выемки, выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято – коробка из-под мобильного телефона «данные изъяты», скан-трек номера службы доставки с указанием стоимости (т.1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коробки из-под мобильного телефона «данные изъяты», скан-трека службы доставки (коробка возвращена под расписку) (т. 1 л.д. 71-72); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой 

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после знакомства с «Михаилом» он пригласил его себе в 

<

адрес> для совместного распития спиртного; обвиняемый ФИО3 указал, что потерпевший просил довести его домой, он это и сделал, потом они находились в его квартире, употребляли спиртное; 

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый просил у него телефон для осуществления звонка, он передал ему телефон, так как полностью доверял ему, а потом телефон пропал; обвиняемый ФИО3 указал, что действительно брал у потерпевшего телефон для осуществления звонка, звонил с телефона, вышел из квартиры с ним, дверь закрылась, и он не смог вернуть телефон обратно, так как не знал номера квартиры, не смог набрать его по домофону; ранее данные пояснения, что видел, как потерпевший уснул и решил не возвращать телефон – не подтверждает; 

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, когда он передал обвиняемому телефон, тот взял его, поговорил, сказал, что пошел покурить, вышел из кухни, не вернулся. Дверь в квартиру оставалась открытой, обвиняемый мог спокойно вернуться обратно и вернуть телефон; обвиняемый ФИО3 указал, что подтверждает показания потерпевшего, что дверь в квартиру оставалась открытой, не вернулся обратно, так как был пьян, познакомился с другими двумя мужчинами, с которыми выпил, а потом телефон потерпевшего потерял; 

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что настаивает на своих показаниях, что обвиняемый похитил у него телефон под предлогом осуществления звонка. У обвиняемого «Михаила» при себе был телефон кнопочный, он по нему звонил в его присутствии; обвиняемый ФИО3 пояснил, что он не согласен с показаниями потерпевшего, в него при себе телефона не было, был плеер; 

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил на вопросы обвиняемого, что изначально не планировал приглашать «Михаила» к себе, так как ранее знаком с ним не был. Телефон у него попросил обвиняемый, до этого он лежал на столе. Он позволил взять телефон, что «Михаил» и сделал. «Михаил» взял телефон, вышел с ним из квартиры, распоряжаться телефоном он ему не разрешал, только позвонить;

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил на вопросы защитника, что исковые требования он заявлять не намеревается, денежные средства взыскивать не желает (т. 1 л.д. 136-142).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, которые были даны ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашены с согласия сторон в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными и категоричными, они не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале октября 2023 года он познакомился на улице с мужчиной, представившегося ему «Михаилом» (ФИО1), попросил его получить перевод денежных средств и приобрести на них алкоголь, тот согласился, они вместе купили в магазине бутылку водки, которую Потерпевший №1 предложил употребить у него в квартире. Они вместе прошли в квартиру потерпевшего № 

<

адрес>, где на кухне выпили алкоголь, после чего «Михаил» (ФИО1) попросил у потерпевшего телефон под предлогом осуществить звонок, на что потерпевший дал согласие. ФИО1 с телефоном вышел из кухни, больше не возвращался, тем самым похитив телефон, принадлежащий потерпевшему. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, исходя из имевшихся у него иждивенцев и материальных обязательств. 

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение телефона у него не было, что он забыл вернуть потерпевшему телефон после осуществления звонка, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а потом телефон потерял, суд находит надуманными. Такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, поскольку она полностью противоречит исследованным в процессе судебного следствия доказательствам, которые оцениваются судом в совокупности.

Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах дела. 

Обман, как способ хищения заключается в ведении подсудимым потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно цели получения у него телефона, он сообщил ему о намерении осуществить телефонный звонок, в то время, как не намеревался возвращать. Злоупотребление доверием заключается в расположении к себе подсудимым потерпевшего, после чего потерпевший Потерпевший №1 доверял подсудимому ФИО1, передавая тому телефон. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которого значительность ущерба гражданину определяется исходя из имущественного положения данного гражданина, и не может быть менее 5000 рублей. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 21599,2 рублей. Потерпевший указывал, что ущерб является для него значительным с учетом заработка, нахождения на иждивении детей и необходимости аренды жилого помещения. 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, так как похищенное имущество поступило во владение подсудимого, который получил реальную возможность им распорядиться. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый ФИО3 совершил в состоянии вменяемости.

Разрешая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных профилактических учетах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило его контроль за своими действиями и стало одной из причин, способствовавших его совершению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных об его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказания, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку считает не возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Такое наказание по убеждению суда будет справедливым для ФИО1 и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для назначения с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, полагает нецелесообразным.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. 

Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 были выплачены процессуальные издержки адвокату Антоновой У.С. в размере 20325,60 руб., в судебном заседании - 13550,40 руб. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката Антоновой У.С. подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 33 876 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- коробку из-под мобильного телефона, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 

- скан-трек номера службы доставки «

<

данные изъяты>» с указанием стоимости похищенного мобильного телефона, - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и суде адвокатом Антоновой У.С. в размере 33 876 руб.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хусиханова