Дело № 2-3176/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и в счет возмещения судебных расходов в размере 24 864 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе дома по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель ФИО2, управляя маршрутным автобусом «Хундай Каунти», государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с транспортным средством «Хундай Ай Икс 35», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и с транспортным средством марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5; сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2, управляя маршрутным автобусом, отвлекся, и тем самым допустил столкновение с автомобилями; ответчик совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей; решением Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы 18 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 064 рублей, итого 24 864 рублей; исходя из постановления СПИ от 27.12.2018 года 24 864 рубля взысканы в пользу ФИО5 с ИП ФИО3; требование о добровольном возмещении понесенных ИП ФИО3 расходов ФИО2 не удовлетворил.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы, предоставив документы, подтверждающие материальное и семейное положение.

Выслушав пояснение сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе дома по 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя маршрутным автобусом «Хундай Каунти», государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с транспортным средством «Хундай Ай Икс 35», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, и с транспортным средством марки «Тойота Карина», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5 

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05.05.2017 года установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

На дату ДТП ответчик ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя категории «Д» - городские пассажирские перевозки. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы 18 800 рублей, и в счет возмещения судебных расходов 6 064 рубля, итого 24 864 рублей. 

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 27.12.2018 года, что 24 864 рубля оплачены с ИП ФИО3 в пользу ФИО5

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 24 864 рубля, выплаченных ФИО5

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязательного к применению судами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ответчик виновен в причинении ущерба, который взыскан с работодателя в размере 18 800 рублей, поэтому судебные расходы 6 064 рубля, понесенные работодателем по причине неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243, 244 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие обязанность ответчика возмещать материальный ущерб в полном объёме, суду не представлены.

Исходя из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться только со строго определенными категориями работников, при этом договор о полной материальной ответственности с водителем данным Перечнем не предусмотрен, следовательно, не мог быть заключен, поэтому ответчик может нести ответственность только в размере среднего заработка.

Из представленных суду документов следует, что средний заработок ответчика в период работы в качестве водителя у ИП ФИО3 составлял 10 626 рублей (11 000 + 11 000 + 12 000 + 12 000 + + 12 000 + 5 757,10) : 6). 

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится только в случае, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2, суд учитывает:

- деятельность ИП ФИО6,

- совершение ДТП ответчиком без умысла,

- наличие кредитных обязательств у ответчика,

- отсутствие иждивенцев;

- размер заработной платы,

и полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, до 10 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 40,21 % (10 000 * 100 : 24 864 = 40,21 %), с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 рубля 84 копеек (24 864 * 40,21 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 359 рублей 84 копейки, всего 10 359 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3176/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 31.08.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-003191-12