Судья Гаврина Н.А. дело №22-717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Погожей О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погожей О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в г.Тюмени, судимый: 

1) 07 июня 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 февраля 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев. Освобожден 10 января 2020 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 09 месяцев 08 дней;

2) 03 августа 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по ст.ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года, 24 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 месяца 08 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев. На основании ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 04 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей с 16 января 2025 года до дня вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

.......> конфискован в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Погожей О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминируемом деянии и квалификации действий, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. По мнению защитника в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Судом было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жена не трудоустроена, ФИО1 помогал финансово и физически семье. Просит приговор Тюменского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по ч.2 ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины и раскаяния в содеянном; явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, являющегося единственным кормильцем в семье и его близких родственников, в том числе супруги, детей, родителей, оказание помощи последним, а также, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, как обязательные к учету в силу закона (ч.1 ст.61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ), что, вопреки доводам жалоб, указывают на их учет по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того сведения о личности виновного, в том числе сведения о его неудовлетворительном состоянии здоровья исследованы и учтены при назначении наказания, в связи с чем, приобщенная и исследованная в суде апелляционной инстанции медицинская справка от 

<

.......> в отношении ФИО1 на законность приговора не влияет, о несправедливости назначенного ФИО6 наказание не свидетельствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении его положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Режим отбывания наказания определен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Между тем суд, придя к такому выводу, допустил техническую ошибку, указав на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем приговор в этом части надлежит изменить, следует указать на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО7