Дело № 2-1495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора займа, признании условий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании недействительным п. 4 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору и возложении обязанности произвести перерасчет процентов по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства 

<

сумма***рублей> на срок 18 дней. Согласно п.4 договора займа заимодавец предоставляет заемщику денежные средства с начислением процентов в размере 0,9% в день (328,500% годовых), в случае досрочного возврата займа до истечения 4 календарных дней с момента начала пользования займом – 2,24% в день (817,6% годовых). Оспариваемый пункт договора займа является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора займа, которое оставлено последним без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее также - Индивидуальные условия), из п.1 которых следует, что займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 

<

сумма***рублей> на срок 18 календарных дней.

Как предусмотрено п.4 Индивидуальных условий, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 0,9% в день (328,500% годовых), в случае досрочного возврата займа до истечения 4 календарных дней с момента начала пользования займом – 2,24% в день (817,6% годовых). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день наступления платежной даты (п.6 Индивидуальных условий). На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 328,500% годовых.

В силу п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Учитывая, что из п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа составляет 

<

сумма***рублей>, срок возврата займа определяется 18 дней, к условиям договора подлежит применению рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ, на срок до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб., которое составляло 614,567% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), - 819,423% годовых.

Поскольку Индивидуальные условия согласованы сторонами таким образом, что срок возврата по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает срок 1 месяц, а размер займа по договору не превышает 30000 рублей, суд приходит к выводу о том, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закона, поскольку полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом сведения о том, что договор займа заключен ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют, истцом совершены фактические действия по пользованию суммой займа.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам истца, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания недействительным условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, содержащегося в п.4 Индивидуальных условий, в части установления процентов за пользование займом, и возложении обязанности произвести перерасчет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, суд также не находит, поскольку доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа не установлено.

Доводы истца о том, что договор займа является типовым и истец не мог повлиять на его содержание, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании недействительным п. 4 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору и возложении обязанности произвести перерасчет процентов по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь 

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина