Дело № 2-354/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) (далее – ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого, повреждено данное транспортное средство.

Страхователь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 

АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта (полис №), объектом страхования которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков, оплатило страховое возмещение по риску «Полная гибель» в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Водитель ФИО2 по условиям договора к управлению автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущен не был. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 457 900 рублей и в возврат государственной пошлины 7 779 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 – адвокат Р.И. Нургалиев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1, явившись в судебное заседание после перерыва, просил отказать в иске. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ОАО (ныне – АО) «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № (далее – договор страхования) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на случай наступления страхового риска «Повреждение» и «Хищение». Страховая сумма – 

<

данные изъяты> (л.д. 22). 

Выгодоприобретателем по данному полису по риску на условиях «полная гибель ТС» является ПАО «ВТБ 24». 

В соответствии с договором страхования единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является ФИО1. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением сына застрахованного лица ФИО1 - ФИО2 (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащому ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-20). 

Вина ответчика ФИО2 участвующими лицами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению №, по форме Приложения 1 к Регламенту по урегулированию убытков по договорам страхования КАСКО физических лиц при полной гибели ТС, предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (140,57% от страховой суммы). Стоимость поврежденного застрахованного ТС (годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 выбрать варианты выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования с просьбой сообщить о принятом решении относительно порядка выплаты страхового возмещения (л.д. 9). 

АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта №, за вычетом стоимости годных остатков, возместило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8). 

Каких – либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между близкими родственниками, действующее гражданской законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает. 

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен только ФИО1, который и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика ФИО2.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по вышеуказанному договору. Не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора страхования соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно, истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. 

Экспертиза №, выполненная 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснению представителя истца ФИО3, проведена с целью определить сумму иска, и поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. без учета износа, истцом было предъявлено требование на сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования, требование АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как у истца возникло право требования к ответчику на основании статьи 965 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 457 900 руб. 

Довод представителя ответчика адвоката Р.И. Нургалиева о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, суд находит несостоятельным. Поскольку указанный довод не соответствует нормам закона и нарушает право потерпевшей стороны в результате ДТП на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Так, в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно абз. 3 пункта 5 указанного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, довод о необходимости учета износа деталей не соответствует положениям закона, нарушает право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что страховая сумма сторонами договора страхования была завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. 

Оснований для применения по отношению к ФИО2 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". Для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 7 779 руб. (л.д. 5). 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 457 900 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 779 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров