Адм. дело №а-506/2021

УИД- 05RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 27 июля 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Муталимовой К.Ш., при секретаре АбдулатиповойA.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ссылаясь на то, что в Кизилюртовский МОСП 14.10.2020 года предъявлялся исполнительный документ 2-11/2020, выданный 14.01.2020 года мировым судьей судебного участка №63Кизилюртовского судебного района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2824578797 с должника: Расуловой МадиныХабибовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

12.11.2020 года возбуждено исполнительное производство 77100/20/05045-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МОСП ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что им совершены все исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный ответчик – представитель УФССП РФ по РД на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы административного искового заявления и возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК ОТП «Финанс» в полном объеме, ввиду следующего:

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 77100/20/05045-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 56 666,03 рублей. 

Согласно исх. 05045/20/228225 от 12.11.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Так же, согласно с требованиями ст. 6.1 закона, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 была размещена в общедоступном информационном сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Управления ФССП России по РД.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что у должника в собственности находится недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение действий по регистрации. 

Согласно федеральному закону от 20.06.2020г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» до 01.07.2021 ограничены меры по принудительному исполнению связанным с осмотром движимого имущества должника находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же изъятием и передачей указанного имущества на реализацию, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД транспортное средство в собственности у должника не установлено.

25.11.2020, 26.01.2021 года совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого удалось установить должника, о чем и составлен соответствующий акт. Постановление о возбуждении и копия судебного приказа вручены супругу ФИО3

22.12.2020 и 30.06.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в сводном исполнительном производстве.

Так же, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сумма средств взысканных и перечисленный на счет взыскателя составляет 12 982,86 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий, по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.?

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-221515/2017).

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Следовательно, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 77100/20/05045-ИП не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: