Дело №2-2983/2020 

УИД 35RS0010-01-2020-002569-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНОЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2019, допущенного по вине управляющего принадлежащим ФИО8 автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском. 

Просил взыскать с ФИО5, ФИО8 в свою пользу:

в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 122 000 руб., 

убытки, причиненных повреждением транспортного средства в размере 31 990 руб. 52 коп., 

проценты, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда и убытков, причиненных повреждением транспортного средства, 153 990 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, 

возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке транспортного средства в размере 1 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и направлению его в суд и подготовке и участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ФИО6 в размере 1 200 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ФИО7 в размере 1 200руб., судебных расходов на оплату услуг по направлению соответчикам уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 165 руб., судебных расходов на оплату услуг по направлению соответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере, указанном в соответствующих кассовых чеках, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 279 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по выплате заработной платы продавца в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, в связи с участием в судебных заседаниях вынуждена нанимать на работу продавца, поскольку не могла в это время работать самостоятельно.

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представители по доверенности ФИО7 и ФИО6 исковые требования поддержали. Считают, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства на момент совершения ДТП полагают сомнительным, так как транспортное средство было перерегистрировано спустя 3 месяца после ДТП. У ФИО5 с ФИО8 приятельские отношения. Считают, что ФИО8 уклоняется от деликтной ответственности. Против взыскания судебных расходов возражали.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, считает сумму ущерба завышенной. На момент ДТП он являлся собственником транспортного средств, договор купли-продажи транспортного средства он заключал с ФИО8, за машину отдал в июле 2019 года 80 000 руб. Машину на учет не ставил, так как через несколько дней ее разбил. С ФИО8 у него приятельские отношения.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях. Считают ФИО8 ненадлежащим ответчиком по делу. Договор купли-продажи транспортного средства в ГИБДД она представляла. ФИО10 продана, деньги ею получены, совместное хозяйство с ФИО5 она не вела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 27.07.2019 в 02 часа 20 минут по адресу: 

<

...> в результате виновных действий водителя ФИО5, управляющего автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО5 

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2019 по ходатайству ответчиков назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 12.08.2020, все повреждения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, относятся к событию ДТП от 27.07.2019. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 27.07.2019 составляет без учета износа 122 000 руб., с учетом износа 99 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 27.07.2019 составляет 150 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля технически и экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Суд принимает данное заключение за основу решения. Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 122 000 руб.

При этом суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО5 ввиду нижеследующего. 

24.07.2019 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли продажи, по условия которого последний приобрел автомобиль Ниссан Примера, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак № по цене 80 000 руб. 

Стороной истца по делу заявлена экспертиза давности изготовления договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО5 

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16.09.2020 установить, соответствует ли период времени выполнения договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019 (рукописной части) дате, указанной в нем, - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Установить, в какой период времени выполнена рукописная часть договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019, - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Установить, применялось ли к договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019 агрессивное воздействие, изменяющее свойства материалов документа и приводящее к его искусственному старению не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков.

Несмотря на отсутствие заключения эксперта № в категоричной форме, доводы истца о подложности договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019 суд во внимание не принимает, поскольку экспертизой данный факт не определен, а судебное решение не может основываться на предположениях. ФИО8 обращалась в ГИБДД с целью снятия автомашины с регистрационного учета, договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019 ФИО8 представлен в ГИБДД, факт передачи имущества – автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, имел место, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО8 носят субъективный и надуманный характер. Кроме того, факт угона транспортного средства правоохранительными органами не зафиксирован.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО5 подтвердили заключение между ними договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019, в котором имеется отметка продавца и покупателя о передаче денежных средств.

На момент заключения указанного договора продавец ФИО8 являлась собственником спорного автомобиля, что следует из данных паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, имевшихся в ГИБДД на момент представления ответчиком договора, дубликат ПТС которого она получала. 

Согласно справке начальника полиции от 30.10.2019, автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, 30.10.2019 снят с учета в связи с его продажей другому лицу.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 

Истец, обращаясь с настоящим иском, кроме того просит взыскать убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в АО «Кредит Европа Банк» согласно договору потребительского кредита № от 19.03.2019 в размере 27 890 руб. 52 коп. за период с 19.03.2019 по 19.12.2019.

Данные требования истца необоснованны, обязательства по уплате кредитной задолженности по заключенному договору потребительского кредита, являются самостоятельной ответственностью истца перед банком и не находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возмещению вреда по ДТП. Граждане самостоятельны в выборе и заключении договоров. При этом способ приобретения автомобиля истца путем использования заемных средств банка не влияет на рыночную стоимость автомобиля. 

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 57 данного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 1500 руб. по дефектовке автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выполняя требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что истец должен в целях определения цены иска и размера материального вреда – произвести его оценку, в т.ч. посредством дефектовки выявить скрытые повреждения и осмотреть автомобиль с участием оценщика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей, подтвержденные документально заказ-нарядом с ООО «Авто Ремонтные Технологии» № от 10.12.2019 в связи с причинением вреда транспортному средству, а также расходы по оценке услуг независимого эксперта ИП ФИО1 по проведению досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 3000 руб. и по оценке рыночной стоимости автомобиля истца в сумме 1500 руб. (квитанции и договоры на оказание услуг – в материалах дела), т.е. на проведение досудебного исследования состояния ТС, которые являются необходимыми и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В требованиях истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2600 руб. суд считает необходимым отказать.

Из представленного акту выполненных работ № от 10.12.2019 следует, что ИП ФИО2 оказывались услуги эвакуатора по перевозке автомобиля Дэу Нексия по маршруту 

<

...> -ГСК «Дальний 2», что не совпадает с датой произошедшего ДТП – 27.07.2019. Кроме того в акте маршрут указан не в полном объеме, отсутствуют сведения о том, куда возили автомобиль, не указан его государственный регистрационный знак. Указанный в акте адрес также не является адресом места произошедшего ДТП. Связь несения истцом данных расходов по эвакуатору с настоящим делом судом не установлена, а взысканию подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 между ФИО4 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) заключен договор № по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить комплекс услуг по вопросу взыскания возмещения вреда, причиненного Заказчику повреждением его транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 27.07.2019 в 02 часа 20 мин. около дома № 36 по ул. Конева в г. Вологде: составление искового заявления и направление его в суд (3500 руб.), подготовка и участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде 1-ой инстанции (1500 руб.), подготовка и участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции (15 % от суммы, полученной заказчиком в связи с добровольным удовлетворением его требований и (или) исполнением судебного акта, представление интересов заказчика в ходе исполнения решения суда (в т.ч. в ходе исполнительного производства).

Кроме того, расходы ответчика по оплате услуг представителя ФИО9 по ознакомлению с делом и составлению возражений в суде составили 10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; с истца в пользу ответчика ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме суд не усматривает.

Расходы истца на выдачу и оформление нотариальных доверенностей на представителей ФИО6 и ФИО7 составили 1200 руб. на каждого из представителей (доверенности № от 20.12.2019, № от 29.11.2019, справки нотариуса от 29.11.2019, от 20.12.2019 – в материалах дела).

Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы понесенные истцом по направлению соответчикам уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 165 рублей, а также по направлению соответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 260 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ФИО6 в размере 1200 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ФИО7 в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 руб. 81 коп подлежат взысканию с ответчика.

В требованиях ответчика ФИО8 о взыскании расходов по выплате заработной плате продавцу ФИО3 за 22.06.2020 и 20.10.2020 в связи с ее участием в судебных заседаниях, суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия оснований. Обоснованность и необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрение данного дела не установлена.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: 

возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 122 000 руб., 

убытки, причиненные повреждением транспортного средства в размере 1500 (дефектовка), 

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда и убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 123000 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, 

возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке транспортного средства в размере 1 500 руб., 

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и направлению его в суд, подготовке и участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб., 

возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ФИО6 в размере 1 200 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ФИО7 в размере 1 200 руб., 

возмещение судебных расходов на оплату услуг по направлению соответчикам уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 165 руб., 

возмещение судебных расходов на оплату услуг по направлению соответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 260 руб.

возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 279 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях заявленных к ФИО8 отказать 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО11 возмещение судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 о возмещении расходов остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020