Дело № 1-171/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 20 июня 2019 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., законного представителя подсудимого ФИО1, защитника адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ..., ранее судимого: 1) 14.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (обязательные работы отбыты 15.10.2017 года);

2) 29.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.08.2017 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.256 ч.1 п. «б,в», 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ежегодно с августа по ноябрь в Байкальском рыбохозяйственном бассейне введен запрет на вылов рыбы вида омуль, в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем и местом нереста рыбы вида омуль, а также водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит вылов рыбы, желая поймать ее в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, решил осуществить лов осенненерестующей рыбы вида омуль в реке Селенга, при помощи принадлежащих ему рыболовных сетей кустарного производства. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, решил нарушить запрет на вылов рыбы омуль в реке Селенга. Последний знал, что вылов осенненерестующей рыбы омуль в период и в местах нереста и на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга - с 15 августа по 15 ноября. Согласно п. «а» п. 33 главы 4 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, взяв принадлежащие ему рыболовные сети кустарного производства длиной 50 метров, высотой 5 метров, ячея 40 х 40 мм., пешком направился на участок берега реки Селенга, расположенный в 3 километрах в восточном направлении от дома № по 

<

адрес>, где погрузив вышеуказанные рыболовные сети кустарного производства, в моторную лодку марки «Казанка» с №, с подвесным лодочным мотором марки «Вихрь-20», являющимся самоходным транспортным плавающим средством, около 16 часов 20 минут указанных суток, отплыв от вышеуказанного участка берега реки Селенга на расстояние 100 метров в западном направлении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал и реки Селенга в результате сокращения численности популяции рыбы омуль, в период нереста, установил в воды реки Селенга вышеуказанную рыболовную сеть, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 435 от 07.11.2014 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковой, после чего ФИО2 проплыв 100 метров в северном направлении, по течению реки Селенга, участок поверхности которой, является миграционным путем к месту нереста рыбы вида омуль, в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 45 минут указанных суток осуществил выборку, вышеуказанной, установленной им в воды реки Селенга, сети с попавшейся в нее рыбой вида омуль из воды в лодку, тем самым незаконно выловил осенненерестующуюся рыбу вида омуль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО2, в ходе оперативного рейда по охране водных биологических ресурсов на реке Селенга на территории Кабанского района, на участке берега реки Селенга, расположенном в 3 километре в восточном направлении от дома № по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При пересчете рыбы вида омуль, попавшей в сети, было установлено, что ФИО2 выловил осенне-нерестующую рыбу вида омуль в количестве 11 штук. В результате преступных действий ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическим лицами или лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств», утвержденных Постановлением Правительства от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в редакции от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», был причинен имущественный ущерб в сумме 2 750 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей. Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста ФИО2 причинил вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1994 года установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 14 августа 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2017 года, судимость по настоящему приговору в установленном законом порядке не снята, и не погашена. Также приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года, судимость по настоящему приговору в установленном законом порядке не снята, и не погашена. Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в районе дома № 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, пренебрегая всем этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, припаркованным в 2 метрах в северном направлении от дома № 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и около 16 часов 22 минут указанных суток начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, за управлением вышеуказанным транспортным средством, ФИО2 в 5 метрах в южном направлении от дома № 

<

адрес>, был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2, составило 1,24 мг/л. 

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания на л.д.91-93 т.1 и на л.д.162-165 т.1.

Из показаний ФИО2 на л.д. 91-93 т.1 следует, что ... сущность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 1 ст. 256 УК РФ по факту незаконного вылова рыбы омуль в нерестовый период в количестве 11 штук понятна. Родился, вырос и в настоящее время проживает на территории Кабанского района, достоверно знает, что на озере Байкал и в реках, впадающих в него с 01 августа, а в некоторых местах с 15 августа начинается нерестовый период, запрещенный для ловли рыбы вида омуль, так как данные водные объекты являются путями миграции рыбы к месту нереста, а также данные места являются местами нереста. О том, что добыча рыбы омуль в данный период влечет за собой уменьшение ее количества, знал, так как рыба идет в этот период на нерест и ловить ее нельзя. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по 

<

адрес>. Около 15 часов решил сходить на берег 

<

адрес>, что в 3 км восточном направлении от 

<

адрес>. С собой взял сеть кустарного производства длиной 50 метров. После чего около 15 часов 30 минут сходил к другу Д., фамилию не помнит. У друга попросил мотолодку «Казанка» и подвесной лодочный мотор «Вихрь-20», другу про рыбалку не говорил, сказал, что надо по делу. Д. сказал, что лодка находится на пристани р. Селенга, что в 3 км от 

<

адрес>. После чего он пешком пошел один на берег р. Селенга. Когда пришел на берег, то времени было около 16 часов 10 минут, на пристани стояла мотолодка «Казанка» с подвесным мотором «Вихрь-20». Загрузив в лодку сеть, около 16 часов 20 минут, он запустил мотор, и на лодке отошел на 100 метров от берега в западном направлении. После чего один конец выметал в воду, и поплыл по течению в северном направлении. Второй конец остался в лодке. При этом сеть, расправилась в воде. Проплыв 100 метров в западном направлении по течению, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут, я вытащил сеть из воды в лодку. При этом видел, что в сети попалась рыба омуль. Выбрав сети, вернулся на берег. В это время, около 17 часов 20 минут к нему на лодке подошли сотрудники рыбоохраны, которые попросили предъявить документы на вылов рыбы, однако у него не было никаких документов, и он признался, что выловил рыбу омуль незаконно. После этого сотрудник рыбоохраны начал составлять в отношении него протокола, произвел пересчет рыбы омуль, попавшийся в сети, количество которой составило 11 штук, все самцы. После чего в присутствии понятых сотрудник рыбоохраны изъял у него рыбу омуль в количестве 11 штук, сеть кустарного производства длиной 50 метров, мотолодку «Казанка», подвесной мотор «Вихрь-20». Лодку и мотор ему вернули под расписку. С ущербом в размере 2750 рублей согласен. Ущерб не оплатил, но обязуется оплатить в полном объеме. Вину свою в том, что незаконно выловил 11 штук рыбы вида омуль признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО2 на л.д. 162-165 т.1 следует, что на ранее данных показаниях настаивает в полном объеме, дополнительно может показать, что в настоящее время сущность подозрения его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256, ст. 264.1 УК РФ, понятна. .... 14 августа 2017 года и 29 ноября 2018 году он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, больше в 2018 году он к уголовной ответственности не привлекался. По факту незаконного вылова рыбы вида омуль в нерестовый период поясняет, что в ходе дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял моторную лодку марки «Казанка» № и лодочный мотор марки «Вихрь-20» у друга Д., так как не правильно понял вопрос дознавателя, имел ввиду, что находясь у друга Д., встретил Н., у которого в дальнейшем взял вышеуказанные лодку и лодочный мотор, поясняю, что данное имущество принадлежит Н. Также поясняю, что ДД.ММ.ГГГГ задержали его сотрудники рыбоохраны, на том же самом участке берега реки Селенга, расположенном в 3 километрах в восточном направлении от дома № по 

<

адрес>, откуда перед этим он отплыл на указанной лодке с подвесным мотором. Вину свою в совершенном преступлении по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, так как он все осознал, в ближайшее время, а именно до судебного разбирательства, обязуется погасить ущерб, причиненный незаконным выловом рыбы омуль, до сих пор ущерб не погасил в связи с тяжелым материальным положением. Далее пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал, навыки вождения транспортными средствами получил самостоятельно. Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежит его знакомому Н., которому он его продал за 10000 рублейДД.ММ.ГГГГ. 14 августа 2017 года он был осужден мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде обязательных работ отбыты в полном объеме. 29 ноября 2018 года он был осужден мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца. Назначенное наказание в настоявшее время отбывает в УИИ по Кабанскому району. Ему известно, что с 1 июля 2015 года вступил в законную силу закон, согласно которого, кто вновь попадается в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, будучи имеющим судимость по ст. 264 УК РФ, будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Данную информацию знает из средств массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находился возле дома № 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития, позвонил своему другу Н., попросил отвезти его домой, так как накануне продал ему свой автомобиль, и знал, что он не откажет. Когда Н. приехал к указанному дому, он пояснил, что в машине закончился бензин, и что он сходит до заправки, а ему сказал, ждать возле автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, который он припарковал в 2 метрах в северном направлении от дома № 

<

адрес>. Когда он ждал Н., то увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, и так как Н. муданный автомобиль доверял и доверяет, примерно около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать на указанном автомобиле до заправки, так как считал, что бензина доехать до туда хватит, автомобиль в это время располагался там же где его припарковал Н., после чего открыв дверь с водительской стороны, сел в автомобиль, и привел двигатель в рабочее состояние, времени было около 16 часов 20 минут, после этого, я около 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение от вышеуказанного места. Проехав примерно метра 3 я увидел, что в его сторону движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего остановился и стал ждать, когда они проедут, но около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, также в районе дома № 

<

адрес> сотрудники ГИБДД, подъехали к нему, думаю, что из-за того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, где спросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил им документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда не получал. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, в данном протоколе поставил свои подписи, после чего ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на алкоголь при помощи алкотестера, на что он согласился. Он прошел тестирование на алкоголь, аппарат показал - 1,33 мг/л., с данным показанием прибора он был полностью согласен, но в дальнейшем сотрудник ГИБДД сообщил, что на приборе неправильно настроены дата и время, в связи с чем было предложено пройти повторно освидетельствование на алкоголь при помощи того же самого алкотестера, на что он также дал свое согласие. После прохождения тестирования на алкоголь, аппарат показал - 1,24 мг/л., с данным показанием прибора он был полностью согласен. Пояснил, что ознакомился только с одной квитанцией анализатора, а именно со второй, в которой был результат – 1,24 мг/л. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать, поскольку все осознал.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность, в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе дознания. 

Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО3 на л.д.74-77 т.1 следует, что ... На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ..., ему доверено представлять интересы Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в правоохранительных органах, органах прокуратуры, судебных органах, расположенных на территории Республики Бурятия без права передоверия. Государственным инспектором ... Ч. в ходе проведения на территории Кабанского района оперативного рейда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на берегу реки Селенга в 3 км от 

<

адрес> задержан ФИО2, который незаконного с помощью рыболовной сети кустарного производства с применением лодки, отловил рыбу омуль в количестве 11 штук. Согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна от 07.11.2014 года № 435 в п. 17.1.12 запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкала, в реке Селенга – с 15 августа по 15 ноября. Таким образом, река Селенга, то есть место, где гр. ФИО2 осуществил вылов рыбы омуль, является миграционным путем к месту нереста, поэтому там всякое рыболовство запрещено. Рыба вида омуль относится к виду ценной промысловой породы рыб, в связи с чем, в период нереста и на пути миграции рыбы к месту нереста рыболовство без специального разрешения и запрещенными орудиями лова запрещено, так как каждая самка несет в себе икру, при оплодотворении которой на свет выклевываются мальки, то есть происходит пополнение популяции и соответственно численности рыбы вида омуль. Незаконный вылов рыбы вида омуль в период нереста и на миграционных путях влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что приводит к снижению численности и истреблению популяции рыбы вида омуль. Кроме того, со слов сотрудников полиции, известно, что 11 штук рыбы вида омуль, выловленные ФИО2, являются самцами, можно сказать, что последний отловил их в момент, когда они следовали по путям миграции к местам нереста самок для их оплодотворения, и не являются отнерестившимися покатными омулями. Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 стоимость за один экземпляр рыбы омуль составляет 250 рублей. Указанной суммой исчисляется размер взыскания за ущерб, причиненный гражданином незаконным выловом или добычей водных биоресурсов. Таким образом, ФИО2 причинил материальный ущерб Государству в лице Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 2 750 рублей. Кроме того, ФИО2 своими действиями причинил экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал и рекам, впадающим в него. К орудиям массового истребления, которые ведут к уничтожению водных биологических ресурсов в больших количествах, их калечению, гибельно действуют на биофауну, согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 435 от 07.11.2014 года, относится применение: тралов, драг, аханов, снюрневодов, мутников, кошельковых неводов, «зыбок» (подъемников), «кривд», скипастей, заездков. Что касается сетей, то они относятся к «пассивным» орудиям лова и не могут быть отнесены к орудиям массового уничтожения водных биологических ресурсов (рыбы), согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна от 07.11.2014 года № 435. Ущерб, причиненный государству ФИО2 не возместил.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Ч., З., М.., Т., Н., данные ими в ходе дознания. 

Из показаний свидетеля Ч. на л.д.79-80 т.1 следует, что он работает в должности государственного инспектора ... отдела контроля, надзора и рыбоохраны. ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде по выявлению лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, а именно в реке Селенга. В 17 часов 20 минут при патрулировании реки Селенга в 

<

адрес> был замечен мужчина, который находился на реке, на мотолодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором, который направлялся в сторону берега. Он проследовал на лодке за этим мужчиной. Мужчина был на берегу, когда он приблизился к нему. Увидел, что в лодке находятся мокрые, спутанные сети кустарного производства со свежевыловленной рыбой омуль. Мужчина представился как ФИО2 Он попросил у ФИО4 документы, разрешающие вылов рыбы, на что последний ответил, что документов, разрешающих вылов рыбы у него нет. После чего он составил на ФИО2 протокол об административном правонарушении. При пересчете рыбы, которая была незаконно выловлена последним, установлено, что была выловлена незаконно рыба омуль в количестве 11 штук, указанная рыба являлась самцами, так как при надавливании на рыбу, икры не было. В связи с чем был составлен протокол изъятия, в присутствии понятых пойманная ФИО2, рыба омуль в количестве 11 штук, сеть кустарного производства длиной 50 метров, высотой 5 метров, ячея 40 х 40 мм., а также лодка «Казанка» с мотором были изъяты, рыба и сеть сданы на ответственное хранение представителю ООО «Данак» А. Лодка с мотором возвращены владельцу ФИО2 под расписку. ФИО2 не отрицали, что действительно прибыл в вышеуказанное место с целью вылова рыбы на лодке и самостоятельно отловил рыбу в реке Селенга, о чем он указал в своем объяснении. 

Из показаний свидетеля З. на л.д. 81-84 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при изъятии биоресурсов у ФИО2 При изъятии присутствовал еще один понятой. В ходе изъятия видеосъемка не проводилась. У ФИО2 были изъяты: сеть кустарного производства длиной 50 м.; рыба омуль 11 штук; мотолодка «Казанка» и подвесной мотор «Вихрь-20». Мотолодку и мотор были переданы под расписку ФИО2 После изъятия протокол изъятия был подписан им, еще одним понятым, и ФИО2 

Из показаний свидетеля Н. на л.д. 157-159 т.1 следует, что ФИО2 знает около 10 лет. У него в собственности имеется моторная лодка марки «Казанка» № и лодочный мотор марки «Вихрь-20», в настоящее время указанное принадлежащее ему имущество находится у ФИО5 дома, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Д. в 

<

адрес>, где встретился с ФИО5, который попросил у него лодку и мотор, для чего именно он не пояснял, он его об этом не спрашивали. Так как у Д. не было возможности дать ФИО5 лодку и мотор, то последний спросил есть ли у него лодка и мотор. Он разрешил ФИО5 взять лодку и мотор, объяснил, что его лодка и мотор находятся на пристани реки Селенга, недалеко от 

<

адрес>, дал ФИО5 разрешение ими воспользоваться, для каких целей ему понадобились лодка и мотор, не знал, так как с ФИО5 знаком уже давно, ему доверял. Примерно, через 1-2 дня Жаворонков пришел к нему домой, сказал, что его лодка и мотор находятся у ФИО5 дома, что их вернуть ему не может, так как на данной лодке и моторе, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками рыбоохраны, когда незаконно ловил рыбу вида омуль. Какое количество рыбы Жаворонков выловил и где именно был задержан сотрудниками рыбоохраны, ему не известно, Жаворонков сказал, что был задержан на реке. По факту привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по факту управления транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он и Жаворонков находились возле дома № 

<

адрес>, куда приехали на вышеуказанном автомобиле, за управлением которым находился он. Водительское удостоверение у него имеется, на тот момент оформить данный автомобиль на свое имя еще не успел, приехал по просьбе ФИО5 для того чтобы забрать его и домой, так как Жаворонков был выпивший. Увидев, что в машине заканчивается бензин, он сказал ФИО5 ждать его в машине, а сам пошел с канистрой до заправки. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Он доверял автомобиль ФИО5, о том, что Жаворонков не имеет водительское удостоверение, не знал, считал, что раз у ФИО5 есть автомобиль, который он продал ему ДД.ММ.ГГГГ, значит, у него есть права. Когда он вернулся, ФИО5 и автомобиля не было. В этот же день к нему домой пришел Жаворонков рассказал, что на его автомобиле он поехал за ним на заправку, и его в этот момент задержали сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, что вышеуказанный автомобиль находится на штрафной стоянке.

Из показаний свидетеля М. на л.д. 151-153 т.1 следует, что он работает должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. С 1 июля 2015 года в законную силу вступил федеральный закон № 528 от 31.12.2014 года, согласно которому была введена ст. 264.1 УК РФ, согласно которой, с 1 июля 2015 года водители управляющие автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения и подвергнутые административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несут уголовную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим напарником, инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району Т., заступили на дежурство, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, при патрулировании ..., двигаясь по 

<

адрес>, был замечен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, выезжающий из дворов. Увидев нас, данный автомобиль остановился в районе дома № 

<

адрес>, что показалось подозрительным. Приблизившись к данному автомобилю, увидели, что водитель указанного автомобиля находится за управлением транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, водитель автомобиля, представился нам как ФИО2 Кроме того, у ФИО5 присутствовали признаки опьянения, такие как: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», на требование предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, после чего ФИО2 был проверен по автоматизированной базе ГИБДД ..., где было установлено, что в 2017 года, а также в 2018 году ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после чего последнему были разъяснены его права и обязанности, и составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен, в протоколе поставил свои подписи, после чего ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, в бланке разъяснения порядка освидетельствования он также поставил свою подпись, далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, при помощи алкотестера, на что он дал свое согласие, затем ФИО2 был освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST №», прибор показал наличие у ФИО2 паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,33 мг/л., с показаниями прибора последний был согласен, но в связи с тем, что в ходе освидетельствования было установлено, что дата и время на вышеуказанном приборе, ошибочны, т.е. не соответствовали действительности, и не показывали реальную дату проведения теста – ДД.ММ.ГГГГ, было предложено ФИО2 пройти повторное освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST №», после чего прибор был настроен на текущую дату и время, так при повторном освидетельствование, прибор показал наличие у ФИО2 паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,24 мг/л., с данными показаниями прибора ФИО2 также был согласен, в квитанции с результатом повторного освидетельствования ФИО2 поставил свою подпись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также поставил отметку, что с результатом освидетельствования согласен. Квитанция с результатом первичного освидетельствования ФИО2, к материалу проверки направленному в ОМВД России по Кабанскому району, не приобщалась, так как ошибочные данные первичного освидетельствования, т.е. неверные даты и время, были установлены в ходе освидетельствования, соответственны с данной квитанцией ФИО2 не ознакамливали, свою подпись он в ней не ставил. Время во всех составленных в отношении ФИО2 протоколах указано верно, на видеозаписи немного отличается от реального времени, с данными документами ФИО2 был ознакомлен и поставил в них свои подписи. Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения ..., установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении ФИО2 и передан вместе с сопроводительным письмом в ОМВД России по Кабанскому району. 

Из показаний свидетеля Т. на л.д. 154-156 т.1 следует, что в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения. С 1 июля 2015 года в законную силу вступил федеральный закон № 528 от 31.12.2014 года, согласно которому была введена ст. 264.1 УК РФ, согласно которой, с 1 июля 2015 года водители управляющие автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения и подвергнутые административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несут уголовную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району М. заступили на дежурство, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, при патрулировании ..., двигаясь по 

<

адрес>, был замечен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, который выезжал из дворов, при виде нас данный автомобиль остановился в районе дома № 

<

адрес>. Им это показалось подозрительным, и они приблизились к данному автомобилю. Водитель указанного автомобиля находился за управлением транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель автомобиля представился нам как ФИО2 Им в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении по 12.6 КоАП РФ, за то, что последний управлял транспортным средством, не пристигнутым ремнем безопасности, также у ФИО5 присутствовали признаки опьянения, такие как: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», на требование предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, после чего ФИО2 был проверен по автоматизированной базе ГИБДД ..., где было установлено, что в 2017 года, а также в 2018 году ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после чего последнему были разъяснены его права и обязанности, и составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, в протоколе поставил свои подписи, после чего ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, в бланке разъяснения порядка освидетельствования он также поставил свою подпись, далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, при помощи алкотестера, на что он дал свое согласие, затем ФИО2 был освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST №, прибор показал наличие у ФИО2 паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,33 мг/л., с показаниями прибора последний был согласен, но в связи с тем, что в ходе освидетельствования было установлено, что дата и время на вышеуказанном приборе, ошибочно, т.е. не соответствовало действительности, и не показывало реальную дату проведения теста ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предложено пройти повторное освидетельствование, после настройки прибора на текущую дату и время, при повторном освидетельствование, прибор, т.е. алкотестер «ALKOTEST №» показал наличие у ФИО2 паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,24 мг/л., с показаниями прибора ФИО2 также был согласен, в квитанции с результатом повторного освидетельствования ФИО2 поставил свою подпись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также поставил отметку, что с результатом освидетельствования согласен. Квитанция с результатом первичного освидетельствования ФИО2 к материалу проверки направленному в ОМВД России по Кабанскому району, не приобщалась, так как ошибочные данные первичного освидетельствования, т.е. неверные даты и время, были установлены в ходе освидетельствования, соответственно с данной квитанцией ФИО2 не ознакамливали, свою подпись он в ней не ставил. Время во всех составленных в отношении ФИО2 протоколах указано верно, на видеозаписи немного отличается от реального времени, с данными документами ФИО2 был ознакомлен и поставил в них свои подписи. Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения ..., установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении ФИО2 и передан вместе с сопроводительным письмом в ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступлений, в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 27-28 т.1);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 29 т.1);

- акт № временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 30 т.1);

- расписка о принятии на ответственное хранение изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 31 т.1); 

- справка, ... (л.д. 36 т.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ... 

...

... (л.д. 42-44 т.1);

- фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1); 

- вещественные доказательства: .... (л.д. 46 т.1);

- акт временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 50 т.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 53-55 т.1);

- фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58 т.1);

- вещественные доказательства: ... (л.д. 59-60 т.1);

- сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 64 т.1); 

- протокол ОМП с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 65-67 т.1);

- фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.1);

- рапорт ... ... (л.д. 97 т.1);

- рапорт ... ... (л.д. 99 т.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 106 т.1);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от «ДД.ММ.ГГГГ, .... (л.д. 108 т.1);

- протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 109 т.1);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 114 т.1);

- протокол ОМП с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 115-117 т.1);

- фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 т.1);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от «14» августа 2017 года, вступившего в законную силу 25 августа 2017 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (л.д. 122-123 т.1);

- приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от «29» ноября 2018 года, вступивший в законную силу 11 декабря 2018 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 (два) года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года 3 месяца (л.д. 125-127 т.1);

- протокол осмотра документов от «ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 130 т.1);

- фототаблица к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т.1); 

- вещественное доказательство: ... (л.д. 132-133, 134 т.1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... (л.д. 135-136 т.1);

- фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-144 т.1);

- вещественное доказательство: ... (л.д. 145-146 т.1);

- протокол ОМП с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д. 147-149 т.1);

- фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т.1);

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными в установлении вины ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, как его собственными признаниями, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и другими доказательствами в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из положений ст.24 ч.1 п.4 уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

Вещественные доказательства по уголовному делу: рыба вида омуль в количестве 11 штук, сеть кустарного производства длиной 50 метров, высотой 5 метров, ячея 40 х 40 мм., в количестве 1 штуки, хранящиеся в ООО «Данак» - подлежат уничтожению; моторная лодка марки «Казанка» №, в количестве 1 шутки, подвесной лодочный мотор марки «Вихрь-20», в количестве 1 штуки, возвращенные собственнику под сохранную расписку, подлежат оставлению у собственника; квитанция анализатора паров этанола, компак-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 ГБ, хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску, заявленному и.о. прокурора Кабанского района в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в сумме 2750 рублей, подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.256 ч.1 п. «б,в», 264.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рыбу вида омуль в количестве 11 штук, сеть - уничтожить; моторную лодку, подвесной лодочный мотор, подлежат оставлению у собственника; квитанцию анализатора паров этанола, компак-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 ГБ, хранить при уголовном деле.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному и.о. прокурора Кабанского района в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в сумме 2750 рублей, в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. Законный представитель умершего ФИО2 ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: О.Г.Баймеева