Дело №1-110/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-001161-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ – Коновалова Б.П.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее образование, на иждивении четверых малолетних детей, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 19 марта 2020 года около 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного рядом с указанным домовладением, принадлежащего Потерпевший №1 

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, 19 марта 2020 года около 23 часов 10 минут ФИО1 подошёл к вышеуказанному автомобилю где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, открыл путем свободного доступа заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и сел в вышеуказанный автомобиль. 

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, с помощью, имевшейся при нём отвёртки, завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления, тем самым тайно похитил автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Коновалова Б.П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат Коновалов Б.П. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Федосеев А.С. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии, согласии о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справок из медицинского учреждения от 23.04.2020 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.172-173).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.165-168,170-171,172-173,174-175,183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

кузов автомобиля «ВАЗ 21063» без регистрационного знака передние фары от автомобиля в количестве 4 штук, панель приборов автомобиля, задние пассажирские сидения от автомобиля, переднее лобовое стекло автомобиля, крышка капота, крышка багажника, две двери автомобиля, металлический глушитель, запчасти автомобиля: панель от автомобиля, заднее лобовое стекло автомобиля ВАЗ, с резиновой накладкой вокруг стекла черного цвета, металлический фаркоп от автомобиля, деталь от автомобиля предназначенная для печки, подголовники от автомобиля в количестве 2 штук, стеклянная форточка от автомобиля, деталь от автомобиля электро генератор, деталь от автомобиля катушка зажигания, деталь от автомобиля трамблер металлический, провод от автомобиля, коврики от автомобиля в количестве 2 штук, металлическая лейка серого цвета, металлическая лейка серого цвета, автомобильный домкрат, руки в количестве 2 штук, фонари в количестве 2 штук, белого цвета, фонари в количестве 2 штук синего цвета, ручки в количестве 2 штук, выполненные из металла серого цвета, автомобильная пепельница, автомобильный бензобак, колеса от автомобиля в количестве 4 штук, двигатель от автомобиля ВАЗ 2106, автомобильные реле в количестве 2 штук, лапка выжимного подшипника сцепления автомобиля, свидетельство о регистрации ТС серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, паспорт транспортного средства серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, страховой полис 

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.