Рег.22-3303\2-19 

Дело №1-106\19 Судья: Сивенков Д.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 07 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Постниковой Л.Н.

с участием ФИО1,

адвоката Бандак Е.В.. действующей в защиту ФИО1

прокурора Лихачева Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ было возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд оставил без изменения.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав объяснения ФИО1, адвоката Бандак Е.В., мнение прокурора Лихачева Ю.М., просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, Суд апелляционной инстанции, 

У с т а н о в и л :

Постановлением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ было возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 в апелляционном представлении просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019 года о возвращении уголовного дела №1-106/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ прокурору, в части приятого решения в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, в части оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения - оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, по мнению автора представления, постановление от 07.02.2019 года указанным требованиям не соответствует.

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Указанное психотропное вещество, исходя из показаний ФИО1, он приобрел у С1 Защиту С1 на стадии предварительного расследования, который обвинялся, в том числе, в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, ФИО1, осуществляла защитник Романовская С.И. Защиту ФИО1 по факту незаконного хранения психотропного вещества, которое ему сбыл С1, на стадии предварительного расследования также осуществляла защитник Романовская С.И.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что на стадии предварительного расследования нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку интересы С1 и ФИО1 противоречили друг другу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Заместитель прокурора указывает, что исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, последний обвинялся в незаконном хранении психотропного вещества, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует ссылка на приобретение указанного психотропного вещества у С1. Кроме того, по уголовному делу в отношении С1, ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, без участия защитника. 

Таким образом, по мнению заместителя прокурора, интересы ФИО1 фактически не противоречили интересам С1 Помимо указанного, судом первой инстанции предприняты меры по восстановлению нарушенных, по мнению суда, прав ФИО1 на защиту, поскольку защитник Романовская С.И. постановлением суда отведена от защиты интересов ФИО1 в судебном заседании.

Автор представления, полагает, что обжалуемое постановлениеподлежит отмене в части возвращения уголовного дела прокурору, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку фактически права ФИО1 не нарушены, поскольку его интересы не противоречили интересам С1, а судом были предприняты меры по восстановлению его прав в судебном заседании. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, постановление суда находит законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников судебного заседания, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что на досудебной стадии производства по делу нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, а следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст.ст. 215, 220 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, следует, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что по настоящему уголовному делу, указанные требования закона нарушены.

Уголовное дело №... (№...) в отношении ФИО1 возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ордера HI35926 адвокат Романовская С.И. осуществляла защиту ФИО1 на досудебной стадии производства по делу с 04.07.2018 года (л.д. 60); продолжала защищать ФИО1 в ходе судебного разбирательства до ее отвода судом. 

04.07.2018 года из уголовного дела по обвинению ФИО1 выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта последнему психотропного вещества в крупном размере (л.д. 53-54).

04.07.2018 года было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела №... в отношении С1, по факту незаконного сбыта ФИО1 психотропного вещества в крупном размере (л.д. 55).

На основании ордера Н 135927 от 04.07.2018 года по уголовному делу в отношении С1 на досудебной стадии производства по делу обвиняемого С1 защищала адвокат Романовская С.И.

В рамках расследования вышеуказанных уголовных дел ФИО1 изобличил С1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является свидетелем обвинения по делу в отношении С1, их интересы противоречат друг другу, что, при наличии факта осуществления их защиты одним и тем же адвокатом - Романовской С.И., свидетельствовало о необходимости отвода последней на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Поскольку соответствующее решение не было принято на досудебной стадии производства по делу, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, обеспечение которого является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее уголовное дело должно быть возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд учитывает данные нарушения как существенные, ввиду составления обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и выводы судьи не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по изложенным в представлении доводам.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно оставлена без изменения и доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 в части приятого решения в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворению не подлежит, в части оставления ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, ранее судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ было возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом -оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Судьи: