Дело №2- 4423/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Любовь Васильевны к Никифоровой Татьяне Николаевне о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Никифоровой Татьяне Николаевне о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. в 18 часов 40 минут возле ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Никифоровой Т.Н. и автомобиля ---, под управлением Григорьева А.В., принадлежащего на праве собственности Григорьевой Л.В. 

В результате ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Никифорова Т.Н. признана виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». 

Истец обратилась в Центр судебной независимой оценки «Эталон», для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---.

Согласно Отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составила без учета износа – 149 194 рубля 02 копейки, с учетом износа – 129 451 рубль 52 копейки.

Решением Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г. с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 200 рублей.

Согласно Акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» составила 143 727 рублей 25 копеек.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 77 527 рублей 25 копеек (143 727 рублей 25 копеек (стоимость фактического ремонта) – 66 200 рублей (страховое возмещение по полису ОСАГО)).

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика 77 527 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено АО «СО «Талисман».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---.--.--.---- г. в 18 часов 40 минут возле ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №--, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец обратилась в Центр судебной независимой оценки «Эталон», для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---.

Согласно Отчету №О/515-10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составила без учета износа – 149 194 рубля 02 копейки, с учетом износа – 129 451 рубль 52 копейки.

Решением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании затрат на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

Указанным решением суда с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано 77 997 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 рублей, 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «СО «Талисман» - без удовлетворения. 

В соответствие с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что поврежденный в ДТП от --.--.---- г. автомобиль истца был фактически отремонтирован в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», стоимость ремонта автомобиля истца составила 143 727 рублей 25 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ №-- от --.--.---- г.. Согласно квитанции от --.--.---- г. истцом оплачена сумма 98 727 рублей 25 копеек. Квитанцией от --.--.---- г. истцом оплачена сумма в размере 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами (оплата фактического ремонта а/м) и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 77 527 рублей 25 копеек, из расчета: 98 727 рублей 25 копеек + 45 000 рублей = 143 727 рублей 25 копеек – 66 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77 527 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.