№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Представитель истца ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо- Восточного административного округа» обратился в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненными его действиями, в размере 956914 рублей, просил также взыскать судебные расходы в размере 12769,14 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автомобиля 4 разряда в подразделении дорожно- эксплуатационного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие. В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, с участием транспортных средств БМВ Х6 государственный регистрационный номер № и Камаз государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству БМВ Х6 были причинены механические повреждения. Причинение механических повреждений транспортному средству БМВ Х6 находится в причинной связи с произошедшим ДТП. На момент ДТП транспортное средство БМВ Х6 было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате указанного дорожно- транспортного происшествия. В размере 906400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12264 рублей, а всего- 956914 рублей. Указанным решением суда установлена вина водителя ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» ФИО1, управляющего автомобилем «Камаз», государственной номер № в причинении ФИО3 ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия.

Сумма ущерба, взысканная по решению суда, выплачена истцом потерпевшему.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факта трудовых отношения ответчика с истцом, его виновных действий в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, а также сумму ущерба, согласилась с исковыми требованиями частично- в размере среднего месячного заработка ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 – ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО1, и БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, установлены обстоятельства административного правонарушения: ФИО1, управляя указанным транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Решением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия ФИО3 причинен ущерб в размере 1306400 рублей, причинителем которого является водитель автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № ФИО1, который является сотрудником ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги СВАО». Суд взыскал с ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги СВАО» в пользу ФИО3 сумму ущерба в общем размере 956914 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истцом выплачена сумма в возмещение ущерба ФИО3 в размере 956914 рублей (л.

<

данные изъяты>).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги СВАО».

Указанную сумму ущерба 956914 рублей истец просит взыскать с ответчика, как с работника, виновного в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги СВАО» выплатило третьему лицу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 956914 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232ТК РФ).

Статьёй 233ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Так, в силуч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласноч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии сабзацем вторым пункта 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Впункте 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии сТрудовым кодексомРоссийской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положенийстатей 241,242,243,244ТК РФ и разъяснений, содержащихся впунктах 4и8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которыхТрудовым кодексомРоссийской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

В соответствии спостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принятопостановлениеот ДД.ММ.ГГГГг. N85, которым утверждён в том числеПереченьдолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Ущерб ФИО3 был причинен ответчиком в результате исполнения им трудовых обязанностей водителя, должность которого не включена вПереченьдолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

При изложенных обстоятельствах ФИО1 может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 57747,60 рублей (

<

данные изъяты>), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из принципа частичного удовлетворения исковых требований, в размере 1932,43 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (ОГРН

<

***>) в возмещение ущерба 57747,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Стрельцова