УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Монгуш У.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск в пользу ФИО1 об обязании мэрии 

<

адрес> восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилого помещения с даты принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 об обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилого помещения с даты принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10. вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО12 виновных действий не допускала, требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения в установленный срок не исполнены в связи отсутствием реальной возможности исполнения в срок ввиду отсутствия свободных жилых помещений в реестре муниципальной собственности. Вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. ФИО1 была восстановлена на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительное производство окончено исполнением решения суда виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа мэрия 

<

адрес> не допускала, поэтому имеются основания для освобождения мэрии 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора.

Просит освободить ФИО13 от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО14, представители административных ответчиков ФИО15, ФИО16, на судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что, нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом: исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением: об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения: субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документа требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора,

В связи с тем, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, то он может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно представленным материалам и материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО18, на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу № об обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилого помещения с даты принятия на учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО20 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО21 от уплаты исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предпринято им не было. 

Таким образом, у ФИО22 имелась возможность предпринять меры необходимые для исполнения возложенной на нее обязанности еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку ФИО23 необходимо было лишь восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилого помещения. 

При этом доказательств того, что ФИО24 предпринимало какие- либо действия для исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае с учетом статуса административного ответчика возможно уменьшение размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО25 к ФИО26 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31 марта 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Донгак А.А.