К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-367/2024 (М-142/2024)

УИД № 23OS0000-01-2024-000207-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» о признании нормативного акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «81БТРЗ», обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил: 

- признать не действующим приказ Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 20.12.2023г. № 541/2023-Т «Об установлении тарифов на тепловую энергию», со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта;

- обязать Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края пересмотреть тарифы, установленные для АО «81 БТРЗ» на период 2024-2028годы, с учетом амортизации основных средств и нематериальных активов по объекту «Котельная».

Административный истец считает, что действия административного ответчика нарушают права и экономические интересы АО «81БТРЗ», лишают административного истца возможности получать законную прибыль от ведения хозяйственной деятельности и противоречат нормам действующего законодательства. 

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края по доверенности ФИО2 полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ в части расчета тарифов на тепловую энергию соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушают права и законные интересы административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении просил отказать в административном иске в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме. 

Проверяя полномочия департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка их принятия и публикации, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифа на передачу тепловой энергии (мощность) является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составленным на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением о департаменте государственного регулирования тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов (цен). В соответствии с пунктом 3.1 положения на Административного ответчика возложены полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию.

Установленные приведенными выше правовыми нормами полномочия органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов реализованы путем принятия приказа.

Следовательно, приказ от 20.12.2023г. № 541/2023-Т «Об установлении тарифов на тепловую энергию» принят уполномоченным органом в рамках предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции.

Приказ был принят по результатам заседания правления региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, проведенного 20.12.2023 единогласным решением членов данного коллегиального органа, присутствовавших на заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте Губернатора Краснодарского края и администрации края в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Приказ содержит нормативные положения, был опубликован на официальном сайте официальный сайт Губернатора Краснодарского края и администрации Краснодарского края (https://admkrai.krasnodar.ru/content/1291/) 21 декабря 2023 г. и вступил в силу 01.01.2024.

Таким образом, процедура опубликования оспариваемого приказа соблюдена.

Как указывает административный истец, административным ответчиком незаконно исключены амортизационные отчисления, рассчитанные Административным истцом, исходя из расходов на модернизацию котельной (реконструкция и приобретение нового оборудования).

Так, административным истцом заявлена амортизация в размере: на 2024 год - 5584,2 тыс. руб.; на 2025 год - 5570,7 тыс. руб.; на 2026 год - 5473,3 тыс. руб.; на 2027 год - 5096,8 тыс. руб.; на 2028 год - 4933,8 тыс. руб. 

Сумма скорректирована и принята департаментом в размере: на 2024 год - 389,4 тыс. руб.; на 2025 год - 382,2 тыс. руб.; на 2026 год - 352,0 тыс. руб.; на 2027 год - 309,1 тыс. руб.; на 2028 год - 291,3 тыс. руб.

Согласно позиции административного ответчика, в соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, и пунктом 29 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 г. № 760-э, сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определен департаментом в соответствии с максимальными сроками полезного использования.

Согласно пункта 43 Основ ценообразования амортизация по объектам основных средств, построенным за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (выделяемых непосредственно регулируемой организации или опосредованно через третьих лиц), не учитывается для целей тарифного регулирования, за исключением случаев, когда соответствующие амортизационные отчисления по указанным объектам являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с утвержденной инвестиционной программой регулируемой организации».

Административным истцом представлена копия Контракта № ........ от 29 июля 2019 заключенного между АО «81 бронетанковый ремонтный завод» и ООО «Вектор», где предметом контракта является «Реконструкция здания котельной на территории АО «81 БТРЗ».

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного контракта распределение финансирования на 2019-2020 г. осуществляется в пределах доведенных до заказчика (АО «81 БТРЗ») лимитов бюджетных средств выделенных для реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

Согласно Технического задания объекта «Реконструкция здания котельной на территории АО «81 БТРЗ» (приложение 1 вышеуказанного контракта) источником финансирования является: Федеральная целевая программа «Развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.03.2012 г. №187-4.

Таким образом, создание (реконструкция) котельной произведена за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, соответственно, амортизация по данному объекту основных средств не подлежит учёту для целей тарифного регулирования.

Согласно позиции административного истца, котельная была реконструирована и дооборудована в рамках целевой федеральной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2021 годы» (далее - ФЦП) за счет средств федерального бюджета. При этом Административный истец полагает, что реконструкция котельной производилась за счет собственных средств АО «81 БТРЗ», полученных в счет оплаты акций по договору передачи акций в собственность Российской Федерации № 338 от 23.11.2018.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец не является государственным или муниципальным учреждением и государственным или муниципальным унитарным предприятием.

Соответственно, законодатель предусмотрел возможность предоставления для негосударственных коммерческих организаций, к которым относится Административный истец, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе для целей реализации ФЦП, только при условии возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, что и было реализовано при заключении вышеуказанного договора передачи акций в собственность Российской Федерации № 338 от 23.11.2018.

Так же, бюджетные средства по указанному договору поступили в распоряжение административного истца в форме бюджетных инвестиций, но использование данных средств допустимо только на цели, предусмотренные ФЦП и договором передачи акций в собственность Российской Федерации № 338 от 23.11.2018.

Соответственно, административный истец не приобрел всю совокупность прав собственника в отношении полученных бюджетных средств, поскольку права административного истца по распоряжению данными средствами ограничены установленными целями использования бюджетными средствами.

Касаемо позиции административного истца со ссылкой на разъяснения ФАС России, данные в письме от 06.07.2021 № ДФ/55 780/21 на запрос Свердловского УФАС России, суд приходит к следующему выводу. 

Данное разъяснение касается вопросов формирования себестоимости продукции, произведенной в рамках государственного оборонного заказа, в части возможности отнесения амортизации в состав расходов при формировании налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль.

Государственными органами, осуществляющими контроль соблюдения обязательных требований в сфере гособоронзаказа являются: Прокуратура российской Федерации, ФАС России, Минпромторг России, ФСБ России, Минобороны России и Рособоронзаказ.

В указанном письме изложена позиция двух из указанных контролирующих органов: ФАС России и Министерства обороны Российской федерации, которые имеют противоположные правовые позиции по рассматриваемому вопросу формирования стоимости продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа.

При этом, в указанном письме не содержится информация о правовой позиции по рассматриваемому вопросу иных государственных органов, наделенных полномочиями по контролю в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, письмо ФАС России от 06.07.2021 № ДФ/55780/21 не содержит официальные разъяснения порядка применения норм действующего законодательства в сфере ценообразования в отношении тарифов на тепловую энергию и не относится к предмету настоящего судебного спора

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате принятия оспариваемого нормативного правового акты не нарушены нормы действующего законодательства, а также не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» о признании недействующим приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 20.12.2023г. № 541/2023-Т «Об установлении тарифов на тепловую энергию».

Руководствуясь статьями 175–180, 215–217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» о признании нормативного акта недействующим в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.