Дело №

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истцом подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13-10 час. в районе 

<

адрес> автомобилю истца NISSAN PATHFINDER г\н № водителем автомобиля МАЗ 6312А9 г\н № ФИО2, причинен материальный ущерб ( допустил падение груза на автомобиль истца). Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: у ответчика застрахована ответственность виновника, в ПАО СК «Росгосстрах» - истца. Истец обратился к ответчику – страховую компанию причинителя вреда- с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр, ответчик в выплате отказал. Затем истец произвел независимую оценку и обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 152 200 руб., расходы по оценке 6 000 руб., стоимость трассологического исследования 10 000 руб., почтовые расходы 151,2 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не согласились с заключением судебной экспертизы. Полагали, что необходимо проведение повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза АНО НИИ СЭ проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как данное экспертное учреждение заинтересовано в исходе дела, поскольку ответчик состоит в договорных отношениях с ООО «Симбирск-Экспертиза», находящейся по одному адресу с АНО НИИ СЭ, учредителем обоих организаций является одно лицо. Кроме того, эксперт ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с АНО НИИ СЭ. А также указали, что сторона истца изначально возражала против направления экспертизы в указанное учреждение.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении «Бюро экспертизы и юридической помощи» ИП ФИО6, которое осматривала автомобиль истца, таким образом, у ООО «Симбирск-экспертиза» и у АНО НИИ СЭ заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PATHFINDER г\н №.

Административным материалом зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 13-10 час. на 

<

адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля МАЗ 6312А9 г\н № под управлением водителя ФИО2, который допустил падение груза на автомобиль истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал. 

Как следует из объяснений ФИО2, проезжая рельсы почувствовал, что автомобиль подпрыгнул, через несколько метров остановился и обнаружил, что из кузова автомобиля вылетел гравий и попал в автомобиль истца, идущий в попутном направлении.

Как следует из объяснений ФИО1, впереди двигался автомобиль МАЗ, который подкинуло, проезжая через рельсы, и из кузова посыпалось множество гравия. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – у ответчика. 

Данное ДТП послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, что подтверждается заключением ИП ФИО6 «Бюро Экспертизы и юридической помощи».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению АНО НИИ СЭ № заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам события ( падения гравия) от ДД.ММ.ГГГГ

В исследовательской части эксперт, анализируя непосредственные (внешние первичные) повреждения элементов автомобиля, исключает их одномоментное образование при контакте с объектами в виде гравия. На всех поврежденных элементах передней части автомобиля статическое следообразование имеет общее направление спереди назад, зоны контакта с наличием сколов лакокрасочного покрытия ориентированных следов указывают на блокирующий контакт контактирующих частей автомобиля с частями гравия в результате их внедрения и дальнейшего отбрасывания. Отмечает, что на месте фиксации автомобилей в ДТП ( фотоизображения) отсутствует какое-либо наличие части гравия. Экспертом установлены повреждения не относящиеся к рассматриваемому происшествию. 

В результате установлено: несоответствие первичных повреждений контактированию со следообразующими объектами в виде части гравия, несоответствие векторов образования повреждений механизму ДТП при заявленной ситуации, несоответствие механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале, наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию. 

Установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что все заявленные повреждения деталей на автомобиле истца с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от 13.09.2016г. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве установлена их несопостовимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующих объектов, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свои выводы, полагал, что повреждения получены не одномоментно. Кроме того указал, с учетом движения автомобилей друг за другом и не впритык (между ними было расстояние согласно схеме 5 м), что должны быть динамические следы, а не статические, так как вылет гравия должен быть под острым углом.

Кроме того, в материалах дела нет размеров и количества гравия. Выпасть гравий от подскока мог в том случае, если автомобиль перегружен, однако на фотографии гравий покрыт тентом, тент опущен в кузов, его не так уж много. Также эксперт пояснил, что выполнял данное исследование по разовому договору с АНО НИИ СЭ. 

В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является сотрудником ООО «Гарант-экспертиза», им было проведено независимое исследование, в котором он пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Выброс гравия мог быть, если автомобиль был перегружен, однако сведений о нагруженности автомобиля у него не имелось. Сам автомобиль истца он не исследовал, заключение сделал по фотографиям. Также пояснил, что расстояние между автомобилями не исследовал, сведений о размере и количества гравия у него не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. 

Доводы стороны истца о заинтересованности данного экспертного учреждения в исходе дела несостоятельны, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был сделан на основании иного экспертного учреждения, исследование проводил эксперт другого экспертного учреждения по разовому договору на проведение экспертизы, что не запрещено законом, своевременно отводов стороной истца эксперту не заявлялось, наличие у двух организаций учредителя в одном лице не является свидетельством о заинтересованности в исходе дела, кроме того, сам учредитель исследование не проводил. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований не имеется. 

Позиция истца в этой части направлена на несогласие с выводами судебной экспертизы по сути.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Так как заявленные повреждения автомобиля истца получены не в данном ДТП, указанное событие по смыслу ст. 1 ФЗ об ОСАГО не является страховым случаем, соответственно, у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производным, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов АНО «НИИ СЭ» в размере 15 750 рублей не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства. 

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца. 

В соответствии с вышеизложенным, в пользу АНО «НИИ СЭ» с ФИО1 следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 15 750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы за производство экспертизы 15 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова