М/судья с/у № 5 

Теплов С.В.

Дело № 12-97/2025

УИД 58MS0011-01-2024-001893-58

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу защитника Пальговой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 19 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19 июля 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что 29 апреля 2024 года в 13 часов 52 минуты, водитель ФИО1 на 641 км ФАД «Урал» в г. Пензе, остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, за управление автомашиной «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и в 14 часов 20 минут в том же месте этого же дня не выполнил законное требование указанного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях не усматриваются признаки уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. подала жалобу, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 не разъяснялись в объеме и содержании, предусмотренном законодательством, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушения права на защиту. Кроме того, из имеющейся видеозаписи следует, что инспектором ДПС не оглашено устно признаков опьянения, процессуальные бланки до момента видеофиксации устного выражения несогласия с прохождением медицинского освидетельствования не составляет, законность указанного требования ничем не подтверждена. ФИО1 письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в бланке до внесения в него в последующем инспектором иных данных, вследствие чего не выразил замечаний и возражений. Также, мировым судьей в постановлении неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за недоказанностью обстоятельств, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы по существу ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, принял решение действовать через своего представителя – защитника Пальгову Е.А. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также представителя ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 июля 2024 года была направлена ФИО1 по ошибочному адресу, о чем свидетельствуют материалы дела, считаю срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в редакции закона действовавшего на момент выявления правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24КоАП РФ (далее водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2024 года в 14 часов 20 минут в г. Пензе ФАД «Урал» 641 км, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 13 часов 52 минуты, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно- наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 578437 от 29 апреля 2024 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 4);

- протоколом 58 АС № 132768 от 29 апреля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Марк с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 043576 от 29 апреля 2024 года, с приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе, где указано о наличии достаточных признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Состояния алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 7);

- протоколом 58 ВВ № 003269 от 29 апреля 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется собственноручный отказ ФИО1 (л.д. 8);

- протоколом 58 АЕ 419411 о задержании транспортного средства от29 апреля 2024 года (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых Б.Е.Н. и Б.Е.Н. от 29 апреля 2024 года, из которых следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средство, ему было предложено пройти освидетельствование на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0, 000 мг/л, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель отказался (л.д. 11,12);

-видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 15);

-рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.И.Л. от 29 апреля 2024 года, где изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 17.).

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. 

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, протоколы составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, со стороны ФИО1 каких-либо дополнений или замечаний на момент их составления не поступало, а довод жалобы о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не отражает весь ход процессуальных действий, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что инспектором ГИБДД ее подзащитному не разъяснены в полном объеме права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные подписи ФИО1 в соответствующих строках о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом каких-либо возражений и замечаний не указано. Право на защиту не нарушено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

У инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.И.Л. от 29 апреля 2024 года имелись все законные основания требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, оснований не доверять указанным сведениям в описанных выше протоколах о наличии признаков опьянения у ФИО1 у суда не имеется. Порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался ФИО1 в данном случае был соблюден.

Ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи на утратившее законную силу Постановление Правительства РФ, не влечет признания данного постановления незаконным, поскольку все признаки опьянения, которые имелись у ФИО1, также указаны и в действующих Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, приведенных в процессуальных документах, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя об ошибочном указании мировым судьей места рассмотрения дела об административном правонарушении не может являться основанием дл признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку неверное указание места рассмотрения дела об административном правонарушении указывает на явную техническую ошибку, которая была устранена постановлением мирового судьи от 21 октября 2024 года.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции закона, действовавшей на момент правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 июля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.В.Мышалов