УИД 74RS0001-01-2024-002383-02

Дело №2-3041/2024

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», впоследствии изменившим наименование на АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать убытки в размере 278331 руб. 03 коп., неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение ущерба в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков страховщик АО «Тинькофф Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 397000 рублей и возместил расходы на дефектовку в сумме 3000 рублей. Однако при подаче заявления о страховом случае ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Считает, что в отсутствие соглашения страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно произведенного страховщиком расчета и расчета, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба не наступила, в связи с чем в доплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать со страховщика убытки с учетом раннее выплаченного страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 862992 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 187660 руб. 97 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направив своего представителя ФИО3, действующую на основании ордера, которая настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на выполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве (л.д. 56-59). Также просила отказать во взыскании штрафа и неустойки, указав, что на сумму убытков не могут быть начислены неустойка и штраф. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, расходы по оценке не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза истцом была проведена до обращения к финансовому уполномоченному. 

Третьи лица: ФИО2, АНО «СОДФУ», ОГКУ «Организатор перевозок» Челябинской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Третьим лицом ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» в суд представлено письменное мнение на исковое заявление (л.д. 128).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2). 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО (серии № №), куда он представил 31 октября 2023 года заявление об осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке, а при невозможности проведения ремонта просил выплатить стоимость ремонта исходя из рыночных цен, без учета износа (л.д. 69). 

04 ноября 2023 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 378475 рублей, с учетом износа – 218300 рублей. 

20 ноября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, перечислив страховое возмещение в размере 221300 рублей, включив расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47, 94).

По результатам проведенного 28 ноября 2023 года осмотра транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» произведена 05 декабря 2023 года доплата страхового возмещения в размере 76800 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 46, 95).

25 января 2024 года ФИО1 предъявил АО «Тинькофф Страхование» претензию, потребовав направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства либо осуществления доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31 января 2024 года АО «Тинькофф Страхование» осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 101900 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 48, 96). 

09 февраля 2024 года страховщиком получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 462992 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением заключения ИП ШАВ от 21.12.2023 года №. 

Письмом от 20 февраля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 462992 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и штрафа. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» №У№ от 25 марта 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 305300 рублей, с учетом износа - 186200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 637500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. 

Решением финансового уполномоченного №У№ от 05 апреля 2024 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, а требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. 

Для получения полного возмещения ущерба ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Истец ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от ФИО1 причинам.

Таким образом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Истцом представлено заключение ИП ШАВ №, содержащее расчеты с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 861992 руб.. с учетом износа - 220145 руб., стоимость транспортного средства в рамках сравнительного подхода - 836950 руб. и стоимость годных остатков - 187660 руб. 97 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленное истцом заключение ИП ШАВ № ответчиком не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным доводы ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в счет возмещения убытков 249289 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 

836950 руб. (рыночная стоимость ТС) – 187660,97 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (страховая выплата).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, рассчитанной на дату подачи иска, исчисление которой произведено исходя из размера заявленных убытков.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку убытки страховым возмещением не являются. По этому же основанию не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом на сумму заявленных убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства в надлежащей форме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ШАВ в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 346 руб. 59 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «Т-Страхование». 

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих возмещению представительских расходов в сумме 15000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5992 руб. 89 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 249289 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 346 руб. 59 коп., а всего 276635 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.