Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-2152/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

город Екатеринбург 07 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В., 

при секретарях Масляковой Т.А, Плотниковой К.В., Тылипцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Коновалова А.А., его защитника – адвоката Савкиной Н.А., представившей удостоверение от 10 апреля 2003 года № 1647 и ордер от 07 марта 2024 года № 390521,

адвоката Захарова В.С., представляющего интересы осужденного Дубровина И.А., представившего удостоверение от 09 января 2003 года № 578 и ордер от 12 марта 2024 года № 065533, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коновалова А.А. и адвоката Савкиной Н.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2023 года, которым 

КОНОВАЛОВ А.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 июня 2011 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; освободившийся 07 сентября 2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа в размере 28741 рубль 18 копеек не отбыто; 

- 03 октября 2022 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 17 июня 2011 года окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 28741 рубль 18 копеек; освободившийся 29 сентября 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Коновалов А.А. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания зачтено время содержания Коновалова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи от 21 декабря 2023 года в связи с неявкой на оглашение приговора Коновалов А.А. был объявлен в розыск. 

Задержан 09 января 2024 года.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 480 часам обязательных работ осужден ФИО1, родившийся 

<

дата>, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Савкину Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда; адвоката Захарова В.С., который пояснил, что его подзащитный ФИО1 согласился с приговором, но просил об улучшении его положения, если суд выявит к этому основания, прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении 19 мая 2022 годабез цели сбыта наркотического средства – мефедрона, массой не менее 0,72 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Савкина Н.А. просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов указано, что в суде ФИО2 показал, что 19 мая 2022 года намерений покупать наркотическое средство у него не было, с его телефона звонков и заявок о приобретении наркотика не производилось, он находился дома. Во время задержания на ФИО2 были надеты наручники, поэтому он не мог подобрать наркотик с земли и положить его к себе в карман. Кроме того, после личного досмотра 19 мая 2022 года и изъятия у него пакетика с веществом, экспертиза на предмет наличия его следов на данном пакетике не проводилась. Считает, что необходимости проводить осмотр места происшествия в ночное время не было. Не согласен с протоколом осмотра места происшествия, поскольку в нем стоит не его подпись. В удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд необоснованно отказал. Кроме того, указано, что суд в приговоре как на доказательство ссылается на протокол осмотра телефона от 30 мая 2022 года, в котором была обнаружены переписка с продавцом, а также фотография с местоположения тайника с наркотическим средством, при этом судом не учтено, что телефон не принадлежит ФИО2 

Также осужденный ФИО2 и адвокат Савкина Н.А. оспаривают законность вынесенного 21 декабря 2023 года постановления, которым ФИО2 объявлен в розыск. При этом указывают, что в день оглашения приговора ФИО2 звонил в приемную судьи, сообщал о том, что находится в больнице. После окончания лечения он самостоятельно явился в суд, что свидетельствует о том, что он не скрывался от суда. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, оправдать его, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом указал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречат материалам дела о месте нахождения тайника с наркотиком. Это подтверждает рапорт в т. 1 на л.д. 91, в котором указано место тайника – 

<

адрес>. Тогда как лесополоса за «...» по 

<

адрес> – это совсем другая лесополоса. Данные места находятся на значительном удалении друг от друга. Считает, что все следственные действия в отношении него были проведены незаконно, а полученные вещественные доказательства являются недопустимыми. Так после досмотра в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут у него изъяли пакетик с веществом и сотовый телефон, которые упаковали и опечатали в конверты. Однако, после указанных действий через 16 минут его телефоном кто-то пользовался, хотя телефон должен был находиться в конверте. В связи с этим считает, что конверты запечатаны не были. Он видел, как подписи ставили на открытых конвертах. Считает, что понятые Т. и П. были заинтересованы в происходящем, поскольку в судебном заседании выяснилось, что Т. бывший сотрудник ОВО, а понятого П. не удалось допросить в суде, Считает, что П. мог намерено скрыться от дачи показаний в суде, поскольку является оперуполномоченным. Также считает недопустимым доказательством протокол исследования предметов и документов от 20 мая 2022 года и полученную в результате осмотра фототаблицу, поскольку IMEI исследуемого сотового телефона отличается от IMEI телефона ФИО1, а полученная фототаблица должным образом не проверялась. На скриншоте фотографии на л.д. 68 в верхнем левом углу стоит время 00 часов 42 минуты, при этом временем осмотра предметов 30 мая 2022 года указано время с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Павлов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, заявив, что наркотические средства не приобретал, когда гулял с ФИО1, был задержан сотрудниками полиции, которые при задержании нанесли ему удары по затылку и туловищу.

На этом основании судом первой инстанции с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и обоснованно положены в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе расследования, в которых он пояснял, что 19 мая 2022 года встретился с ФИО1, предложил приобрести наркотическое средство для того, чтобы совместно его употребить. ФИО1 на его предложение согласился, со своего сотового телефона зашел в приложение «...», оформил в интернет-магазине заказ на приобретение наркотического средства – мефедрон, массой 1 грамм за 2500 рублей. После этого они вместе прошли к банкомату положили 5000 рублей совместных денежных средств на номер банковской карты «...» на имя ФИО1, который оплатил покупку наркотика в сумме 2374 руб. На телефон ФИО1 они получили ссылку с изображением фотографии и географических координат места «закладки» - в лесополосе за «...» по 

<

адрес>. Вместе с ФИО1 они дошли до тайника, в котором нашли сверток с наркотиком, часть которого ФИО1 употребил путем вдыхания. Оставшуюся часть наркотика в пакетике зип-лок он положил себе в карман. Около 20 часов 15 минут в районе 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где наркотическое средство у него было изъято.

Перед допросами в ходе дознания ФИО2 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Замечаний при производстве допросов ФИО2 и адвокат не высказывали. 

Вопреки доводам осужденного и защитника, все данные ФИО2 показания исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. 

Суд обоснованно оценил позицию ФИО2, отрицающего причастность к преступлению, как стремление избежать уголовной ответственности. Позиция осужденного ФИО2 эффективно опровергнута исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

С соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования, из которых следует, что 19 мая 2022 года он встретился с ФИО2, который предложил ему приобрести наркотическое средство для совместного употребления. Он согласился, со своего сотового телефона зашел в приложение «...», выбрал магазин «...», в котором оформил заказ на наркотическое средство мефедрон массой 1 грамм за 2500 руб. Затем они с ФИО2 через банкомат положили 5000 рублей на его номер в банке «...». Затем через банковское приложение он оплатил покупку наркотика в сумме 2374 рубля, после этого на его телефон пришла ссылка с изображением фотографии и географических координат места «закладки». Вместе с ФИО2 они дошли до тайника с наркотиком, нашли сверток, упакованный в изоленту красного цвета. ФИО2, поднял сверток, распечатал его. Он назально употребил часть наркотического средства. Оставшуюся часть наркотика в пакетике он вернул ФИО2, который положил его к себе в карман куртки. Затем их задержали сотрудники полиции. Оглашенные показания подтверждены ФИО1 в суде первой инстанции в полном объеме.

Акт проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2022 года № 397, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, согласуется с показаниями осужденных, данными в ходе расследования, положенными судом в основу обвинительного приговора. 

Показания ФИО1, положенные в основу приговора опровергают версию ФИО2 о том, что в момент заказа наркотического средства он находился дома. Обстоятельства дела таковы, что ФИО2 задержан с наркотическим средством, которое перед этим приобрел. 

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Х., оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 19 мая 2022 года при патрулировании улиц около 20 часов 15 минут вблизи 

<

адрес> ими были замечены двое мужчин, которые вышли из леса. Они подошли к данным мужчинам для установления личности. Мужчины представились ФИО1 и ФИО2 В связи с подозрением о причастности мужчин к незаконному обороту наркотиков, они были доставлены в отдел полиции «Каменск-Уральский». В ходе личного досмотра ФИО2 из левого кармана безрукавки последнего был изъят полимерный пакет с веществом, кроме того, был изъят сотовый телефон «Самсунг». У ФИО1 также был изъят сотовый телефон «Самсунг».

Суд пришел к правильному выводу о законности задержания ФИО2 и ФИО1, изъятия у ФИО2 наркотических средств и сотового телефона, а у ФИО1 – сотового телефона.

Показания сотрудника полиции Х. согласуются с поданным им рапортом от 19 мая 2022 года. Из них следует, что ФИО2 и ФИО1 задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков при патрулировании улиц. При этом сотрудники патруля исходили из поведения задержанных, вышедших из леса в вернее время суток, при проверке личности сами не отрицали причастность к приобретению наркотиков. Об этом сразу было сообщено в дежурную часть полиции, где 19 мая 2022 года в 21 час 40 минут зарегистрировано соответствующее телефонное сообщение Х.

Личный досмотр ФИО2 и ФИО1 проведен после регистрации в отделе полиции сообщения об их задержании в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с участием понятых, которые удостоверили содержание протоколов без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия считает несущественным, а также опечаткой, что в протоколах личных досмотров ФИО2 и ФИО1 указано, что досмотр проведен в соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Именно в соответствии с п. 16 ст. 13 указанного Федерального закона полиции предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные средства.

Соблюдение закона при личных досмотрах проверено судом первой инстанции путем допроса понятого Т., который подтвердил факт участия в личных досмотрах задержанных ФИО2 и ФИО3, изъятие у них телефонов, а также изъятие у одного из задержанных – наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ФИО2 о заинтересованности понятых, о том, что для разрешения дела нужно, чтобы были допрошены все понятые. Оснований, предусмотренных ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих участие Т. и П. в качестве понятых, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен и опровергнут довод осужденного ФИО2 о том, что понятой П. является или являлся сотрудником полиции. Как следует из справки ГУ МВД России по Свердловской области от 19 апреля 2024 года № 13/1204 П. с биографическими данными, указанными в протоколах личного досмотра ФИО2 и ФИО1, в списках личного состава ГУ МВД России по Свердловской области не значился и не значится.

Показания допрошенного понятого Т. согласуются с прочими доказательствами и составленным протоколом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебное следствие могло быть проведено без допроса второго понятого – П.

С учетом того, что по делу несомненно установленного, что пакет с наркотическим средством изъят у ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается, что расследование и рассмотрение дела можно было провести без проведения экспертизы об определении на пакете следов, о которой просит осужденный.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о законности осмотра сотовых телефонов задержанных.

Исследование сотового телефона ФИО1 до регистрации сообщения о преступлении могло быть проведено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, после регистрации сообщения о происшествии сотрудник полиции И., действовал в рамках закона, в полном соответствии с правами, предоставленными полиции при проведении проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра

Исследование сотового телефона ФИО1 произведено сотрудником полиции И. без понятых, но с фотофиксицией результатов такого осмотра.

В оценке обстоятельств осмотра телефонов осужденных суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоими было дано согласие на осмотр своего телефона, выраженное в собственноручном заявлении от 19 мая 2022 года.

Данные протокола исследования сотового телефона ФИО1, проведенного врио начальника ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» И. полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от 30 мая 2022 года, согласно которому при осмотре сотового телефона «Самсунг» в приложении «...» обнаружена переписка с пользователем под именем «...», а также ссылка, при открытии которой обнаружена фотография с местоположением тайника наркотического средства и указанием географических координат (

<

№> 

<

№>), соответствующих участку местности, на котором расположена лесополоса на расстоянии 2000 метров от 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, указанные протоколы исследования и осмотра сотового телефона ФИО1 содержат одни и те же номера IMEI сотового телефона.

Тот факт, что информация о заказе наркотического средства имелась именно на сотовом телефоне ФИО1, согласуется с показаниями обоих осужденных на предварительном следствии, обоснованно положенным судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. 

Телефон ФИО2 не использовался в приобретении наркотического средства, в связи с этим доводы ФИО2 о телефонном соединении, состоявшемся по его абонентскому номеру после осмотра, то есть после 22 часов 15 минут 19 мая 2022 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют значения для дела.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, суд первой инстанции правильно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, согласно которому по обнаруженной в телефоне ФИО1 фотографии и географическим координатам (

<

№> 

<

№>) осмотрен соответствующий участок лесного массива. В протоколе с привязкой к местности указано, что осматриваемый участок расположен примерно в 2000 метрах от 

<

адрес>. 

Осмотр участков местности по установленным в телефоне осужденного географическим координатам проведен на основании ст. ст. 164, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не участвовал в указанном осмотре места происшествия, суд апелляционной инстанции расценивает частью выбранной защиты с целью избежать уголовной ответственности. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нем принимал участие и ФИО1, а сам ФИО2 не отрицает, что находился вместе с ФИО1 на осмотре места происшествия в ночное время. ФИО1 протокол и его содержание не оспорены.

Доводы осужденного о том, что указанный осмотр участка местности не мог быть проведены в ночное время, основаны на неправильном понимании закона. 

Согласно общим правилам проведения следственных действий, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, являются неотложными следственными действиями.

Указанный осмотр места происшествия в целях фиксации сведений о месте приобретения наркотических средств являлся неотложным действием и обоснованно проведен в ночное время.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в его показаниях в ходе расследования указано другое место приобретения наркотика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Место нахождения тайника с наркотическим средством установлено по географическим координатам с участием осужденных, которые не выразили замечаний к протоколу осмотра места происшествия.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены подтверждается также протоколом осмотра предметов (документов) от 19 августа 2022 года, согласно которому осмотрена выписка из лицевого счета, принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО банк «...» за 19 мая 2022 год, из которой следует, что в этот день на счет было зачислено 5000 рублей, и переведено с одной карты на другую 2397 рублей. 

Вопреки доводам осужденного сумма, перечисленная со счета ФИО1 за наркотическое средство, согласуется с совершенной осужденными покупкой на сумме 2374 рубля с учетом банковской комиссии за совершенный денежный перевод.

Вид и размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,72 грамма правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 20 мая 2022 года № 2321 и заключения эксперта от 03 июня 2022 года № 4136. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 0,72 грамма образует значительный размер.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой и опровергают позицию ФИО2 о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Верны выводы суда о том, что незаконное приобретение наркотических средств совершено осужденными ФИО2 и ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Оба осужденных в ходе расследования показали, что приобрести наркотическое средство предложил ФИО2 ФИО1 согласился на такое предложение. После этого оба осужденных выполнили действия по незаконному приобретению наркотического средства, часть которого ФИО1 употребил, а оставшуюся часть ФИО2 стал хранить при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака незаконного хранения наркотических средств, поскольку по делу установлено, что наркотическое средство из тайника забрал ФИО2 ФИО1 тут же употребил часть наркотика, приобретенного обоими осужденными, но на хранение оставшуюся часть наркотика взял ФИО2 У последнего наркотическое средство и было изъято.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание на преступный сговор ФИО2 и ФИО1 на хранение наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) в значительном размере, а также указание на незаконное хранение этого же наркотического средства ФИО1

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание виновных обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данных о личности осужденных в их совокупности, перечисленных в приговоре.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с женой, имеет неудовлетворительное здоровье, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В отношении осужденного ФИО1 судом принято во внимание, что на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями, работает, характеризуется без замечаний.

Обоснованно в отношении обоих осужденных учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления объяснения осужденных, данные после задержания, дальнейшие показания в качестве подозреваемых, которые положенные в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, признав, что преступление совершено осужденными в группе лиц по предварительному сговору, и по делу оба осужденных дали показания, изобличающие соучастника преступления, суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование ФИО2 и ФИО1 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

На этом основании суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 и ФИО1 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и это влечет смягчение назначенного обоим осужденным наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины на стадии расследования, наличие у ФИО2 заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, оказание ФИО1 помощи близким родственникам, болезненное состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд справедливо признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку ФИО2 судим по приговору от 17 июня 2011 года за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а во вводной части приговора ошибочно указано на п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом назначенного ФИО2 наказания, и личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО2 под стражу после оглашения приговора, на котором ФИО2 отсутствовал. В с связи с этим не судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание заявления осужденного о незаконности объявления его в розыск и о дальнейшем заключении под стражу.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности ФИО1, не найдя исключительных обстоятельств, позволявших применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, послужит исправлению виновного.

Правовых оснований для применения в осужденным положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части произведенного зачета в срок наказания времени нахождения ФИО2 под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 09 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 07 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем в приговоре не указано.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 судим по приговору от 17 июня 2011 года за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на преступный сговор ФИО2 и ФИО1 на хранение наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) в значительном размере, а также указание на незаконное хранение этого же наркотического средства ФИО1;

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчить до ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы;

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчить до ЧЕТЫРЕХСОТ СОРОКА часов обязательных работ;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 09 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 07 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Савкиной Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин