Дело № 1 – 290/2023

(следственный номер№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 24 ноября 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Суменко З.П., 

при секретаре Белых М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1,

<

данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, причинилтяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 мин. до 20 часов 45 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевшая № 1 и чувства ревности, умышленно, с целью причинения последней любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, опасного для жизни человека, не предвидя при этом возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Потерпевшая № 1. приисканным на месте происшествия ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, удар в правое бедро, причинив Потерпевшая № 1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- одиночного, сквозного, колото-резанного ранения правого бедра, с расположением входной кожной раны № в области внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети, «выходной» кожной раны № в области задней поверхности правого бедра в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей мышц правого бедра, с полным пересечением бедренной артерии, с кровоизлиянием в поврежденныхтканях. Данное одиночное, сквозное, колото-резанное ранение правого бедра, с входящими в него повреждениями расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Смерть Потерпевшая № 1 наступилаДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 мин. до 20 часов 45 минут на месте происшествия от одиночного сквозного колото резанного ранения правого бедра с расположением «входной» кожной раны № в области внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети «выходной» кожной раны № в области задней поверхности правого бедра верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки мягких тканей правого бедра, с полным пересечением бедренной артерии, с кровоизлиянием в поврежденных тканях, осложнившегося развитием обильной кровопотери (смешанный характер трупных пятен, запустевание крупных кровеносных сосудов и камер сердца, малокровие мягких тканей и внутренних органов; наличие клеток Краевского в ткани печени, делипоидизация клеток надпочечника). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, так каксмерти Потерпевшая № 1 не причинял, ножом ей удар не наносил.За месяц до смерти Потерпевшая № 1, предложил Потерпевшая № 1 пожить в своей 

<

адрес>,. Потерпевшая № 1 переехала, стали сожительствовать, были интимные отношения, но регистрировать брак не спешили. С начала ДД.ММ.ГГГГ проживал на дачах, где подрабатывал строительством.Потерпевшая № 1 работала сменами в магазине, созванивались с ней, договаривались заранее о том, когда приедет, чтобы вместе провести время. Не предполагал, что у Потерпевшая № 1 может быть другой мужчина.ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время позвонила Потерпевшая № 1, по голосу ее понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевшая № 1 спросила, когда приедет. В разговоре спросил Потерпевшая № 1, употребляла ли она алкоголь, и услышал мужской голос, мужчина с угрозами предложил приехать. Тогда направился к себе домой, чтобы разобраться с мужчиной, который угрожал по телефону, а также по причине того, что приревновал Потерпевшая № 1. Когда приехал, постучал в дверь, но двери не открыли, хотя слышал, что в квартире кто-то есть. Квартира расположена на 1этаже, поэтому обошел дом и залез в квартиру через открытое окно в зале. Когда попал в квартиру, увидел в зале на диване Свидетель №1 и Потерпевшая № 1. Потерпевшая № 1 тут же пересела в кресло. Сразу подошел к дивану, поднял Свидетель №1 и стал наносить ему удары, а Потерпевшая № 1 заступиться за Свидетель №1, говорила, чтобы не трогал его. Сначала бил Свидетель №1 в зале, потом переместились к прихожей, так как хотел выгнать Свидетель №1. В ходе драки с Свидетель №1, услышал крик Потерпевшая № 1. Обернулся и увидел рану на ноге Потерпевшая № 1, из раны кровь. Тогда отпустил Свидетель №1, схватил в кресла в зале полотенце и стал останавливать кровь из раны. Крикнул Свидетель №1, чтобы он вызвал скорую помощь. Но Свидетель №1 убежал из квартиры. Тогда сказал Потерпевшая № 1, чтобы прижимала полотенце к ране крепче, и побежал к Свидетель № 2, чтобы вызвать скорую помощь. О том, что кого-то убил, соседу не говорил, сказал, что девчонка в крови и чтобы вызывал скорую помощь. Когда вернулся к себе в квартиру, Потерпевшая № 1 потеряла сознание. В квартиру зашел сосед, попросил его удержать Свидетель №1. Кто нанес ранение Потерпевшая № 1, не знает, не видел. Свидетель №1 не наносил удара ножом Потерпевшая № 1. В квартире находились втроем. Предполагает, что Потерпевшая № 1 могла нанести себе удар в ногу ножом сама, так как рядом с креслом, где она сидела, стоял журнальный стол, на котором, всегда лежали вилки и ножи. За время общения с потерпевшей, в ее поведении суицидальных наклонностей не замечал.С показаниями Свидетель №1 не согласен, он оговаривает, возможно, потому, что у него с Потерпевшая № 1 были отношения. Неприязненных отношений с Свидетель №1 не было, ранее его не знал. Со свидетелем Свидетель № 2 также неприязненных отношений не было. Когда приехали сотрудники полиции, говорил о том, что имеет много ножей, и их на всех хватит, так как находился в шоковом состоянии, из-за случившегося и сотрудники полиции постоянно спрашивали, где нож.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-113, л.д. 128-132, л.д.140-144), оглашенных и исследованных судом следует, чтоФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснял, что не наносил ножевое ранение Потерпевшая № 1. С Потерпевшая № 1 знаком с детства, на протяжении последних 20 лет Потерпевшая № 1 не видел. За два месяца до смерти Потерпевшая № 1, встретился с Потерпевшая № 1 и позвал ее жить к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>. С Потерпевшая № 1 сожительствовали, состояли в близких отношениях. Конфликты с Потерпевшая № 1 только на почве употребления Потерпевшая № 1 продукции, при этом никогда не наносил телесных повреждений Потерпевшая № 1. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевшая № 1 вела себя неадекватно. Договорились с Потерпевшая № 1, что она перестанет употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проживал на даче. Днем ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевшая № 1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стала оскорблять. Тогда начал предъявлять претензии Потерпевшая № 1 по поводу распитие спиртного дома. В это время услышал по телефону мужской голос, который также грубил и оскорблял. Задели слова и фразы во время телефонного разговора, а также приревновал Потерпевшая № 1, поэтому решил ехать домой, чтобы поговорить лично с Потерпевшая № 1 и мужчиной, который с ней находился. Находился в состоянии алкогольного опьянения, так как днем с соседом по даче распивал спиртные напитки, выпили две бутылки водки. Когда приехал к себе домой, стал стучать в дверь квартиры. Дверь никто не открыл. Слышал, что в квартире кто-то находится, и специально не открывают двери. Так как квартира находится на 1 этаже, обошел дом и залез в окно своей квартиры через открытую оконную раму. Оказавшись в квартире, в зале, увидел, что на диване лежит ранее не знакомый мужчина - Свидетель №1 (фамилия была установлена в ходе предварительного следствия), рядом с ним Потерпевшая № 1. Между ними (ФИО1 и Свидетель №1) сразу начался конфликт, возможно, ударил Свидетель №1, спрашивал, что он делает в квартире.В это время Потерпевшая № 1 за Свидетель №1, стала оскорблять. Не обращал на нее внимания, так как выяснял отношения с Свидетель №1, стоял спиной к Потерпевшая № 1, из комнаты никуда не выходил.Не помнит, кто, когда и как нанес ножевое Потерпевшая № 1. Помнит только события, как увидел кровь и рану на Потерпевшая № 1, как искал тряпку, чтобы зажать рану. Оказывая помощь Потерпевшая № 1, кричал, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь. В это время Свидетель №1 спрятался в другой комнате. В результате скорую помощь вызвал сосед. В зале стоял сервировочный столик, на котором, возможно, лежал нож, так как Потерпевшая № 1. и мужчина выпивали и закусывали. 

В ходе проведения очной ставки с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-122), ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-144), оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснял, что не наносил ножевое ранение Потерпевшая № 1. Предполагает, что Потерпевшая № 1 могла нанести себе удар в ногу ножом сама, так как рядом с креслом, где она сидела, стоял журнальный стол, на котором, возможно, лежал нож. Кровь у Потерпевшая № 1 увидел, когда она закричала. В это время дрался с Свидетель №1. Обернулся и увидел, что Потерпевшая № 1 сидив кресле, которое стояло позади.Нож в руке Потерпевшая № 1 не видел. Как Потерпевшая № 1 наносила себе удар ножом, также не видели. Подскочил к Потерпевшая № 1 и стал держать рану, попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, но он испугался и вышел. Тогда побежал к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Показания данные ранее подтверждает. Свидетель №1 оговаривает, так как после драки находился с ним в неприязненных отношениях. 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании полностью.

Допросив подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что не причастен к смерти Потерпевшая № 1., суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает их допустимыми, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствие адвоката, но достоверными в той части, в какой они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу, в том числе, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а именно в части даты, времени, места совершения преступления. В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины в содеянном, но согласуются с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Не смотря на не признание ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, виновность Ч.В.ВБ. в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, Из показаний представителя потерпевшего Свидетель № 4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-41) оглашенных и исследованных судом, следует, что Потерпевшая № 1 приходится ей (Свидетель № 4) тётей по материнской линии. Потерпевшая № 1 длительное время проживала в 

<

адрес>, связь с ней поддерживали посредством телефонных звонков. Весной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая № 1 вернулась проживать в 

<

адрес>. Первое время Потерпевшая № 1 проживала у знакомых в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 близко не знакома, видела примерно пару раз, общение с ним не поддерживала. Потерпевшая № 1 в разных магазинах неофициально. Потерпевшая № 1 по характеру была неконфликтная, веселая, добрая, но иногда могла быть вспыльчивой, когда выпьет алкоголь. Потерпевшая № 1 часто злоупотребляла алкогольными напитками, могла пить по несколько дней, но при этом были периоды, когда по 2-3 месяца не употребляла алкоголь. Потерпевшая № 1 созванивались, каждое утро писали друг другу сообщения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня звонила Потерпевшая № 1 на сотовый телефон, но она не отвечала на звонки. Позже от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевшая № 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 47-54) оглашенных и исследованных судом, следует, чтознаком с Потерпевшая № 1 около года, охарактеризовать ее может с положительной стороны. Потерпевшая № 1 была спокойной, уравновешенной. ДД.ММ.ГГГГ после обеда с Потерпевшая № 1 в пиццерию, затем, примерно в 16-17 час., точное время не помнит, Потерпевшая № 1 поехать к ней домой по адресу: 

<

адрес> где снимает комнату, при этом предупредила, что дома находится брат, который ведет себя неадекватно. Кто именно является хозяином этой квартиры, Потерпевшая № 1 не говорила. Когда приехали в квартиру, как только зашел на порог, сразу нанес удар ранее не знакомый ФИО1 (фамилия была установлена в ходе предварительного следствия), который находился в квартире. От удара упал на пол. ФИО1 продолжил нападать.Просил его успокоиться, говорил, что Потерпевшая № 1 позвала в гости, но ФИО1 не реагировал. Затем Чупахинначал разбираться с Потерпевшая № 1. ФИО1 схватил Потерпевшая № 1 и затащил её на кухню. Думал, что ФИО1 и Потерпевшая № 1 являются родственниками, поэтому не стал вмешиваться в их разговор. Ушел в комнату, расположенную справа от входа – зал. В квартире кроме самого, ФИО1 и Потерпевшая № 1 больше никого не было. Слышал, как Потерпевшая № 1 и Чупахинкричали, ФИО1 предъявлял Потерпевшая № 1 претензии по поводу того, что она привела в дом мужчину, ревновал. Затем Потерпевшая № 1 в зал, держа руки в паховой области. Потерпевшая № 1, что случилось, Потерпевшая № 1 раскрыла руки и из раны «хлынула» фонтанами кровь. Крови было большое количество. Так как Потерпевшая № 1 раскрыла рану только тогда, когда пришла в зал, то кровь отсутствовала в коридоре, который ведет от кухни до зала. Растерялся, вышел из комнаты, в которую сразу же зашел ФИО1. Было ли у ФИО1 что- то в руках, внимания не обратил.Так как стало плохо, вышел покурить на улицу. Всё это время в квартире находился ФИО1. Когда вернулся в квартиру, прошел в комнату, расположенную слева от входа, где остался ждать сотрудников правоохранительных органов и медицинских работников. Труп Потерпевшая № 1 не видел. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-122), Свидетель №1. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, дополнив, что конфликтов с ФИО1 никогда не было, первый раз увидел его ДД.ММ.ГГГГ. С Потерпевшая № 1 встречался, ходили, друг к другу в гости, были интимные отношения. А также уточнил, чтопо прошествии времени вспомнил что, ДД.ММ.ГГГГ находился с Потерпевшая № 1 в квартире адресу: 

<

адрес>, спал в зале на диване с Потерпевшая № 1, и в это время в квартиру через окно залез ФИО1. В квартире кроме самого, Потерпевшая № 1 и ФИО1 больше никого не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2. на предварительном следствии (т.1л.д. 72-75) оглашенных и исследованных судом, следует, что длительное время проживает в 

<

адрес>. ФИО1 является соседом по подъезду, проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился дома, в дверь постучал ФИО1, был весь в крови. Спросил, что случилось, ФИО1 ответил, что он убил. Так как ФИО1 говорил несвязно, не понял, кого ФИО1 убил. Сразу вызвал скорую помощь. Затем направился в квартиру ФИО1, где увидел ранее не знакомого Свидетель №1 (фамилия была установлена в ходе предварительного следствия). ФИО1 пытался остановить кровотечение у женщины также находящейся в квартире. По приезду сокрой неотложной помощи ушел из квартиры. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 85-87) оглашенных и исследованных судом, следует, что является медицинским работником скорой неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В 20 час. 31 мин. диспетчеру СМП поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> нанесено ножевое ранение женщине. В составе бригады № прибыли на место вызова в 20 час. 36 мин. В квартире встретил мужчина, проводил в комнату, где находился труп Потерпевшая № 1. В 20 час. 45 мин. фельдшер СМП констатировала биологическую смерть Потерпевшая № 1. Провели предварительный осмотр тела Потерпевшая № 1 на наличие признаков насильственной смерти. При осмотре тела Потерпевшая № 1 была обнаружена колото-резанная рана на правом бедре, следы обильного кровотечения на кресле, где находилась Потерпевшая № 1, и на полу рядом. Также был обнаружен нож на столе рядом с креслом.

Помимо приведенных показаний, факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевшая № 1. устанавливают и исследованные в ходе судебного заседания доказательства: 

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15, л.д. 16-25) следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Вход в квартиру оборудован металлической дверью с двумя запирающими устройствами, которые следов повреждений не имеют. Квартира двухкомнатная. На стене справа от входа в квартиру, на расстоянии 53см от пола и 35 см от входной двери обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг, переходящего в потек. К указанным следам применяется тест-полоска «Hemophan», в ходе чего окрас полоски изменился с белого цвета назеленый, что свидетельствует о положительной реакции, то есть об образовании данных следов кровью. В помещении комнаты №, у стены слева от входа имеется диван, створка окна в положении открыто, у стены напротив входа в комнату расположен журнальный стол, рядом расположено кресло. На кресле обнаружен труп Потерпевшая № 1 Положение трупа: сидя, завалившись на правый бок. Одежда трупа: футболка, шорты, плавки. В ходе визуального осмотра на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети обнаружено колото-резаное ранение, из которого сочится кровь. На журнальном столе обнаружен нож с рукоятью, выполненной из древесины коричневого цвета и клинком ножа из металла темно серого цвета. На рукояти и клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят, упакован, опечатан. На ковре, преимущественно ближе к входу в осматриваемую комнату №, а также на полу (участок не застеленный ковром) обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде множественных капель. С ковра в месте наибольшей концентрации следов похожих на кровь изъят вырез, упакован и опечатан.

Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) установлено, что фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «АЦРБ» МЗ Хабаровского края констатировала смерть Потерпевшая № 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин.

Из справки СМЭ (т. 1 л.д. 27) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена секция трупа Потерпевшая № 1., выставлен диагноз: Шок гиповолемический травматический. Травма бедренной артерии. Рана открытая бедра. Контакт с острым предметом с неопределенными намерениями.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168), фототаблицы (т. 1 л.д. 169) установлено, что изъяты образцы крови трупа Потерпевшая № 1 упакованы, опечатаны.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-186) следует, что смерть гр. Потерпевшая № 1., 

<

данные изъяты> г.р., наступила от одиночного, сквозного, колото-резанного ранения правого бедра, с расположением «входной» кожной раны № в области внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети, «выходной» кожной раны № в области задней поверхности правого бедра вверхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей мышц правого бедра, с полным пересечением бедренной артерии, с кровоизлияние поврежденных тканях, осложнившегося развитием обильной кровопотери (смешанный характер трупных пятен, запустевание крупных кровеносных сосудов и камер сердца, малокровие мягких тканей и внутренних органов; наличие клеток Краевского в ткани печени, делипоидизация клеток надпочечника). Категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия данных о динамике трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения. Однако, учитывая данные динамики трупных явлений, фиксированных при секционном исследовании трупа, смерть гр. Потерпевшая № 1 могла наступить в срок, ориентировочно, до 16 часов до момента секционного исследования трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевшая № 1 обнаружены прижизненные повреждения: одиночное, сквозное, колото-резанное ранение правого бедра, с расположением «входной» кожной раны № в области внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети, «выходной» кожной раны № в области задней поверхности правого бедра в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей мышц правого бедра, с полным пересечением бедренной артерии, с кровоизлияние поврежденных тканях. Колото-резанный характер ран правого бедра подтверждается следующими морфологическими характеристиками: раны имеют линейно-щелевидную форму, остроугольный, тупой и М-образные концы; относительно ровные сопоставимые стенки раневого канала в поврежденных тканях органах без тканевых перемычек, пересеченные мышечные волокна повреждены на одной уровне; кожные раны № и № соединены одним прямолинейным раневым каналом; преобладание глубины раневого канала (не менее 14,3 -14,5 см) над длиной раны № (3,5 см) и № (0,4 см).Данные колото-резанные ранения причинены прижизненно, образовались в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными ребрами толщиной около 0,13 см, вероятно затупленною или средней остроты зону острия. Ширина погруженной части клинка могла быть около 3,5 см. Длина клинка на уровне погружения не менее 14,3-14,5 см. Морфологические признаки описанного повреждения указаны без учета эластических свойств кожного покрова, динамических особенностей нанесения повреждения, особенностей морфологического строения и пространственного расположения поврежденной области. Точка приложения травмирующей силы в момент причинения повреждения соответствует кожной ране №, расположенной в области внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети; направление травмирующей силы соответствует ходу раневого канала, то спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх. Согласно медицинским критериям данное одиночное, сквозное, колото-резанное ранение правого бедра, с входящими в него повреждениями, расценивается как причинившее тяжких вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью. Имеющееся одиночное, сквозное, колото-резанное ранение правого бедра у Потерпевшая № 1 образовалось в срок, ориентировочно до 30 минут до момента наступления смерти. У Потерпевшая № 1 имелись заболевания которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-216 установлено, что на рукояти ножа, представленного на исследование, установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые произошли от Потерпевшая № 1. На клинке ножа, фрагменте марли «смыв с ладони поверхности правой руки ФИО1», фрагменте марли «смыв с ладони поверхности левой руки ФИО1», представленных на исследование, установлено наличие следов крови человека, которые произошли от Потерпевшая № 1

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-225) следует, что на вырезе ковра, футболке, трико и паре кроссовок обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой, не исключает её происхождение как Потерпевшая № 1 так и от ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-237), фототаблицы (т. 1 л.д. 238) следует, что был осмотрен кабинет № отделения ДПС ОГИБДД МВД России по Амурскому району. Осмотром установлено, что в кабинете № имеется письменный стол, на котором имеется монитор «ACER», ПК, на котором имелись видеозаписи с переносного информационного устройства «ДОЗОР» за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные видеозаписи изъяты путем копирования на DVD-R диск «INTRO».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 239-250), постановления и признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1) установлено, что с участием свидетеля Свидетель №1 были осмотрены видеозаписи с переносного информационного устройства «ДОЗОР» за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске «INTRO», на которых запечатлены обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 диск с видеозаписями, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 2 л.д. 2-27), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-29) установлено, что были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож, вырез с ковра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;футболка, трико, пара кроссовок, смывы с поверхности ладоней правой и левой ФИО1, образец слюны ФИО1, изъятые при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; образец слюны свидетеля Свидетель № 5., изъятый протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; образец крови трупа Потерпевшая № 1 изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что ФИО1 убийство Потерпевшая № 1 не совершал, подсудимый подлежит оправданию, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы убедительно свидетельствовали о совершении ФИО1 преступления, голословны и ничем не подтверждены, являются интерпретацией событий, по версии самого подсудимого Ч.В.ВБ., при необоснованном придание им более весомого доказательственного значения, и не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами. Суд не может признать доводы о невиновности подсудимого, доказанными, считает для подсудимого несостоятельными, оценивает как избранный способ защиты, стремлением уйти от ответственности, надуманными, и им не доверяет, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят и его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими исследованными объективными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях представителя потерпевшего Свидетель № 4 свидетелей Свидетель №1 Свидетель № 2 Свидетель № 6., Свидетель № 7 Свидетель № 3заключениях судебно- медицинских экспертиз, и других письменных доказательств по делу, объективно свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 указанного преступления и опровергают доводы подсудимогоФИО1 о непричастности к данному преступлению. 

Показания представителя потерпевшего Свидетель № 4 свидетелей Свидетель №1 Свидетель № 2 Свидетель № 6., Свидетель № 7., Свидетель № 3по предмету доказывания последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, оснований не доверять им нет. Существенных противоречий по предмету доказывания в показаниях указанные представителя потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимогоФИО1 указанными представителем потерпевшего и свидетелями, судом также не установлено, их показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного ФИО1 преступления.

Доводы стороны защиты подсудимого о признании показаний свидетеля Свидетель №1. недопустимыми доказательствами по делу, так как его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, ложны, так как после нанесения свидетелю Свидетель №1 ФИО1 телесных повреждений между свидетелем и подсудимым возникли неприязненные отношения, а также по причине наличия романтических отношений между Потерпевшая № 1. и Свидетель №1 о том, что свидетель дал ложные показания, свидетельствует отсутствие следов преступления на кухне, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для признания протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед дачей показаний, в том числи при проведении очной ставки с ФИО1, свидетелю разъяснялись его процессуальные права, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, перед дачей показаний, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя и своих близких. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания свидетеля Свидетель №1 судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре в этой части. Указанные сведения в показаниях свидетеля полностью соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1., Потерпевшая № 1 после причинения ей ножевого ранения, перемещаясь от кухни до зала, закрывая руками рану, в зале раскрыла руки и из раны «хлынула» фонтанами кровь. В ходе допроса в качестве свидетеля он давал правдивые показания. Противоречия в его (Свидетель №1.) показаниях имеются, так как по прошествии времени вспомнил события лучше и уточнил свои показания. Неприязненных отношений с ФИО1 не имеет, ДД.ММ.ГГГГ увидел его впервые. Со слов Потерпевшая № 1 полагал, что ФИО1 является, братом Потерпевшая № 1

Суд так же учитывает и то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на его индивидуальном восприятие, однако, оснований не доверять указанным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в той части, где они последовательны, соответствуют другим объективным доказательствам по делу.

Незначительные отличия в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно отдельных деталей происшедшего, объясняются указанными особенностями восприятия, которые отражены в его показаниях. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Версия стороны защиты подсудимого ФИО1, изложенная в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> В.В. ножевого ранения Потерпевшая № 1 не наносил и с ней не конфликтовал, возможно, Потерпевшая № 1 самостоятельно причинила себе вред здоровью ножом, в то время, пока разбирался с Свидетель №1., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств,в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит,после 16-17 часов, когда с Потерпевшая № 1 зашел в 

<

адрес>,сначалаФИО1 нанес ему удар, а затем схватил Потерпевшая № 1 затащил её на кухню, откуда были слышны крики Потерпевшая № 1. и ФИО1,ФИО1 предъявлял Потерпевшая № 1 претензии по поводу того, что она привела в дом мужчину, ревновал, затем Потерпевшая № 1. забежала в зал, держа руки в паховой области, раскрыла руки и из раны «хлынула» фонтанами кровь. В квартире находились втроем, он, ФИО1 и Потерпевшая № 1. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в квартиру постучал сосед –ФИО1, который был испачкан кровью, и на вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что он убил.А также с показаниями свидетелей Свидетель № 7 Свидетель № 6 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. выезжали на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, подтвердили нахождение в данной квартире на момент прибытия: трупа Потерпевшая № 1 в зале квартиры, ФИО1, Свидетель №1 сотрудников скорой медицинской помощи.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевшая № 1 повлекший её смерть, причинили другие лица, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку именно в результате умышленных действий ФИО1 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей Потерпевшая № 1

Показания свидетелей Свидетель №1.,Свидетель № 2., Свидетель № 6., Свидетель № 7 Свидетель № 3.,о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимым потерпевшей Потерпевшая № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, орудии, использованном при этом, приисканным подсудимым на месте совершения преступления, действиях подсудимого, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.178-186) согласно которому одиночное, сквозное, колото-резанное ранение правого бедра, свходящими в него повреждениями, образовались в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение указанных судебных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертов ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что о невиновности подсудимого свидетельствует отсутствие биологических следов ФИО1 на орудие преступления - ноже, изъятом на месте происшествия, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а также с учетом времени изъятия ножа с места совершения преступления, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 54 мин. (т.1 л.д.12-25).

Умысел подсудимого на причинениетяжкого телесного повреждения потерпевшей Потерпевшая № 1 доказан характером его действий и, наступившими последствиями. Действия подсудимого по нанесению тяжкого телесного повреждения были волевыми, способ, характер и локализация телесного повреждения, безусловно, свидетельствуют о том, подсудимый ФИО1 понимал, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а также о том, что в момент причинения телесного повреждения подсудимый полностью руководили своими действиями, отдавали им отчет, и в силу своего возраста, и умственных способностей не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья Потерпевшая № 1

Об умысле подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни и здоровья, так же свидетельствуют характер и интенсивность его действий, нанесение удараножомв правое бедро, где расположена бедренная артерия,с достаточной силой, которые доказывают тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, и её смерть. 

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, возникших с Потерпевшая № 1. в ходе ссоры, и чувства ревности,установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимого и свидетеля Свидетель №1 Обстоятельства начала конфликта с Потерпевшая № 1 не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей в сложившейся ситуации носило противоправный характер, и могло послужить поводом для совершения в отношении нее преступления.

Так же, со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому ФИО1 на момент реализации им умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы подсудимого возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями самогоподсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обо всех событиях и поведении Потерпевшая № 1 свидетеля Свидетель №1, соответственно, эта причина не был эмоционально значимой. Поэтому совершение таких действий подсудимым, как нанесение потерпевшей удара ножом в правое бедро,не вызывалось необходимостью. Подсудимый осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал с присутствующими адекватный речевой контакт, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает состояние аффекта.

Об отсутствии признаков аффекта также свидетельствуют выводы судебно- психиатрической экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-232), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В пользу данного диагноза говорят данные анамнеза о том, что у подэкспертного сформированы такие особенности характера, как неуравновешенность, гневливость, склонность к противоправным действиям, а также сведения о том, что злоупотребление им алкогольными напитками носит запойный характер, сформированы признаки психо-физической зависимости от приема алкоголя. В пользу диагноза свидетельствуют также данные настоящего психиатрического обследования: эмоциональная лабильность, аффективная неустойчивость, высокий уровень психопатизации. Однако степень имеющихся особенностей характера не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует их материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства с признаками нарушения сознания, наличием острой психопродукции. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершил последовательные и целенаправленные действия. Подэкспертный мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания, также может участвовать в производстве следственных действий, может представлять свои законные интересы, может предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает психическим расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. В связи с наличием у него признаков алкогольной зависимости, он нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медикосоциальной реабилитации у врача нарколога. Подэкспертный обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако степень личностных изменений в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертного отмечаются черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, импульсивности в поведении зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельствах. Уровень психопатизации приподнят. Данные индивидуально - психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. В состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии подэкспертный на момент совершения преступления не находился, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы стороны защиты подсудимогоо том, что показания подсудимого, где он отрицают свою причастность к совершению преступления в силу ст. 240 ч.1 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему подсудимого, эти доказательства не содержат.

Факт совершения подсудимымФИО1 указанных преступных действий, установлен судом, исходя из совокупности всех доказательств, исследованных по делу и приведенных в приговоре.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевшая № 1., в судебном заседании бесспорно установлена. 

На основании изложенного суд квалифицируетдействия подсудимого ФИО1,по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда нет. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение в судебном заседании адекватно и осознано, о чем свидетельствует приведенные выше заключение комиссии экспертов, медицинские справки врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 46), а также адекватное и осознанное поведение по своей защите. 

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого ФИО1 признает: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после совершения преступления добровольно принимал меры по вызову скорой медицинской помощи, для оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи, пытался остановить кровотечение из раны потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 судимости не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 42).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного ФИО1, исходя из степени тяжести наступивших последствий, того, что совершено преступление против жизни человека, что существенно повышает его общественную опасность, суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также не усматривает, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № от 07.12.2011г.) совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск«INTRO», с видеозаписью, с переносного информационного устройства «ДОЗОР» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – оставить там же;

- нож, вырез с ковра, образец слюны свидетеля Свидетель №1., смывы с поверхностей правой и левой руки ФИО1, образец слюны ФИО1, образец крови трупа Потерпевшая № 1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить;

- футболка, трико, пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – вернуть ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1, зачесть время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск «INTRO», с видеозаписью, с переносного информационного устройства «ДОЗОР» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – оставить там же;

- нож, вырез с ковра, образец слюны свидетеля Свидетель №1 смывы с поверхностей правой и левой руки ФИО1, образец слюны ФИО1, образец крови трупа Потерпевшая № 1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить;

- футболку, трико, пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко