Дело № 1-175/19-публиковать

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Малыгина А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести на территории г. Ижевска при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО3, находился в помещении торгового зала гипермаркета 

<

данные скрыты>», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с витрин, на которых имеется открытая выкладка товара, принадлежащего ООО «

<

данные скрыты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, раннее подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу 

<

дата>, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с витрин, на которых имеется открытая выкладка товара, сыр Кезский Голландский, массой 250 грамм, в количестве 5 упаковок, стоимостью 

<

данные скрыты> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

данные скрыты>, сыр Кезский Российский молодой, массой 250 грамм, в количестве 5 упаковок стоимостью 

<

данные скрыты> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

данные скрыты>, масло сливочное Кезское Крестьянское в количестве 16 упаковок, стоимостью 

<

данные скрыты> за 1 упаковку, на общую сумму 

<

данные скрыты>., принадлежащие ООО «

<

данные скрыты>», а всего на сумму 

<

данные скрыты>.

После чего, ФИО3 обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с целью распоряжения им по своему усмотрению, с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны магазина и пытался скрыться, однако, преступление не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 пытался причинить ООО «

<

данные скрыты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные скрыты>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Показал, что на совершение преступления его подтолкнула тяжелая финансовая ситуация в семье. 

Вина подсудимого ФИО3 кроме его фактического признания, в совершенном им преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности: 

- рапортом СОД ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> за №, о том что: 

<

дата> от оператора 02 поступило сообщение: КТС, ТЦ «

<

данные скрыты>», 

<

адрес>

- отношением ФИО5 о том, что просят привлечь к уголовной или иной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> в 14. 10 часов, находясь на территории ТК «

<

данные скрыты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан молодой человек, который пройдя на выход через вход покупателей не оплатил товар, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 22.ю01.2019 года (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> торгового зала гипермаркета «

<

данные скрыты>», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. (л.д. 6-11);

- товарной накладной № от 

<

дата>, согласно которой стоимость сыра Кезский Голландский составляет 

<

данные скрыты>, согласно которой стоимость сыра Кезский Российский молодой составляет 

<

данные скрыты>, стоимость сливочного масла Крестьянское Кезское составляет 

<

данные скрыты> (л.д. 18-20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска о привлечении гр. ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 727 КоАП РФ (л.д. 27).

Показаниями, представителя потерпевшего ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в указанной должности работает с 

<

дата>, в его обязанности входит обеспечение экономической безопасности предприятия, внутренней безопасности, контроль за соблюдением сотрудниками своих должностных обязанностей и предотвращение потерь, руководство подразделением, обеспечивающим охранную безопасность ООО «

<

данные скрыты>» ТК №, который располагается по адресу: г. 

<

адрес>. ООО «

<

данные скрыты>» собственной охраны не имеет. Охрану помещения ООО «

<

данные скрыты>» ТК № осуществляет ООО ЧОП «

<

данные скрыты>». Наша организация занимается розничной продажей продуктов питания, бытовой химии, а также предметов интерьера, косметикой, электротоваров, одежды. В помещении магазина по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения, видеонаблюдение в торговом зале магазина ведется круглосуточно инспекторами отдела по безопасности, режим работы магазина круглосуточный. 

<

дата> от инспектора отдела по безопасности ФИО14 стало известно, что около 

<

дата> часов за пределами кассовой зоны у выхода из магазина был задержан молодой человек по подозрению в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина, также ФИО15 сообщил, что им были вызваны сотрудники полиции. ФИО11 зашел в досмотровую, там находились сотрудники охраны ЧОП, а именно ФИО1 и ФИО16 также в помещении досмотровой находился молодой человек, он выглядел следующим образом: на вид около 35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, как был одет, я не запомнил, запомнил только, что на нем были надеты светлые брюки, он разглядел его хорошо, при встрече опознает уверенно. ФИО11 понял, что это именно тот молодой человек, который совершил кражу товара в магазине, анкетные данные его ему не известны. У молодого человека при себе была сумка с лямкой через плечо коричневого цвета. После чего ФИО11 зашел в мониторную, где находился ФИО4 и контролировал торговый зал по камерам видеонаблюдения. ФИО11 спросил у него, что похитил остановленный после прохождения кассовой зоны молодой человек. ФИО4 пояснил, что молодой человек похитил сливочное масло и сыр, что он наблюдал за ним в помещении торгового зала магазина. После чего ФИО11 ушел к себе в кабинет, продолжил свою работу. В последующем ему стало известно о том, что приезжали сотрудники полиции и у молодого человека был обнаружен похищенный им и неоплаченный товар из магазина, а именно сливочное масло сырзавода «Кезский» жирностью 72,5 %, в фольге массой 175 грамм, в количестве 16 штук, закупочная стоимость за 1 пачку сливочного масла 

<

данные скрыты>, на общую сумму 

<

данные скрыты>, а также 5 упаковок сыра сырзавода «Кезский» Голландский жирность 45 %, фасованный, массой 250 грамм, закупочная стоимость 1 упаковки сыра 

<

данные скрыты>, на общую сумму 

<

данные скрыты>, а также 5 упаковок сыра сырзавода «Кезский» Российский молодой жирность 50 %, фасованный, массой 250 грамм, закупочная стоимость 1 упаковки сыра 

<

данные скрыты>, на общую сумму 

<

данные скрыты>. Таким образом, общий ущерб составил 

<

данные скрыты>. Далее им были подготовлены документы в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а именно накладные на похищенный товар. Изъятый у молодого человека товар был упакован в два полимерных пакета, которые были помещены в холодильник секции «

<

данные скрыты>», поскольку данный товар является товаром с ограниченным сроком хранения и хранится при определенных условиях и температуре. На следующий день, а именно 

<

дата> им были просмотрены записи с камер наблюдения за 

<

дата> год, а именно по факту хищения сливочного масла и сыра около 

<

дата> часов. При просмотре видеозаписи установлено, что в торговую зону ТЦ «

<

данные скрыты>» через центральный вход около 13.58 часов вошел молодой человек, который при входе взял покупательскую тележку. После чего он направился по торговому залу и стал набирать товар в покупательскую тележку, а именно он положил в тележку туалетную бумагу большой упаковкой в количестве 3 штук, мужские сапоги с высоким голенищем. Далее молодой человек направился к отделу молочной продукции, где с холодильной витрины взял в 

<

дата> минут сыр, согласно характерным движения видно, что он берет товар несколько раз и укладывает его в тележку. Далее он обходит данную холодильную витрину с торца, подходит ближе к камере видеонаблюдения, после чего становится видно, что в тележке сыра нет, есть только сапоги, сумка и туалетная бумага, что дает основание полагать, что молодой человек, сложил сыр в мужские сапоги. С другой стороны данной холодильной витрины, где выложено сливочное масло, работала продавец-логист, молодой человек несколько минут прошелся вокруг данной витрины, после чего около 

<

дата> минут, когда продавец-логист отошла от холодильной витрины, и рядом никого из покупателей не было, молодой человек подошел к холодильной витрине, где выложено сливочное масло, после чего он стал с полки витрины брать пачки масла и характерными движениями укладывать их в свою сумку, которая лежала в покупательской тележке, таким образом он взял несколько пачек масла, укладывая их в сумку. Далее молодой человек направился в сторону примерочных, по пути он взял мужскую куртку. Далее молодой человек, оставив тележку у примерочной, с сумкой на плече, с мужской курткой и сапогами в руках, зашел в примерочную в 

<

дата> минут. В примерочной он находился примерно полторы минуты, около 

<

дата> минут молодой человек вышел из примерочной, пошел дальше по торговому залу, положил на место мужские сапоги, корзину оставил в торговом зале и направился к выходу из магазина, он прошел мимо кассы, не подходя к ней и не оплачивая товар. Он вышел в 

<

дата> минуту через центральный вход в торговый зал и был задержан ФИО4 с неоплаченным товаром, после чего был им сопровожден в досмотровую. Таким образом, молодой человек пытался похитить товар, а именно сливочное масло сырзавода «Кезский» в количестве 16 штук, сыр сырзавода «Кезский» Голландский в количестве 5 штук, сыр сырзавода «Кезский» Российский молодой в количестве 5 штук. Также поясняю, что после того, как у молодого человека был изъят похищенный товар, данный товар был проверен с использованием электронного устройства ТСД, и было установлено, что это именно товар, принадлежащий ООО «

<

данные скрыты>» с определенным индивидуальным SAP- кодом. Ему разъяснена и понятна ст.44 УПК РФ порядок подачи исковых требований. Исковые требования не имеет, так как похищенный товар изъят. 

- постановлением о производстве выемки от 

<

дата> (л.д. 37);

- протоколом выемки, в ходе которой был изъят CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> в помещении гипермаркета «

<

данные скрыты>», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> в помещении гипермаркета «

<

данные скрыты>», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. (л.д. 42-48);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в МВД работает с 

<

дата> года, на должности полицейского водителя филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» с 2016 года. В его должностные обязанности входит охрана имущества физических и юридических лиц по договорам, охрана общественного порядка, предотвращение преступлений. Так, 

<

дата> ФИО6 совместно со страшим сержантом полицейским-водителем ФИО7 в составе автопатруля № заступил на дежурство с 

<

дата> часов. Находясь на маршруте патрулирования, 

<

дата> часов по радиостанции ими было получено сообщение от дежурного пункта централизованной охраны о том, что в гипермаркете «Лента» адресу: УР, 

<

адрес>, сработала КТС. Приехав по указанному адресу, их встретил сотрудник гипермаркета 

<

данные скрыты>, а именно охранник магазина ФИО1, он пояснил, что ими был остановлен молодой человек после прохождения им входа в помещение торгового зала, который подозревается в хищении товарно-материальных ценностей из магазина. Со слов охранника ФИО1, данный молодой человек прошел мимо касс, не останавливаясь около кассы и не оплачивая товар, что данный молодой человек, находясь в торговом зале магазина, скинул этикетки от мужских носков. После чего охранник ФИО1 сопроводил их с напарником в комнату старшего смены – досмотровую, где находился молодой человек, а также сотрудник магазина. Молодой человек выглядел следующим образом: на вид около 35 лет, рост около 175 см, среднего телосложения, был одет в куртку черного цвета, брюки коричневого цвета, без головного убора. При нем находилась сумка коричневого цвета на лямке через плечо, закрывалась на крышку-клапан. ФИО1 пояснил, что данный молодой человек был ими остановлен, так как они предположили, что данный молодой человек мог похитить товар из магазина. Находясь в досмотровой, ФИО6 попросил молодого человека предъявить свой паспорт, на что молодой человек сказал, что у него при себе нет документов, после чего он попросил его представиться. Молодой человек назвал свои анкетные данные, им оказался ФИО3, 

<

дата> года рождения. Далее ФИО6 спросил у молодого человека, есть ли у него при себе неоплаченный товар. Молодой человек пояснил, что при нем неоплаченного товара нет, что товар, который он набирал в торговом зале магазина, он оставил в тележке для покупателей у примерочной. После чего ФИО6 прошел в мониторную, где просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина. При просмотре видеозаписи им было установлено, что ФИО9 находился в торговом зале магазина с тележкой. ФИО9 проходит в отдел с молочной продукцией, где с холодильника берет масло и сыр, складывает их в тележку, после чего он направляется к примерочной. В примерочной он находится не более 5 минут, после чего выходит из примерочной, оставляет корзину у примерочной и направляется к выходу из магазина с сумкой через плечо. Далее ФИО6 вернулся в досмотровую. Поскольку визуально было видно, что у молодого человека в карманах куртки, либо под одеждой может находиться неоплаченный товар, поскольку карманы куртки оттопыривались. Им снова было предложено молодому человеку выложить неоплаченный товар. После чего, молодой человек выложил из наружных карманов куртки 4 упаковки сыра, а именно из каждого кармана он выложил по 2 упаковки сыра Кезский, фасованный массой 250 грамм. Далее он расстегнул куртку и достал из штанов 6 пачек сыра «Кезский» массой 250 гр., сыр был производства Кез, Российский и Голландский. После чего молодому человеку было предложено открыть сумку, находящуюся при нем. ФИО9 открыл сумку, внутри сумки был вставлен полимерный пакет, внутри которого лежало несколько пачек сливочного масла. Затем ФИО3 достал из сумки 16 пачек сливочного масла «Кезское сливочное масло» массой 175 грамм. ФИО3 пояснил, что данный товар принадлежит ему, где он приобрел данный товар, ФИО9 не пояснил. Далее один из сотрудников магазина забрал по одной пачке масла и две упаковки сыра. После чего сотрудник магазина вернулся с товаром и пояснил, что данный товар, который был выложен ФИО9 из сумки и его одежды, принадлежит ООО «

<

данные скрыты>», поскольку товар был проверен по шрих-коду. После чего была подсчитана сумму ущерба, а именно около 

<

данные скрыты>, также были составлены соответствующие документы. ФИО12 М.В. был доставлен ими в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, они подтвердили личность молодого человека, который был задержан в гипермаркете «

<

данные скрыты>» за хищение товара, по базе «папилон», также была выведана копия формы 1 П, молодым человеком действительно оказался ФИО3, 

<

дата> года рождения. Далее ФИО3 был проверен по базе ИБД МВД по УР и было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 50-52);

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в МВД он работает с 

<

дата> года, на должности полицейского водителя филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР» с 

<

дата> года. В мои должностные обязанности входит охрана имущества физических и юридических лиц по договорам, охрана общественного порядка, предотвращение преступлений. Так, 

<

дата> ФИО7 совместно со страшим сержантом полицейским-водителем ФИО6 в составе автопатруля № заступил на дежурство с 

<

дата> часов. Находясь на маршруте патрулирования, 

<

дата> 

<

дата> часов по радиостанции ими было получено сообщение от дежурного пункта централизованной охраны о том, что в гипермаркете «Лента» адресу: УР, 

<

адрес>, сработала КТС. Приехав по указанному адресу, их встретил сотрудник гипермаркета 

<

данные скрыты>, а именно охранник магазина ФИО1, который пояснил, что ими был остановлен молодой человек после прохождения им входа в помещение торгового зала, который подозревается в хищении товара из магазина. Со слов охранника ФИО1, данный молодой человек прошел мимо касс, не останавливаясь около кассы и не оплачивая товар. После чего охранник ФИО1 сопроводил нас в досмотровую, где находился молодой человек, а также сотрудник магазина. Молодой человек выглядел следующим образом: на вид около 35 лет, рост около 175 см, среднего телосложения, был одет в куртку черного цвета, брюки коричневого цвета, без головного убора. При нем находилась сумка коричневого цвета на лямке через плечо, закрывалась на крышку-клапан. Охранник пояснил, что по камерам видеонаблюдения было установлено, что ФИО9, находясь в торговом зале магазина, скинул этикетки от мужских носков. В связи с чем, ими было принято решение остановить молодого человека, так как они предположили, что данный молодой человек мог похитить товар из магазина. Находясь в досмотровой его напарник ФИО6 попросил молодого человека предъявить свой паспорт, на что молодой человек сказал, что у него при себе нет документов, после чего они попросили его представиться. Молодой человек назвал свои анкетные данные, им оказался ФИО3, 

<

дата> года рождения. Далее ФИО6 спросил у молодого человека, есть ли у него при себе неоплаченный товар. Молодой человек пояснил, что при нем оплаченного товара нет, что товар, который он набирал в торговом зале магазина, он оставил в тележке для покупателей у примерочной. Поскольку визуально было видно, что у молодого человека в карманах куртки, либо под одеждой может находиться неоплаченный товар, так как карманы куртки оттопыривались. ФИО6 снова предложил молодому человеку выложить неоплаченный товар. После чего, молодой человек выложил из наружных карманов куртки 4 упаковки сыра, а именно из каждого кармана он выложил по 2 упаковки сыра Кезский, фасованный, массой 250 грамм. Далее он расстегнул куртку и достал из штанов 6 пачек сыра массой 250 гр., сыр был производства Кез, Российский и Голландский. После чего молодому человеку было предложено открыть сумку, находящуюся при нем. ФИО9 открыл сумку, внутри сумки был вставлен полимерный пакет, внутри которого лежало несколько пачек сливочного масла. Затем ФИО3 достал из сумки 16 пачек сливочного масла «Кезское» массой 175 грамм. ФИО3 пояснил, что данный товар принадлежит ему, где он приобрел данный товар, ФИО9 не пояснил. Далее один из сотрудников магазина забрал по одной пачке масла и две упаковки сыра. После чего сотрудник магазина вернулся с товаром и пояснил, что данный товар, который был выложен ФИО9 из сумки и его одежды, принадлежит ООО «Лента», поскольку товар был проверен по штрих-коду. После чего была подсчитана сумму ущерба, также были составлены соответствующие документы. ФИО12 М.В. был доставлен нами в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, мы подтвердили личность молодого человека, который был задержан в гипермаркете «

<

данные скрыты>» за хищение товара, по базе «папилон», также была выведана копия формы 1 П., молодым человеком действительно оказался ФИО3, 

<

дата> года рождения. Далее ФИО3 был проверен по базе ИБД МВД по УР и было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 53-55); 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым его рабочее место расположено в гипермаркете «

<

данные скрыты>» по адресу: УР, 

<

адрес>, режим работы гипермаркета круглосуточный. По всему периметру помещения гипермаркета установлены камеры видеонаблюдения. В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, работа в мониторной. Его рабочий день с 

<

данные скрыты> часов. 

<

дата> ФИО8 находился на рабочем месте, заступил с 

<

данные скрыты> часов, а именно в мониторной гипермаркета «Лента», он следил за торговым залом через мониторы камер видеонаблюдения. Около 

<

дата> часов ФИО8 заметил в помещении торгового зала молодого человека с покупательской тележкой. Молодой человек выглядел следующим образом: на вид около 36 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, был одет в куртку темного цвета, без головного убора, в брюки светлого цвета, у него была мужская сумка через плечо коричневого цвета. В тот момент, когда ФИО8 его заметил, он находился в отделе «

<

данные скрыты> №». ФИО8 стал за ним наблюдать. ФИО8 заметил, что молодой человек складывает товар в покупательскую тележку, а именно он сложил сыр, видно было по его движениям, что он брал сыр несколько раз и складывал его в покупательскую тележку. Далее он отошел от холодильной витрины, обошел ее, затем он снова подошел к холодильной витрине с другой стороны и стал брать сливочное масло с полки, было видно, что он берет несколько раз и складывает товар в сумку, которая лежала у него в тележке. После чего молодой человек направился в сторону примерочной, по пути он взял мужскую одежду и мужские сапоги. С мужской одеждой, сапогами и с сумкой через плечо молодой человек зашел в примерочную, оставив тележку у примерочной. Находился он в примерочной примерно 5-6 минут. После чего он вышел из примерочной, положил на торговую витрину мужскую одежду, зашел в другой регал, поставил сапоги и на выходе из регала оставил тележку и направился быстрым шагом к выходу из торгового зала. ФИО8 сразу вышел из мониторной и пошел к выходу из магазина, так как молодой человек направился к выходу из торгового зала. Молодой человек, не подходя к кассам, вышел через центральный вход из торгового зала. После чего ФИО8 подошел к нему и остановил молодого человека и сопроводил его в кабинет старшего смены. ФИО8 спросил, есть ли при нем неоплаченный товар. Молодой человек ответил, что при нем неоплаченного товара нет. ФИО8 предложил ему выложить товар и оплатить его, так как было видно, что в торговом зале он складывал товар в свою сумку. Молодой человек отказался, в это время был приглашен старший смены охраны ФИО1, который вызывал сотрудников полиции. ФИО8, пока они ждали приезда сотрудников полиции, пошел в торговый зал, посмотрел, какой-товар остался в тележке, которую оставил недалеко от примерочной остановленный ими молодой человек, а также проверил примерочную, масло и сыра ни в тележке, ни в примерочной не было. Через минут 10 приехали сотрудники полиции, которые посмотрели видеоархив и предложили молодому человеку выложить неоплаченный товар. ФИО8 вернулся в мониторную и наблюдал далее за происходящим с камер видеонаблюдения. Таким образом, у молодого человека было изъято сыр производства Кез Российский молодой и Голландский в количестве 10 штук, сыр молодой человек достал из одежды. Также молодой человек достал сливочное масло производства Кез в количестве 16 штук, из своей сумки. Молодой человек пояснил, что товар он приобрел в другом магазине, но изъятый товар был проверен совместно с сотрудниками полиции по сканеру, что подтвердило соответствие его принадлежности ООО «Лента» (л.д. 56-58). 

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в ЧОП «

<

данные скрыты>» на должности старшего смены охраны он работает на протяжении 2 лет. Его рабочее место расположено в гипермаркете «Лента» по адресу: УР, 

<

адрес>, режим работы гипермаркета круглосуточный. В его должностные обязанности входит охрана порядка в магазине, расстановка постов, охрана и соблюдение пожарной безопасности, а также сохранность товарно-материальных ценностей. Работает сутки через двое, рабочий день с 

<

данные скрыты> часов следующего дня. 

<

дата> ФИО1 пришел на работу 

<

данные скрыты> часов, приступил к своим должностным обязанностям. Около 

<

дата> часов, точное время не помню, ФИО1 получил по внутреннему телефону получил информацию от сотрудников безопасности, а именно от ФИО8 о том, что в помещении торгового зала магазина находится молодой человек, который предположительно совершил хищение товара в торговом зале, а именно в примерочной, при этом ФИО4 ему описал молодого человека. Когда я получил данную информацию он пошел на кассовую линию. Пока ФИО1 направлялся в строну старшего смены, в этот момент он увидел, что молодой человек уже находится в комнате старшего смены для выяснения обстоятельств, что он был остановлен ФИО8. ФИО1 зашел в комнату старшего смены, где находился ФИО4 и молодой человек. Молодой человек выглядел следующим образом: на вид около 38 лет, рост около 178 см, худощавого телосложения, был одет в куртку черного цвета, при нем была сумка темного цвета с лямкой через плечо, молодого человека ФИО1 разглядел хорошо, при встрече опознает. Они спросили у молодого человека, имеется ли при нем неоплаченный товар, так как визуально было видно, что у него под одеждой находится какой-то товар, так как карманы куртки у него оттопыривались. Молодой человек пояснил, что при нем нет неоплаченного товара. Они предложили ему выложить неоплаченный товар, но молодой человек сказал, что при нем нет неоплаченного товара. После чего ими были вызваны сотрудники полиции, которые приехали быстро в течение 10 минут. Сотрудники полиции спросили у молодого человека, есть при нем неоплаченный товар, на что молодой человек ответил, что при нем неоплаченного товара нет. Затем один из сотрудников ушел в мониторную для просмотра видеозаписи. После чего, сотрудник полиции вернулся и снова предложил молодому человеку выложить неоплаченный товар, на что молодой человек выложил из кармана куртки несколько пачек сыра, также из штанов он достал несколько пачек сыра, таким образом он выложил 10 пачек сыра. Сыр был фасованный в упаковке Российский и Голландский. Затем он достал из своей сумки сливочное масло в фольгированной упаковке в количестве 16 штук. Молодой человек пояснил, что данный товар он приобрел в другом магазине. ФИО1 спросил у него, имеется ли у него на данный товар чек. Молодой человек ответил, что чека у него на данный товар нет. Данный товар, который был изъят у молодого человека, был проверен по сканеру, таким образом, выяснилось, что данный товар принадлежит ООО «Лента». Когда выяснилось, что товар, изъятый у молодого человека, принадлежит ООО «

<

данные скрыты>» ФИО1 написал объяснение о произошедшем. ФИО8 ему пояснил, что по видеозаписи видно, что остановленный молодой человек находился в торговом зале магазина, что он взял с полок сыр и сливочное масло, товар он сложил в покупательскую тележку, после чего он направился с товаром в сторону примерочной, другие подробности ему не известны, сам ФИО1 видеозапись не просматривал. Далее сотрудники полиции забрали молодого человека для дальнейшего разбирательства в отдел полиции (л.д. 59-61); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на допросе свидетеля, подозреваемый ФИО3 от дачи показаний отказался, на вопрос дознавателя отвечать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 46 УПК РФ (л.д. 82-84); 

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им на допросе свидетеля, подозреваемый ФИО3 от дачи показаний отказался, на вопрос дознавателя отвечать отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 46 УПК РФ (л.д. 85-87).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в покушении на мелкое хищение имущества ООО 

<

данные скрыты>» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признанием вины подсудимым по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 – непосредственных очевидцев событий, а также письменными доказательствами по делу, приведенными судом выше. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений не вызывают и согласуются с показаниями ФИО2. 

Довести до конца свои преступные действия, направленные на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные скрыты>» ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, а затем полиции.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО3, согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе дознания и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, по месту жительства ФИО3 характеризуется в целом положительно (л.д. 110), 

<

данные скрыты> 

Объективные данные о личности ФИО3, его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты>. Судом в качестве смягчающих обстоятельств также учитываются 

<

данные скрыты>, положительные характеристики, служба в ВС РФ и 

<

данные скрыты>, а также 

<

данные скрыты> 

Принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в судебном заседании в завершающей стадии с суд расценивает, как иные действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях 

<

данные скрыты> Следовательно, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Так, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном и другие смягчающие обстоятельства. ФИО3 

<

данные скрыты> социально адаптирован, поскольку обременен семейными связями, заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, тяжких последствий по делу не наступило. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Также при назначении ФИО3 наказания суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (Пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью хранится при уголовном деле (л.д. 49) – хранить при деле; 

- масло сладко-сливочное «Крестьянское» производства Кез в количестве 16 штук; сыр «Голландский» производства Кез в количестве 5 штук; сыр «Российский» производства Кез в количестве 5 штук – выданы на ответственное хранение ООО «

<

данные скрыты>» (л.д. 12) – оставить в распоряжении ООО «

<

данные скрыты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров