Дело № 2-1259/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 23 ноября 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ» ФИО2, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ», ООО «СДЭК ГЛОБАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ», в котором с учетом отказа от исковых требований в части просит признать нарушение ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ» Регламента ГК «СДЭК» (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»), Закона РФ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»; признать нарушение со стороны ГК СДЭК «ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»), г. Новосибирск, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Приказа ФСТЭК России от 18.02.2013 № 21, Приказа ФАПСИ от 13.06.2001 № 152 в связи с требованием предоставления сканированной версии паспорта и последующей пересылкой по открытым каналам связи; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что совершил покупку на сайте Aliexpress.com. Номер заказа **. Отправитель: компания Marubox LTD г.Уссурийск. Получатель отправления: ФИО1, [адрес]. Сумма покупки 6445 руб. 60 коп. Сумма объявленной стоимости 700 Юань. Официальный курс Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 19.12.2017 составил 62103 руб. 51 коп. Услуги транспортировки товара исполнялись ГК СДЭК в Северске ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ», накладной от 21.12.2017 № **. 29.12.2017 он приехал в ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ» франшизное (франчайзинговое) предприятие ГК «СДЭК» в Северске, ул. Транспортная, 30, пытался получить отправление, которое он самостоятельно отслеживал в течение всего времени доставки. Отстояв очередь, предоставив сотруднику ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ» свои документы, удостоверяющие личность получателя, сотрудник сообщил истцу, что данное отправление доставлено по указанному в накладной адресу, а именно: [адрес], и данное отправление вручено человеку, указанному в транспортной накладной. Данная информация не соответствует действительности, так как истец отправление не получал, а делегировать получение данного отправления в его планы не входило, так как отправление являлось новогодним подарком, и подразумевалось персональное вручение в строго определенный момент, сохраняя конфиденциальность до наступления момента вручения. Своими действиями ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ» грубо нарушило Регламент ГК «СДЭК» по оказанию услуг, представителями которого в г. Северске оно является. Данные нарушения связаны с невыполнением условий Регламента ГК «СДЭК» в части нарушений пунктов 2.2, 3.5, а именно отсутствие уведомления получателя в лице указанного в транспортной накладной, о поступлении отправления и его возможного вручения. Отправление было вручено человеку, не имеющему доверенности или иного документа, уполномочивающего на прием отправления от имени указанного в транспортной накладной. Истцом был направлен запрос через форму прямой линии ГК «СДЭК» в разделе «Обратная связь». Также истцом был представлен сканированный лист паспорта гражданина РФ, содержащий образец подписи получателя, затребованный сотрудником Б., которая является менеджером отдела качества по сопровождению международных клиентов ГК «СДЭК» (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ») г. Новосибирск, посредством электронной почты для сверки факта отличительных особенностей подписей, указанных в накладной № ** и паспорте гражданина РФ, как получателей отправления. Данное требование нарушает ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно оператор персональных данных при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения. Обязанность по оказанию услуг возложена на ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ». 15.05.2018 истец составил и передал претензионное письмо на бумажном носителе директору ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ» в Северске в лице ФИО2 По состоянию на 08.08.2018 ответа на претензию не поступало. Считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ». 

Определением Северского городского суда Томской области от 23.11.2018 производство по делу в части взыскания 6445, 60 руб. в возмещение стоимости полученного товара прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он совершил покупку видеорегистратора на интернет-сайте «АлиЭкспресс». Видеорегистратор был предназначен в качестве подарка его отцу на новый год. Заказ был оформлен 19.12.2017 посредством интернет площадки «АлиЭкспресс». Ему предоставлен номер квитанции, по которому он отслеживал посылку на сайте ООО «СДЭК» на всем пути её движения вплоть до момента, когда она пришла в г. Северск. В день доставки посылки 29.12.2017 с ним никто не связался, он также не связывался с ООО «СДЭК». Им уже много получено посылок, которые доставлялись компанией ответчика, и всегда, когда посылка находилась в г.Северске, компания ему обязательно сообщала об этом по телефону. В этот раз никакого уведомления о доставке посылки не было ни посредством смс-сообщения, либо звонка или электронной почты. К исковому заявлению он приложил клиринговую распечатку, из которой видны исходящие и входящие звонки, а также смс-сообщения. 29.12.2017 он пришел домой и обнаружил, что посылка доставлена, уже была открыта отцом В. и доступна к просмотру. У его отца совсем другой почерк. Расшифровка и подпись, которые указаны в накладной, и его почерк абсолютно не похожи. В день доставки посылки отец сидел дома с его восьмилетним сыном. В накладной, в которой получателем посылки был указан он, расписался его отец. Уже были случаи, что посылки вручались не ему, а его матери, которая получала посылки и расписывалась в их получении. Почему отец поставил на накладной рядом с подписью расшифровку его фамилии, он не знает. Согласно регламенту клиент должен быть уведомлен о поступлении посылки посредством звонка или смс-уведомления. Смс-сообщения от ответчика он не получал. У него на протяжении длительного времени включен телефон, номер телефона он не менял. Курьер не мог вручить посылку человеку, не удостоверившись в его личности, паспорт в тот день он дома не оставлял. Что касается скриншота, то из него не следует статус отправленного сообщения, с какого номера оно отправлено, каков результат отправки. До новогодних праздников в 2017 году он обратился в устной форме за разъяснениями по сложившейся ситуации в ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ», расположенный в г. Северске. Администратор ему пояснила, что была загруженность сотрудников и пообещала разобраться с этим вопросом. В январе 2018 года после январских каникул он уже обращался по горячей линии в ООО «СДЭК» с тем же вопросом. Переписка у него имеется в письменном виде, в которой ответчик ему отвечает, что посылка была вручена, подпись в накладной соответствует подписи получателя и никаких претензий не должно быть. Далее менеджер отдела качества по сопровождению ООО «СДЭК ГЛОБАЛ» Б. затребовала у него копию его паспорта, чтобы сличить подпись в накладной и в паспорте. После этого она сказала, что подпись идентичная и посылка была вручена получателю, указанному в накладной. Он написал жалобу в Роспотребнадзор, на что ему ответили, что недопустимо вручать отправление получателю, не сверив документы. Моральный вред заключается в том, что на текущий момент ответчики отказываются принять тот факт, что подпись в накладной является не его, и что товар вручен не получателю, а также в психологическом воздействии, он тратит свои силы, время на то, чтобы разобраться в этой ситуации, в том числе на составление искового заявления. Ответчик должен действовать в рамках закона, регламент был нарушен, услуга оказана неудовлетворительно. Если бы на момент подачи претензии ответчики признали, что данный товар вручен ошибочно и курьер будет наказан, тогда бы он не подавал исковое заявление в суд. Считает, что согласно регламенту клиент должен быть уведомлен о поступлении посылки посредством звонка или смс-уведомления. Смс-сообщения от ответчика он не получал. Курьер не мог вручить посылку человеку, не удостоверившись в его личности, паспорт в тот день он дома не оставлял. Что касается скриншота, то из него не следует статус отправленного сообщения, с какого номера оно отправлено, каков результат отправки.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018, представила письменные пояснения и дополнительные пояснения, из которых следует, что исковые требования ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» не признает. Считает, что услуги доставки отправления по накладной №** оказаны надлежащим образом — отправление вручено ФИО1 по [адрес]. Более того, истец не отрицает, что отправление им получено. Разделом 3 «Основные условия оказания услуг по типу заказа «Интернет-магазин» регламента возмездного оказания курьерских услуг (далее регламент) предусмотрено, что исполнитель уведомляет получателя о дате и времени доставки путем направления смс-сообщения (абз. 3, 4 п. 3.5.2 регламента). Прозвон получателя за 15 минут до доставки в качестве услуги или обязанности исполнителя не предусмотрен. Смс-сообщение было направлено ФИО1 на номер телефона **, указанный отправителем в накладной на доставку и истцом в исковом заявлении. 29.12.2017 указанное сообщение было доставлено получателю в 15 час. 23 мин., что подтверждается принт-скрином программы Экспресс-курьер (приложение №1), а также письмом ПАО «МТС» о статусе доставки (приложение №2). Также указала, что раздел 4.2 регламента «Дополнительные услуги» нё содержит таких услуг как «режим конфиденциальности», «конфиденциальная доставка» и т.п., кроме того, заказчиком услуги доставки по накладной №** являлся интернет- магазин Marubox, Со LTD, который не сообщал исполнителю ни о каких «особенностях вручения отправления». Пунктом 2.2 регламента предусмотрено, что отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом. При отсутствии иных прямых указаний клиента или получателя допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу, при наличии оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанных в накладной. Ни клиент-отправитель, ни получатель не давали исполнителю указаний о том, что доставка должна быть осуществлена только самому получателю. С регламентом возмездного оказания курьерских услуг истец был ознакомлен, о чем свидетельствует тот факт, что истец прилагает к исковому заявлению копию регламента от 20.12.2017, действовавшего на дату осуществления доставки (а именно приложение №4 к исковому заявлению). Таким образом, считает, что услуги по выдаче отправления были выполнены надлежащим образом, выдача отправления была осуществлена надлежащему лицу. Истец не представил доказательств нарушения его прав, причинения ему ущерба, не подтвердил факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также не представил суду доказательств в обоснование запрашиваемой суммы компенсации морального вреда. Также представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ» ФИО2, действующий на основании Устава ООО «СДЭК-Северск», приказа, исковые требования не признал, пояснил, что действиями ответчика права истца не нарушены. 29.12.2017 истцу ФИО1 по [адрес] была доставлена посылка под номером ** курьером Р., который на тот момент работал по договору подряда с ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ». Что было во вложении посылки, и где была произведена истцом покупка, ему неизвестно. Доставка посылки производилась по поручению ООО «СДЭК Приморье» в рамках заключенного договора возмездного оказания курьерских услуг от 12.10.2016. Заказчиком и плательщиком по данному договору является отправитель компания «Марубокс». В рамках этого договора они обязаны везти посылки в адрес получателя в день прибытия её на склад города получателя без предварительного уведомления. П. 2.1.2 договора предусмотрено, что в таких ситуациях не должно быть предварительного уведомления получателя. Когда посылка доставлена в г. Северск, курьер берет уведомление, саму посылку и в том случае, если посылка успешно доставлена, в конце рабочего дня привозит в офис накладную с подписью получателя, что и было сделано в случае с ФИО1 В накладной, в которой указано, что претензий не имеется и доставка осуществлена полностью, стоит подпись и расшифровка ФИО1 Согласно п. 2.1.4 договора они при доставке посылки обязаны сверять паспортные данные, но не обязаны вносить их в накладную, в таком случае достаточно лишь подписи получателя. Регламент оказания курьерских услуг, на который ссылается истец, отражает общие положения доставки товара. Они ими руководствуются в том случае, если получателя не оказалось по адресу, тогда курьер звонит получателю и уведомляет, что пришла посылка. В таком случае курьер доставляет посылку в этот же день вечером, когда получатель будет находиться дома, либо же заказчик забирает посылку со склада. У них есть специальная программа, по которой видно, необходимо ли по посылке уведомлять звонком получателя. У каждого перевозчика свой договор и свои условия. Один перевозчик готов заплатить 15 рублей за звонок получателю, другой- нет. Эта стоимость может меняться. В случае с ФИО1 про уведомление ничего не сказано. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Вина ответчика отсутствует. Позиция ООО «СДЭК ГЛОБАЛ» аналогична позиции «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ». Истец обращался с письменной претензией в ООО «СДЭК Бизнес Пост», которая была отправлена по почте заказным письмом, он получал ее лично. Ответ на претензию был выслан истцу по почте, но простым письмом в 10-дневный срок. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СДЭК Бизнес Пост» ФИО2, допросив свидетелей Р., В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.12.2017 истец ФИО1 на сайте AliExpress.com. у компании Marubox, CO, LTD г. Уссурийск, совершил покупку за номером заказа ** на сумму 6445 руб. 60 коп. 

Также установлено, что ФИО1 заказал 21.12.2017 в международной транспортной компании CDEK_RU услугу курьерской доставки заказа за номером **, что подтверждается скриншотом Aliexpress.com с заказом, договором возмездного оказания курьерских услуг № ** от 12.10.2016.

В накладной № ** в разделе «Отправитель» указана компания – продавец Marubox, CO, LTD г. Уссурийск; в разделе «Получатель» - ФИО1, номер сотового телефона **, [адрес]; в разделе «Информация об отправлении» в описании вложения отправителем было указано – заказ № ** от 21.12.2017, без указания наименования вложения, оформлено 1 место, общим весом 0,500 кг; оказываемая услуга – китайский экспресс склад-дверь.

Вопреки доводам истца о том, что указанный выше договор является договор перевозки, о транспортно-экспедиционной деятельности, суд приходит к выводу о правовой квалификации договора сторон в качестве договора возмездного оказания услуг, в данном случае положения законодательства о перевозке, транспортно-экспедиционной деятельности не распространяются на деятельность, осуществляемую в области возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключен договор оказания услуг по доставке отправления в виде посылки, а не по оформлению договора перевозки определенным транспортом. Товарно-транспортная накладная в соответствии с условиями договора перевозки не оформлялась, а само по себе осуществление отправления и доставки посылки не может являться договором перевозки, а относится к деятельности почтово-курьерской службы по осуществлению принятия, отправления и доставки корреспонденции и посылок.

При этом в договоре возмездного оказания курьерских услуг от 21.12.2017, удостоверенного соответствующей накладной, также указано на ограничение ответственности исполнителя и имеется ссылка на сайт компании CDEK_RU, где размещен полный текст регламента возмездного оказания курьерских услуг. 

Заказывая услуги курьерской доставки в ООО «СДЭК», ФИО1 согласился с условиями договора возмездного оказания курьерских услуг, являющегося договором публичной оферты в силу положений п. 2 ст. 437 ГК РФ, а также изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг и размещенными на сайте www.cdek.ru. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, который по своей правовой природе является договором оказания услуг - действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений. 

Договор возмездного оказания курьерских услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями публичного договора возмездного оказания курьерских услуг исполнитель обязуется привлекать для выполнения условий договора третьих лиц, отвечая за их действия, как за свои собственные (п. 3.1.11).

Согласно пунктам 2.1.5, 4.3 договора оказания курьерских услуг от 20.05.2015, действующего на момент оказания курьерских услуг ФИО1, исполнитель имеет право на привлечение к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц, при этом ответственность перед заказчиком за исполнение договора лежит на исполнителе. 

Оказание курьерских услуг по доставке посылки ФИО1 осуществлялось компаниями ООО «СДЭК-Приморье», ООО «СДЭК-Регион», ООО «СДЭК-Глобал» и в г. Северске - ООО «СДЭК-СЕВЕРСК».

Как следует из информационного письма, ООО «СДЭК-СЕВЕРСК» с 02.11.2017 изменило название на ООО «СДЭК Бизнес Пост», юридический адрес: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 регламента возмездного оказания курьерских услуг отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. 

Установлено, что отправление по накладной №** было принято в закрытом виде по № упаковки – 1, по количеству мест - 1, весом 0,500 кг, без досмотра и пересчета содержимого. Подробная опись вложения по указанной накладной не составлялась, страхование не производилось, что сторонами не оспаривается.

На основании п. 2.2 регламента отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом, путем его вручения физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной. При отсутствии иных прямых указаний клиента или получателя допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу, при наличии оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 по накладной № ** курьером ООО «СДЭК Бизнес Пост» было принято отправление для его доставки ФИО1 по [адрес]. Посылка была доставлена курьером по указанному адресу. 

Как следует из накладной на доставку **, получателем посылки 29.12.2017 указан ФИО1, стоит подпись получателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СДЭК Бизнес Пост» условий договора по накладной № **, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что он посылку не получал, в накладной не расписывался. Считает, что ответчик ООО «СДЭК Бизнес Пост» обязан был вручить посылку лично ему, а не иному лицу.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен Р., который показал, что с осени 2017 года до января 2018 года он работал курьером в ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ». Он принимал посылки на складе в г. Северске и развозил их по адресам клиентов. При работе он руководствовался регламентом ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ» по осуществлению доставок. При необходимости уведомления клиента перед доставкой он звонил получателю посылки и договаривался о времени доставки посылки. Если посылка пришла из Китая, то её нужно доставить в течение 3 дней. В накладной всегда написано кто отправитель, адрес доставки. В конце декабря 2017 года он, получив посылку ФИО1, записал адрес получателя и последовал по [адрес]. Дверь квартиры ему открыл мужчина, который представился ФИО1, предъявил ему паспорт, расписался в накладной как ФИО1, поставил подпись, он передал посылку и ушел. Фото в паспорте совпадало с получателем посылки. Паспортные данные получателя он не переписывал. С китайскими посылками в накладной достаточно просто подписи получателя. Однажды он уже приезжал по этому адресу, но не вручил посылку, поскольку дверь открыла женщина, а ФИО1 дома не было. В тот же день (29.12.2017) он видел его уже на складе, как он забирал свою посылку (пылесос) сам. Если бы у него были сомнения, что он вручает посылку не тому лицу, он бы связался с получателем и предоставил уведомление, в котором написан номер накладной, потом бы посылку вернул на склад. Иному лицу никогда он не вручает посылку, только тому, кому она предназначена. 

То обстоятельство, что Р. в указанный период работал в ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ» курьером по доставке посылок, подтверждается договором подряда на выполнение работ (услуг) от 06.11.2017.

Определением Северского городского суда Томской области от 23.10.2018 по ходатайству истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ** от 08.11.2018, выполненному ООО «Судебная экспертиза», подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в накладной к заказу №** от 21.12.2017 выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что он является отцом ФИО1 29.12.2017 находился у него (ФИО1) дома по [адрес] с восьмилетним внуком. Сына дома не было. Раздался звонок по домофону, мужчина сказал: «Примите посылку». Он открыл дверь, курьер мужчина на вид лет 25-30 принес посылку. Что именно спрашивал и говорил курьер, он не помнит. Курьер дал ему накладную, в которой он увидел, что посылка предназначена для его сына ФИО1, и он посчитал, что может получить посылку и расписаться за её получение как ФИО1, т.к. они являются близкими родственниками. Курьеру он не говорил, что он не ФИО1, но точно не помнит. Полагает, что курьер ему вручил посылку, потому что у него было сомнений, что посылку получил ФИО1 В накладной он написал фамилию ФИО1 и поставил подпись с подражанием подписи ФИО1 Позже сын спрашивал у него зачем он получил посылку, он посчитал, что может за сына получить посылку. Что было в посылке, он не видел, оставил её на столе в прихожей. Посылка была в бумажной и полиэтиленовой упаковке, которую внук порвал, но само содержимое посылки никто не доставал, он не видел. 

Таким образом, в судебном заседании доводы истца ФИО1 о том, что он лично посылку не получал, нашли своего подтверждения, оснований не доверять показаниям свидетеля В. и заключению эксперта № ** от 08.11.2018, выполненному ООО «Судебная экспертиза», суд не усматривает, поскольку и свидетель В., и эксперт Ш. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дачу заведомо ложного заключения соответственно по ст. 307 УК РФ, в связи с чем к показаниям свидетеля Р. в части вручения посылки именно ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными доказательствами. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что посылка по накладной №** доставлена по адресу ФИО1, вручена в упакованном виде, без повреждения упаковки, товар не утрачен.

Кроме того, из накладной следует, что в накладной №** отсутствуют какие-либо указания, в том числе о доставке посылки и её вручении лично получателю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СДЭК Бизнес Пост» не нарушены права ФИО1 в части вручения посылки, поскольку по регламенту он должен был доставить посылку по адресу, и может вручить иному лицу при отсутствии каких-либо указаний по вручению посылки. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик ООО «СДЭК Бизнес Пост» должен был уведомить его лично о доставке посылки, является ошибочным.

На основании п. 3.4 регламента при необходимости клиент должен указать в накладной к заказу необходимые дополнительные услуги и сервисы: примерка, частичная доставка, запрет осмотра.

В соответствии с п. 3.5.1 регламента при поступлении отправления в ПВЗ, на указанный в накладной мобильный телефон получателя, уходит смс-сообщение о прибытии отправления, с адресом и временем работы офиса. Схема клиентских уведомлений размещена на сайте исполнителя: http://ww.edostavka.ru/clients/online.html. 

На основании п. 3.5.2 регламента исполнитель уведомляет получателей отправлений, если это предусмотрено условиями договора, в течение двух рабочих дней с момента поступления отправления в город-получатель и согласовывает с получателем дату и место доставки. Условия оказания данной услуги указаны на сайте исполнителя. 

Если данная услуга клиентом не заказана, то отправление выдается на доставку без предварительного согласования с получателем отправления. В случае, если отправление не доставлено по вине получателя и требуется повторный выезд курьера, взимается дополнительный сбор. 

В день доставки получателю отправляется смс-уведомление с временем и адресом доставки, телефоном курьера. В случае возникших сложностей по доставке ранее согласованных к доставке отправлений, со стороны исполнителя получателю отправляется смс-уведомление с информацией о переносе даты доставки. 

После доставки курьер или оператор исполнителя вносит в базу информацию о том, когда отправление была доставлено (детали доставки). В случае частичной доставки по заказу указывается дополнительный статус «частичная доставка» и вносится детализация по доставленным вложениям.

Пунктом 3.14 регламента определено, что предварительный обзвон получателя или смс-уведомление для согласования времени и даты доставки исполнителем производится согласно условиям договора.

В силу п. 4.2 регламента услуга согласования с получателем времени доставки, предусмотренная п. 3.14 регламента, является дополнительной услугой, которая подлежит дополнительной оплате. Подробное описание, порядок и стоимость оказания дополнительных услуг размещены на сайте исполнителя. 

Как следует из накладной № **, в особых отметках отсутствует такая дополнительная услуга как услуга согласования с получателем времени доставки, а также отсутствуют сведения о её оплате. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики не обязаны предварительно звонить истцу или направлять смс-уведомление для согласования времени и даты доставки отправления.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 29.12.2017 уведомлялся о доставке отправления, что подтверждается скриншотом Экспресс-курьера, в котором видно, что 29.12.2017 произошла рассылка смс-сообщения о доставке отправления, а также подтверждается сведениями ПАО «МТС» о доставке SMS сообщения 29.12.2017 в 15.23 на номер **. Абонентом указанного номера, как следует из объяснений представителя ответчика и подтвердил в настоящем судебном заседании истец ФИО1, является последний.

Также о том, что на номер сотового телефона ** от СДЭК поступили два смс-сообщения 29.12.2017 в 15.23.10 и в 15.23.11 подтверждается биллинг- отчетом за период с 25.12.2017 по 31.12.2017 по указанному номеру сотового телефона, представленному суду самим истцом. Указанные доказательства опровергают объяснения истца о том, что никаких сообщений ему на номер его телефона от СДЭК не поступало. 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками ООО «СДЭК Глобал» и ООО «СДЭК Бизнес Пост» при оказании курьерских услуг по доставке отправления по накладной № ** не были нарушены условия регламента возмездного оказания курьерских услуг, а также условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем действия ответчиков по вручению посылки по накладной № ** не могут быть признаны как нарушающие условия регламента возмездного оказания курьерских услуг.

Таким образом, исковые требования о признании нарушения ответчиками ООО «СДЭК Глобал» и ООО «СДЭК Бизнес Пост» регламента возмездного оказания курьерских услуг, Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании нарушения ООО «СДЭК Глобал» ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Приказа ФСТЭК России от 18.02.2013 № 21, Приказа ФАПСИ от 13.06.2001 № 152 в связи с требованием предоставления сканирования версии паспорта и последующей пересылкой по открытым каналам связи, суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно по просьбе сотрудника Б. был предоставлен сканированный лист паспорта гражданина РФ на его имя, содержащий образец подписи получателя, в связи с чем оснований для признания требования ООО «СДЭК Глобал» о передаче им сканированной версии паспорта с последующей пересылкой по открытым каналам связи не имеется. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный

потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает, что пересылаемый груз являлся для него важной деталью конфиденциального характера и предназначался для вручения в качестве новогоднего подарка его отцу В., но конфиденциальность была нарушена, поскольку посылка вручена отцу. 

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что не видел содержимое посылки, упаковку не вскрывал, и в день доставки не знал, что находится в посылке. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как ответчиками права истца не нарушались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ», ООО «СДЭК ГЛОБАЛ» о признании нарушением ООО «СДЭК БИЗНЕС ПОСТ» Регламента ГК «СДЭК» (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»), Закона РФ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», признании нарушения со стороны ГК СДЭК «ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ») ч.1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Приказа ФСТЭК России от 18.02.2013 № 21, Приказа ФАПСИ от 13.06.2001 № 152 в связи с требованием предоставления сканированной версии паспорта и последующей пересылкой по открытым каналам связи, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина