Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Сергалиевой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного гаражу, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что он (ФИО1) является собственником ? доли жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2015 г. Собственником другой ? доли вышеуказанного жилого дома является ответчик ФИО2. 01 января 2017 года соответчик ФИО4 разобрал навес и гараж по вышеуказанному адресу, не уведомив об этом истца, с чем истец был категорически не согласен. По факту противоправных действий истец обратился в УУП и ПДН ОП-1 УМВД по г. Астрахани, постановлением от 06 января 2017 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2017 года определен порядок владения и пользования надворными постройками между собственниками ФИО1 и ФИО3, согласно которому за ФИО1 закреплен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В марте 2017 года истцом был получен ответ на претензию, с которым истец категорически не согласен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба имущества за № 10/2017 от 31 января 2017 года рыночная стоимость ущерба, причиненного гаражу с учетом физического износа составляет 76 926 рублей. Стоимость ущерба, причиненного навесу с учетом физического износа составляет 68 612 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного гаражу с учетом физического износа в размере 76 926 рублей, стоимость ущерба, причиненного навесу с учетом физического износа в размере 34 306 рублей –поскольку навес находится в пользовании обоих собственников, а всего 111 232 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В связи с чем, истцом были уточнены требования и он (ФИО1) просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 стоимость ущерба, причиненного гаражу с учетом физического износа в размере 76 926 рублей, стоимость ущерба, причиненного навесу с учетом физического износа в размере 34 306 рублей, а всего 111 232 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, а также указал на то обстоятельство, что факт наличия снесенных объектов недвижимости подтверждается апелляционным определением от 26 января 2017 года, документами ФГУП Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ», а также пояснениями сторон.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена посредством телефонограммы, возражений не представила, доверила полномочия представителю. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 подтвердила факт того, что ФИО2 извещена о дне судебного разбирательства, однако явиться не может, исковые требования не признала, указав на то обстоятельство, что размер ущерба не подтвержден материалами дела и объект был снесен из-за того, что находился в аварийном состоянии, в связи с чем, ответчики и были вынуждены его разобрать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и отказной материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания причиненного вреда и упущенной выгоды, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2015 г. ФИО1 является собственником ? доли жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

Собственником другой ? доли вышеуказанного жилого домовладения является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2017 года определен порядок владения и пользования надворными постройками между собственниками ФИО1 и ФИО3 (прежним собственником), согласно которому за ФИО1 закреплен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2017 года установлено, что 01.01.2017 г. муж ФИО2 - ФИО4 со своим знакомым стал разбирать навес и гараж, не уведомив об этом ФИО1, тем самым причинив ему ущерб.Факт того, что ФИО4 и его знакомыми был разобран гараж и навес не оспаривался. 

В результате сноса объекта капитального строительства – гаража и навеса – истцу причинен материальный ущерб.

Из технического паспорта от 26.03.2015 г. за № 111106 следует, что в состав объекта недвижимости — жилого дома по 

<

адрес>, входит: крыльцо, гараж, навес, водопровод, ворота, уборная, забор.

При этом факт наличия спорных объектов недвижимости — гаража и навеса в ходе судебного разбирательства, кроме технических документов, также подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного следствия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили факт нахождения по 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> гаража и навеса.

Свидетель ФИО12 подтвердил факт того, что гараж и навес были демонтированы из-за опасения ФИО4, что может пострадать их маленький ребенок. 

Определением суда от 12 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 24 октября 2017 года судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании заключения за № 15-17 строительно-технической судебной экспертизы от 20 сентября 2017 года определить стоимость затрат по восстановлению объекта недвижимости гаража и навеса судебному эксперту не представляется возможным.

При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба имущества за № 10/2017 от 31 января 2017 года рыночная стоимость ущерба, причиненного гаражу с учетом физического износа составляет 76 926 рублей. Стоимость ущерба, причиненного навесу с учетом физического износа составляет 68 612 рублей.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика, поскольку оценщик имеет необходимую квалификацию и опыт работы, свои выводы основывает на подробном исследовании рынка недвижимости, используя затратный, сравнительный и доходный подходы.

Выводы оценщика о стоимости ущерба, причиненного объектам недвижимости в ходе судебного следствия не опровергнуты.

Заключения, представленные в ходе судебного разбирательства суд не принимает, во внимание, поскольку определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным, из-за полного отсутствия демонтированных навеса и гаража. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что 1 января 2017 года произошло обрушение конструкции необоснованны и ничем не подтверждены, а также опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере ущерба, причиненного гаражу с учетом физического износа в размере 76 926 рублей, стоимость ущерба, причиненного навесу с учетом физического износа в размере 34 306 рублей, а всего 111 232 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: чеком-ордером по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 рублей. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного гаражу в размере 76926 рублей, стоимость ущерба, причиненного навесу в размере 34306 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года. 

Судья: