Дело № 2а-1661/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному иску ООО «ЧОП «Сокол+» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 об оспаривании пунктов предписания,

установил:

ООО «ЧОП «Сокол+» обратилось в суд с исками к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными и отмене пунктов 1,2,3 предписания государственного инспектора труда, которыми на истца были возложены обязанности по проведению специальной оценки условий труда на всех имеющихся рабочих местах, по обеспечению проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте непосредственными руководителями работ, по пересмотру инструкций в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ и п.5.6. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда. 

Поскольку истцом обжаловались пункты одного и того же предписания определением от ДД.ММ.ГГГГ административные иски были объединены в одно производство. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования. Она объяснила, что срок проведении специальной оценки условий труда установлен законом «О специальной оценке условий труда» до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение названной нормы установил срок проведения оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ. Пересмотр инструкций по охране труда в связи с истечением 5-летнего срока действия был продлен до проведения документарной проверки, но документы об этом не были представлены, поскольку ответчиком они не запрашивались. Требование ответчика о пересмотре инструкций, по мнению истца, противоречит не требованиям закона, а здравому смыслу. Инструктаж по охране труда на рабочих местах проводился генеральным директором, а не непосредственными руководителями работ, что допускается законодательством. Несвоевременное обращение в суд обусловлено тем, что первоначально исковое заявление ошибочно было подано в Арбитражный суд Липецкой области. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Он объяснил, что распоряжение о проведении документарной проверки было вручено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении определен предмет проверки и предложено представить документы, относящиеся к предмету проверки – соблюдение законодательства об охране труда. Основанием для проведения документарной проверки послужил несчастный случай с работником ООО «ЧОП «Сокол+» со смертельным исходом. Полагал, что истцом неверно толкуются положения закона «О специальной оценке условий труда», поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством истец обязан был проводить аттестацию рабочих мест. Срок проведения специальной оценки условий труда в переходный период в связи с изменением законодательства до ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь для тех рабочих мест, где отсутствуют вредные и особые условия труда. Поскольку истец не проводил аттестацию рабочих мест до введения Закона «О специальной оценке условий труда», то невозможно определить, относятся ли рабочие места, созданные в ЧОП «Сокол+» к той категории, для которой установлен законом срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы, в частности, инструкции по охране труда, не содержали сведений о продлении срока действия. Поэтому была возложена на истца обязанность по пересмотру инструкций. За разъяснением конкретного перечня документов, которые необходимо представить истец не обращался, дополнительные документы не представлял. Также истцом согласно представленным документам были нарушены нормы охраны труда о проведении всех инструктажей на рабочих местах непосредственными руководителями работ, к категории которых генеральный директор по отношению к охранникам не относится. Непосредственными руководителями работ являлись оперативные дежурные либо их помощники. Поэтому и было вынесено предписание в адрес истца в указанной части. Никаких нарушений прав истца при проведении внеплановой документарной проверки не допущено. Просил учесть, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении графика проведения специальной оценки условий труда и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия инструкций по охране труда до ДД.ММ.ГГГГ, представленные в суд, не были представлены истцом в ходе документарной проверки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Решения государственных инспекторов труда согласно ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. 

В соответствии с ч.8, ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме. По общему правилу при рассмотрении административного дела указанной категории суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки, в частности, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Согласно подп. «а», «б» п.2 ч.2 ст. 10 названного закона основанием дл проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: 

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, 

- причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 20 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 названного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), а также частью 4 статьи 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки). (п.4 и п. 6 ч.2 ст. 20 названного закона № 294-ФЗ) 

В силу ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ЧОП «Сокол+» в Государственную инспекцию труда в Липецкой области извещения о несчастном случае с ФИО со смертельным исходом, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении истца. Предметом проверки согласно п. 7, п.11.1 распоряжения указано соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, факты нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, повлекших причинение вреда жизни и здоровью работников и создающих угрозу жизни и здоровью другим работникам. В п. 13 распоряжения в соответствии со ст. 357 ТК РФ указано на необходимость представления истцом для достижения целей и задач проверки локальных нормативных актов в соответствии со ст.212 ТК РФ, документов по охране труда, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований охраны труда, нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности и иной информации, определяющей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Проведение проверки было поручено ФИО1 

Названное распоряжение о проведении внеплановой проверки представителем истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указание даты получения и подпись, принадлежность которой представителю ФИО2 подтверждена ею в судебном заседании. 

В результате изучения представленных истцом материалов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № и предписание № Названные документы были вручены представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора ФИО с указанием даты. 

Таким образом, грубых нарушений при проведении проверки ответчиками не допущено, основания для проведения неплановой документарной проверки имелись, права истца при проведении проверки не нарушались.

С исковым заявлением о признании незаконными пунктов предписания ООО «ЧОП «Сокол+» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 357 ТК РФ, исчисляемого с момента получения предписания ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом).

Из представленных документов следует, что истец первоначально ДД.ММ.ГГГГ обращался с данными заявлениями в арбитражный суд Липецкой области. Определением арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии названных заявлений. Согласно почтовым квитанциям истец ДД.ММ.ГГГГ направил иски в Правобережный суд г. Липецка. Суд считает, что незнание истцом закона, в частности процессуального законодательства, и неправильное определение подведомственности заявленного спора не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Истец является юридическим лицом, имеет в штате специалистов с высшим юридическим образованием, что подтверждается дипломом представителя истца. Поэтому истец имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Обращение истца в арбитражный суд, к компетенции которого не относится рассмотрение заявленных требований, не являлось препятствием для своевременного обращения в Правобережный районный суд г. Липецка. Срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Поэтому основания для его восстановления отсутствуют. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, содержание обжалуемых пунктов 1-3 предписания о возложении на ООО «ЧОП «Сокол+» обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение специальной оценки условий труда на всех имеющихся рабочих местах, обеспечить проведение всех видов инструктажей по охране труда на рабочем месте непосредственными руководителями работ, прошедшими обучение по охране труда, а также организовать пересмотр инструкций по охране труда не нарушает прав и законных интересов работодателя, поскольку соответствует действующему законодательству. 

В соответствии с ч.4, ч.6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 названного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Согласно п.6 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года. внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при произошедшем на рабочем месте несчастном случае на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшим по вине третьих лиц).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, аттестация рабочих мест по ранее действующему законодательству истцом ни разу не производилась, хотя истец зарегистрирован в качестве юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что работники ООО «ЧОП Сокол+» осуществляют свою деятельность на объектах других юридических лиц, в том числе на территории 

<

данные изъяты> (где и произошел несчастный случай со смертельным исходом), где не исключается наличие рабочих мест, перечисленных в части 6 статьи 10 названного Федерального закона, суд считает, что при отсутствии результатов аттестации рабочих мест истца невозможно сделать вывод о том, что рабочие места истца относятся к той категории, для которой установлен срок проведения специальной оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, как указывалось выше, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 17 основанием для проведения внеплановой оценки условий труда в данном случае является несчастный случай, произошедший с ФИО ДД.ММ.ГГГГ. При этом причинами наступления несчастного случая согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию от ДД.ММ.ГГГГ явились не только совершение противоправных действий третьего лица, но и недостаточный контроль со стороны должностных лиц, не обеспечивших безопасность условий труда. На момент рассмотрения настоящего дела названное заключение и предписание государственного инспектора труда о необходимости составить акт о несчастном случае на производстве не признаны незаконными в судебном порядке В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. Следовательно, предписание инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости составления акта о несчастном случае в соответствии с заключением, несмотря на то, что истцом подано исковое заявление об оспаривании названных документов, должно быть исполнено истцом, т.е. должен быть составлен акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением, что является основанием в силу вышеприведенных актов для внеплановой оценки условий труда. 

Требование государственного инспектора труда о проведении инструктажей на рабочем месте непосредственными руководителями работ (п.2 предписания) обусловлено содержанием п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, согласно которому первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела охраны ФИО назначен ответственным по предприятию за соблюдение охраны труда и техники безопасности, производственной безопасности и экологии. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом с должности начальника отдела охраны на должность генерального директора названный приказ № оставлен в силе. Однако наличие этих приказов не освобождает генерального директора от обязанности по обеспечению проведения первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей на рабочем месте непосредственным руководителем работ. 

Согласно структуре штатного расписания генеральный директор не является руководителем работ в отношении охранников и старших охранников, поскольку названные должности входят в структуру отдела охраны, возглавляемого начальником отдела. Анализ обязанностей оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного и охранника, перечисленных в должностных инструкциях, позволяет суду сделать вывод о том, что непосредственным руководителем работ в отношении охранников является оперативный дежурный или помощник оперативного дежурного. В частности, согласно п. 2.1.2 Инструкции охранника поста 

<

данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ФИО ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работы охранник обязан получить инструктаж у оперативного дежурного или его помощника. В п.3.1.3. должностной инструкции оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 2.2.1 должностной инструкции помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оперативный дежурный совместно с помощником обязаны провести инструктаж и расстановку охранников на посты. Доказательства проведения инструктажей лицами, занимающими должности оперативного дежурного и его помощника, суду не представлены. Согласно журналу регистрации инструктажей на рабочем месте повторные инструктажи в нарушение указанных норм проводил генеральный директор. 

Требование, содержащееся в п. 3 оспариваемого предписания, о необходимости пересмотра инструкций по охране труда также не нарушает прав истца. Назвать закон либо подзаконный акт, которому не соответствует данное требование, представитель истца ФИО2 затруднилась. Инструкция по охране труда для работников охраны №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 разработана на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2000 года № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда». Однако названное постановление на момент документарной проверки не действовало, поскольку постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. N 1160 оно признано утратившим силу. С 18.01.2011 года действует Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. N 1160, которое не было учтено при разработке Инструкции по охране труда. Также работодателем не были учтены Рекомендации по разработке и оформлению Правил по охране труда(одобрены Учёным советом ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты РФ (протокол от 20 мая 2015 г. N 2, п. 3)).

Таким образом, с момента утверждения названной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, действие которой согласно представленному в суд приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продлено на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, до момента проведения документарной проверки были внесены изменения в законодательные и иные нормативные акты по охране труда, которые не были учтены при разработке названной инструкции. В частности, были внесены изменения в Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 15.11.2010 года, от 07.02.2011 года, от 01.07.2011 года, от 03.12.2011 года, от 02.07.2013 года, от 05.05.2014 года, от 23.06.2014 года, от 21.07.2014 года, от 31.12.2014 года, от 13.07.2015 года, от 03.07.2016 года, в том числе в ст. 11.1 закона о статусе частного охранника и в ст. 12 о дополнительных условиях осуществления охранной деятельности, в том числе о прохождении охранниками ежегодного обязательного медицинского освидетельствования, что в силу ст. 212 ТК РФ относится к правилам охраны труда 

Таким образом, правовые основании для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене пунктов 1,2,3 предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ООО «ЧОП «Сокол+» в удовлетворении требований предъявленных к Государственной инспекции труда в Липецкой области, начальнику отдела по надзору и контролю по охране труда АПК и непроизводственных отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 о признании незаконными и отмене пунктов 1,2,3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.