Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2019 года Дело № 2-2460/2019

66RS0007-01-2019-001916-41

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Габове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующему на основании доверенности № 66 АА 5616224 от 01.04.2019, сроком на пять лет, без права передоверия, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО2 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 314 438 руб. 49 коп., убытков по оценке вреда 5000 руб. 00 коп., расходов по извещению об осмотре 285 руб. 60 коп., судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности 2000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в сумме 6397 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 28.12.2018 г. около 22 час. по адресу 

<

...> в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля Джими государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген получило значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, как владельца автомобиля Джими, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом организована независимая экспертиза, в адрес ФИО2 направлена телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля. 

По заключению эксперта ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» № 1802/5 от 07.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2018 г. без учета эксплуатационного износа составляет 314 438 руб. 00 коп., с учетом износа 219 400 руб. 00 коп. Стоимость оценки 5000 руб., расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра 285 руб. 60 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 не оспаривал событие и вину в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2018 г., оспаривал заявленный истцом размер ущерба. В обоснование указал, что согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген с учетом его эксплуатационного износа в сумме 219 400 руб. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.12.2018 г. около 22 час. по адресу 

<

...> в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля Джими государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген получило значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, как владельца автомобиля Джими, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом организована независимая экспертиза, в адрес ФИО2 направлена телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля. 

По заключению эксперта ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» № 1802/5 от 07.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2018 г. без учета эксплуатационного износа составляет 314 438 руб. 00 коп., с учетом износа 219 400 руб. 00 коп. Стоимость оценки 5000 руб., расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра 285 руб. 60 коп. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» № 1802/5 от 07.03.2019 г. поскольку указанный отчет выполнен экспертом имеющем необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Разрешая вопрос о размере реальных убытков, суд не усматривает оснований не согласится с выводами экспертизы ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» № 1802/5 от 07.03.2019 г. по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 314 438 руб. 00 коп. 

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 314 438 руб. 00 коп. 

На основании изложенного требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 314 438 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 5000 руб. 00 коп., расходов по извещению об осмотре 285 руб. 60 копеек, подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя подтверждены договором от 01.04.2019 г., платежными поручением № 419558 от 02.04.2019 г., на сумму 25 000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены и направлены на восстановление прав истца. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6397 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6397 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314 438 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по извещению об осмотре 285 рублей 60 копеек, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6397 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: