1-44/2025 (1-423/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-005831-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 16 января 2025 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Томаревой А.В., секретарем судебного заседания Алексеевой А.У., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситниковой Е.Г., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № 1518 и ордер №34-01-2024-02272611,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 160 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2024 года в 17 часов 58 минут ФИО7 находился в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где получил от ФИО27. денежные средства в размере 15 000 рубелей путем перевода на неустановленный банковский счет АО «Т-Банк», принадлежащий ФИО7 указанную сумму денежных средств ФИО29. вверила ФИО7 в счет арендной платы.

9 сентября 2024 года ФИО30. обратилась с просьбой к ФИО7 об изменении условий договора аренды 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. ФИО7, не убедившись в исполнении действий, заявленных ФИО31., нарушающих условий устной договоренности о правилах аренды квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи недовольным просьбой, путем смены замка входной двери в квартиру, не позднее в 10 часов 00 минут того же дня, ограничил доступ к ней для ФИО32.

Далее, 9 сентября 2024 примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 решил присвоить вверенных ему ФИО5 Я.И.М.Р. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Во исполнении внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, растратил переданные ему ФИО33. денежные средства, то есть совершил хищение вверенных ему денежных средств на сумму 15 000 рублей, принадлежащих ФИО34., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при этом обязательство по договору не исполнил.

Допросив подсудимого ФИО7, исследовав показания потерпевшей ФИО35 свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменные материалы, суд находит вину ФИО7 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал, указал, что он разместил объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду своей квартиры на длительный срок, в связи с чем ему позвонили риелторы и предложили сдать квартиру одной арабской девушке, на что он согласился. Затем они приехали на осмотр арендуемой квартиры, в течение всего времени с ним общались риелторы. ФИО36. практически не говорила с ним, поскольку плохо общается на русском языке. Обсудив все вопросы, они пришли к устной договорённости, что он снимает объявление о сдаче квартиры, и сдает квартиру на срок 11 месяцев. Арендаторы оставили задаток 15 000 рублей путем перевода денег на карту ФИО7, чтобы он больше никому квартиру не показывал. В последствии, при заключении письменного договора, ФИО37. должна была заплатить депозит в размере 15 000 рублей, а также ежемесячно оплачивать 15 000 рублей, а также коммунальные услуги по показаниям счетчиков. ФИО7 пояснил арендатору, что залог не возвращается, если она передумает арендовать квартиру, поскольку он понесет финансовые потери. После получения денег в размере 15 000 рублей, ФИО7 передал ФИО40. ключи от квартиры. Вечером того же дня, ему позвонили риелторы, и пояснили, что в данной квартире, помимо ФИО38. будет жить еще одна девушка, а также их кошка, а также, что он должен будет им оформить регистрацию по месту жительства, на что ФИО7 пояснил, что не согласен на такие условия аренды и сдавать квартиру им не будет, поскольку аренду квартиры жильцам с домашними животными не допускает. Также ФИО7 был не согласен оформлять регистрацию по месту жительства жильцам квартиры. Риелторы попросили вернуть деньги, переданные в качестве залога, однако к тому моменту ФИО7 уже потратил часть денег, в связи с чем, денежные средства возвращать не стал, планировал впоследствии вернуть всю сумму сразу. Тогда риелторы сообщили ему, что у них имеется ключ от квартиры, и жильцы будут заселяться в квартиру. Поняв, что его ходят обмануть, он на следующий день поехал в данную квартиру и сменил замок, чтобы арендаторы не смогли в нее попасть. О своем намерении сменить замок он предупредил риелторов, которые с ним общались. ФИО7 полагает, что ничего противоправного не совершил, поскольку арендаторами были нарушены первоначальные договоренности об аренде, он как собственник квартиры воспрепятствовал заселению жильцов. После того, как сотрудниками полиции началась проверка по данному факту, его знакомый по его просьбе, возвратил на карту ФИО39. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует квартира, расположенная по адресу: адресу: 

<

адрес>, принадлежит родственникам ФИО12, и им предоставлена в безвозмездное пользование. В собственности у него имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Так, ранее он совместно с ФИО12 и ФИО2 проживал по вышеуказанному адресу. В начале 2024 года он решил сдавать в поднаем вышеуказанную квартиру, поэтому они с ФИО12 и ФИО8 начали проживать по адресу: 

<

адрес>. Так, он выложил объявление о сдаче квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в приложении «Авито», с которого ему писали сообщения различные заинтересованные люди, после чего он лично показывал им квартиру, а затем после получения их согласия они заключали договор, который подписывали. 8 сентября 2024 в вечернее время ему написала сообщение девушка в приложении «Авито», с вопросом сдаст ли он в поднаем двум арабским девушкам указанную квартиру, на что он согласился и для просмотра квартиры они назначили время. Затем, в тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, девушка, представившаяся ФИО41, приехала для просмотра квартиры по вышеуказанному адресу, совместно с двумя ранее неизвестными девушками. После их приезда он их встретил около двери в 

<

адрес> по указанному адресу, после чего он произвел показ указанной квартиры. Далее, они с ФИО42 обсудили условия, согласно которым арендная плата будет составлять 15 000 ежемесячно, ФИО3 будет ежемесячно оплачивать коммунальные платежи (по счетчикам израсходованного), и срок аренды будет составлять 11 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в ходе диалога девушка пояснила, что условия и квартиры ее устраивают, и она там будет жить одна, после чего, так как девушка его как арендодателя устроила, он обозначил девушке, что необходимо внести оплату за поднаем квартиры за первый месяц, а именно с 10 сентября 2024. по 10 октября 2024, в размере 15 000 рублей, на что последняя согласилась и перевела в 17 часов 58 минут, по указанным им реквизитам банка АО «Т-Банк» на его банковский счет, эмитированный к банковской карте№*1102 денежные средства в размере 15 000 рублей. Пояснил, что на данный момент его банковский счет по неизвестной для него причине заблокирован банком, сотрудники банка не могут пояснить причину блокировки, поэтому номер своих банковского счета и банковской карты он пояснить не мог. Пояснил, что составление договор у них был устный, письменно они его не составили. Однако паспорт ФИО43 ему показывала, для того чтобы он удостоверился, что она является тем кем представляется и удостоверился в законности ее нахождения на территории РФ. Затем он вручил девушке комплект ключей от входной двери в указанную квартиру, а так же ключ от входной двери в подъезд, и они направились в неизвестном направлении, а он направился по адресу своего проживания. По прибытии домой, он увидел, что ему на абонентский № осуществляет звонок девушка, которая взяла в поднаем принадлежащую мне квартиру, по адресу: 

<

адрес>. При ответе на звонок, он услышал, что девушка ФИО3 высказывает желание в принадлежащей ему квартире проживать не одна, а так же желает, чтобы в помещении квартиры проживал ее питомец (кошка). На данную просьбу он отреагировал отрицательно, так как это противоречило условиям их устного договора. В ходе дальнейшего диалога, девушка попросила, чтобы он оформил регистрацию по адресу принадлежащей ему квартиры для нее и ее знакомых, на что он так же ответил отрицательно, так как это так же противоречило условиям договора. На следующий день, 9 сентября 2024, примерно в 09 часов 00 минут, он решил, что девушка ФИО3 в связи с нарушением условий договора проживания, не должна иметь доступа, а соответственно и проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поэтому, не ранее 10 часов 00 минут, он прибыл по адресу вышеуказанной квартиры и сменил замок входной двери. Замок входной двери он сменил, для того чтобы девушка не смогла проживать в квартире, так как 08.09.2024 он вручил ей ключи. Далее, 9 сентября 2024 г. не ранее 10 часов 00 минут, когда он находился по адресу: 

<

адрес>, он решил растратить денежные средства в размере 15 000 рублей, которые девушка ему перевела по вышеуказанным принадлежащим им реквизитам АО «Т-Банк» в счет оплаты за проживание в выше обозначенной квартире. После чего, во исполнение задуманного, он истратил данные денежные средства на личные нужды. После произошедшего он на связь с девушкой не выходил. Когда девушка — ФИО3 позвонила ему и спросила, почему ключ не подходит к замку, он пояснил ей, что она не будет проживать в квартире, так как нарушила условия их договоренности и денежные средства он ей не вернет, а квартиру по адресу: 

<

адрес> сдаст в поднаем третьим лицам, через приложение «Авито». 28 октября 2024 г. в дневное время, в квартиры, в которой он проживает постучали, оно открыл, перед ним стоял мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение так, чтобы он мог с ним ознакомиться. Затем сотрудник полиции попросили его проследовать в отдел полиции для беседы, на что он согласился. По прибытии в отдел полиции № 5 Управления МВД России по городу Волгограду они поднялись в кабинет и сотрудник полиции задал ему ряд вопросов, после которых он понял, что сотрудникам правоохранительных органов известно о совершенном вышеуказанном им преступлении. Затем, он решил сотрудничать, тем самым облегчить свое положение, после чего рассказал о совершенном им вышеуказанном преступлении, а также мною без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в котором он изложил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления (л.д. 37-40, 70-74).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО7 указал, что показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает, указал, что следователь не дал достаточного времени ознакомиться с протоколом, и сказал ему подписать протокол его допроса.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей ФИО44., данных ею в качестве потерпевшего 23 сентября 2024, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, она проживала длительное время одна, на безвозмездной основе, путем предоставления родственниками ее знакомой. Так как она должна была покинуть вышеуказанное место своего проживание, в связи с просьбой знакомой, в начале сентября 2024, она начала через приложение «Авито» искать квартиры для взять в поднаем. 08 сентября 2024 она при просмотре объявлений на сайте «Авито» увидела объявление о сдаче квартиры, по адресу: 

<

адрес>. По описанию ей квартира подошла, поэтому в указанный день, в вечернее время она написала сообщение мужчине, который выставил в приложении «Авито» объявление. В сообщении она задала вопрос, сдаст ли он в поднаем двум арабским девушкам указанную квартиру, на что мужчина согласился и для просмотра квартиры они назначили время. Затем, в тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, она приехала для просмотра квартиры по вышеуказанному адресу, совместно со своими знакомыми, однако она их данные сказать затрудняется, так как на данный момент находятся за пределами Российской Федерации и они связь не поддерживают. После их приезда мужчина, представившийся по имени ФИО4, который сдавал квартиру, встретил их около двери в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, после чего произвел ее показ. Далее с указанным мужчиной они обговорили условия найма ей указанной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которым она будет проживать в квартире одна и арендная плата будет составлять в месяц 15 000 рублей. Далее, в ходе диалога она пояснила, что условия и квартиры ее устраивают и она там буду жить одна. Далее мужчина обозначил, что необходимо внести оплату полностью за один месяц, а именно оплату за поднаем квартиры в размере 15 000 рублей, на что она согласилась и перевела в 17 часов 58 минут, по указанным мужчиной реквизитам АО «Т-Банк» на его банковский счет со своего банковского счета, принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей. Пояснила, что договор она формально составили, однако она его не подписывала и свои паспортные данные мужчине по имени ФИО4 не предоставляла. Согласно устной договоренности она должна была проживать в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 11 месяцев. Затем мужчина вручил ей комплект ключей от входной двери в указанную квартиру, а так же ключ от входной двери в подъезд, после чего она и две ее знакомые поехали по адресу ее проживания, для того чтобы заниматься личными делами. По прибытии домой, в ходе беседы с ее знакомой последняя спросила ее, может ли она жить с ней. Далее, она по абонентскому номеру № позвонила собственнику квартиры и спросила о данном факте, и так же спросила, может ли он им сделать временную регистрацию, по адресу: 

<

адрес>. Однако на ее просьбу мужчина отреагировал отрицательно. Далее, в утреннее время, 09 сентября 2024 она позвонила собственнику квартиры и сказала, что желает проживать в его квартире с кошкой, на что мужчина так же ответил отрицательно. Далее, 09 сентября 2024 в вечернее время он приехала в арендованную ею квартиру по вышеуказанному адресу, и при вставлении ключа в замочную скважину входной двери в квартиру обнаружила, что ключ не подходит (однако 08 сентября 2024 они проверяли совместно с мужчиной исправность работы ключа и никаких проблем не возникало). Затем, она сообщила о происходящем собственнику квартиры, на что получила ответ, что она нарушила условия договоренности и проживать в квартире не может. Так же мужчина пояснил, что денежные средства, которые она ему перечислила в счет арендной платы, последний ей не вернет, никак это не аргументировав. Добавила, что более мужчина с ней на связь не выходил и на звонки не отвечал. В настоящий момент сумма причиненного ей ущерба составляет 15 000 рублей, что является для нее значительным, ввиду того что официального заработка у нее нет, ввиду того, что она является иностранной студенткой, а на продукты питания и на личные нужды денежные средства она получает от родителей. Она показывала мужчине свой паспорт, для того чтобы показать, что у нее имеется действующая ВИЗА и она на законных основаниях находится на территории РФ, однако свой паспорт ФИО4 ей не показывал. Добавила, что в ближайшее время она покинет территорию Российской Федерации, так как больше условия обучения ей не подходят и она планирует продолжать обучение на территории Республики Беларусь. Добавила, что при возникновении желания у мужчины, совершившего в отношении нее преступление, возместить причиненный ей ущерб, денежные средства необходимо будет перевести на банковскую карту АО “Т-Банк” № (т. 1 л.д. 12-14).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО12, данные ей в качестве свидетеля от 28 октября 2024, согласно которым, по вышеуказанному адресу проживает не продолжительное время совместно с сожителем — ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с нашим общим несовершеннолетним ребенком — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании безвозмездного предоставления места проживания, а именно квартиры, ее родственниками. Так, с ФИО7 я с 2017 года она находится в романтических отношениях, каких-либо неприязненных отношений к последнему не испытывает. Ранее они совместно проживали в квартире, принадлежащей ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. В 2021 году у них родился совместный ребенок ФИО2 В начале 2024 года ФИО1 решил сдавать в найм принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поэтому они совместно с ним и с нашим сыном переехали по адресу, по которому проживают на данный момент. Пояснила, что с ФИО7 они официально брак не зарегистрировали, однако проживали ранее совместно как семья. Однако добавила, что изредка у них случаются конфликты на бытовой почве, поэтому в периоды таких конфликтов ФИО7 постоянно не проживает совместно с ней и их общим ребенком. Так же добавила, что ФИО7 всегда поддерживает контакт с ней и с ребенком, даже в периоды их разногласий и оказывает помощь на содержание ребенка в финансовом плане. Как отец ее ребенка, ФИО7 характеризуется с ее точки зрения положительно, в связи с тем, что относительно содержания и воспитания нашего ребенка оказывает ей любую посильную помощь. Какой-либо фиксированной ежемесячной суммы денежных средств на содержание ребенка ФИО7, не выделяет, однако по возможности и надобности присылает денежные средства на необходимую сумму, а так же оплачивает покупку продуктов питания (т. 1 л.д. 50-52).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что к нему обратился его приятель ФИО7 с просьбой перевести денежную сумму в размере 15 000 рублей, поскольку у него заблокирована банковская карта, на что он согласился, после чего он и ФИО7 вместе проследовали к банкомату, положили на карту ФИО14 денежные средства ФИО7 в размере 15 000 рублей, и он перевел данные денежные средства по реквизитам, указанным ФИО7

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 29 октября 2024 года с участием подозреваемого ФИО7, осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО7 преступления (т. 1 л.д. 54-59).

По протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему от 28 октября 2024 года осмотрена светокопия квитанции №, на 1 листе формата А4. Светокопия представляет собой лист бумаги белого цвета формата А4, на котором имеется текст, выполненный печатным стилем, чернилами черного цвета. На указанном листе посередине в правой верхней части имеется эмблема “Т-Банк”. Ниже имеются следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:27; Итого – 15 000 рублей, Перевод – Клиенту Т-Банка; Статус – Успешно; Сумма – 15 000 рублей; Отправитель – ФИО3; Карта получателя - *1102; Получатель – ФИО4 Ф. Ниже имеется оттиск печати с обозначением реквизитов АО “Тбанк”, заверен подписью, выполненной рукописным стилем. Подозреваемый ФИО7 в присутствии защитника пояснил, что указанную операцию по переводу денежных средств осуществила девушка, и данные денежные средства были вверены ему и предназначались для оплаты проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако под влиянием внезапно возникшего преступного умысла он, 9 сентября 2024 года их растратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 41-44).

Осмотренная светокопия квитанции № признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 45).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО7 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО46., подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО7, данные им в ходе дознания, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО7 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО7 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО7 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями законного потерпевшей и свидетеля, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО7, данные в ходе судебного следствия, в том числе о том, что он хищения денежных средств не совершал, денежные средства были переданы ему в качестве залога, судом не принимаются, и расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку опровергаются доказательствами, собранные по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 указал, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО47., не имел, между ними возникли гражданско-правовые отношения, в ходе которых был заключен договор аренды. Поскольку ФИО48. нарушила условия договора аренды, он принял решение о досрочном прекращении договора, в связи с чем сменил замок входной двери, при этом потерпевшей пояснил, что денежные средства вернется в ближайшее время, когда у него появиться возможность. 

Вместе с тем, ФИО7, получив денежные средства, переданные ему в качестве арендной платы за квартиру потерпевшей ФИО49 обязательств по предоставлению жилья не исполнил, воспрепятствовал заселению потерпевшей в квартиру, сменив замок входной двери, денежные средства потратил на собственные нужды.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал в судебном заседании. 

Также об отсутствии у ФИО7 намерения возвратить денежные средства потерпевшей Мохамед Я.И.М.Р., свидетельствует срок, на протяжении которого данные денежные средства им удерживались. Фактически денежные средства были возвращены ФИО7 31 октября 2024 года, в то время как ФИО23 обратилась в правоохранительные органы 23 сентября 2024 года.

Оценивая показания потерпевшей ФИО22., свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО14 в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевшая и свидетели, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО7 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия ФИО7 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления, изложенного в приговоре. 

О направленности умысла подсудимого ФИО7 на хищение денежных средств, вверенного потерпевшей, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Хищение было совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, ФИО7 совершил противоправное обращение принадлежащих потерпевшей денежные средств в свою пользу, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО21.

Имущественное положение потерпевшей ФИО20. тщательно исследовалось в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО24 не работает, является студенткой и денежные средства на продукты и личные нужды получает от родителей.

Кроме того, общий ущерб на сумму 15 000 рублей, причиненный ФИО25. в результате хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

По этой причине квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в действия ФИО7 и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не имел намерения растрачивать денежные средства ФИО26., которая последняя вверила подсудимому, промедление в возврате денег обусловлено финансовыми трудностями подсудимого, а также отсутствия юридических знаний для верной квалификации своих действий, судом не принимаются и расцениваются, как выбранный способ защиты для избежание уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья ФИО7 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО7 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО7 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 75-76), не судим (т. 1 л.д. 72-79, 85), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 81,83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с нейтральной стороны (т.1, л.д.87), военнообязанный (л.д.195), является неработающим трудоспособным лицом, а также учитывает его семейное положение – не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.91), его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку после задержания ФИО7 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищение денежных средств, мотивы, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Также, в силу п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО7, что подтверждается квитанцией по операции о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.90), а также показаниями ФИО9

Признание подсудимым ФИО7 вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, предусмотренных чч.1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО7, совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО7 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что ФИО7 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории города Волгограда, его возраст, трудоспособность, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих ему трудиться, а также трудоустройство. 

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО7 в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО7 не имеется, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО7 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, который имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен.

Кроме того, по мнению суда, данное наказание не будет способствовать исправлению ФИО7 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде обязательных работ достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде лишение свободы, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО7, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым. 

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО7 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- светокопию квитанции №, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ.

Назначить ФИО7 наказание по части 2 статьи 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- светокопия квитанции №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья