Дело № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее – ЗАО «АИЖК 2013-1») обратилось в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть договор займа № от хх.хх.хх, заключенный между ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ответчиками ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от хх.хх.хх в размере 1 552 899 руб. 40 коп., из них: основной долг в размере 1 459 882 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 77 270 руб. 07 коп., пени в размере 15 746 руб. 74 коп., и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью ..., находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ответчикам, определив ее начальную продажную стоимость 2 250 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 964 руб. 50 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование займом в размере 11,6 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15 декабря 2016 года и по день вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ЗАО «АИЖК 2013-1», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 99, 100, 101).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что имелись незначительные просрочки, в настоящее время задолженность погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (л.д. 102). 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2012 года между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключён договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщикам заем в сумме 1 575 000 руб. под 12,3 % годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на приобретение трехкомнатной квартиры, площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ..., в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, а заёмщики обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его пользование. Погашение займа и процентов по договору производится ежемесячно в виде платежа в размере 16 941 руб. (кроме первого и последнего платежа) согласно графику платежей. В соответствии с п. 3.4 договора базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора). 

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) недвижимого имущество – трехкомнатной квартиры, площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются закладной. 

Во исполнение указанного договора займа хх.хх.хх истцом произведена выдача заёмщикам денежных средств путем перечисления на счет ответчика №, открытый в ПАО «Челябинвестбанк» на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером (л.д. 26), а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть заем путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако, начиная с января 2015 года, ответчиками обязанности по договору по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчиков по договору займа с учётом начисленной неустойки на 14 декабря 2016 года составила 1 552 899 руб. 40 коп. 

Согласно п.п. 4.4.1. договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2. договора Займодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора заемщик обязуется досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы неустойки не позднее тридцати календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с пунктом 4.4.1 договора. 

12 декабря 2016 года ответчикам ФИО2, ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д. 42, 43, 44, 45).

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладной все права кредитора по закладной перешли 05 марта 2012 года к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (п. 2 Закладной).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела: копиями договора, информационного расчета ежемесячных платежей, закладной, требования о полном досрочном исполнении обязательств, расчетом задолженности (л.д. 16-21, 22-25, 44, 45, 111-113).

Согласно представленным ответчиками платежным поручениям, а также выписке по счету на 15 февраля 2017 года следует, что ответчиками после допуска просрочки в январе 2015 года внесены следующие платежи: 18 июля 2016 года – 17 000 руб.; 16 декабря 2016 года – 17 000 руб., 16 января 2017 года – 67 735 руб. 79 коп., 19 января 2017 года – 27 000 руб., 02 февраля 2017 года – 22 000 руб., 03 февраля 2017 года – 500 руб., 17 февраля 2017 года – 60 руб. (л.д. 104-109, 110). 

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон буду действовать достаточно длительное время (240 месяцев).

Ответчиками действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась задолженность, которая погашена платежами от 18.07.2016, 16.12.2016, 19.01.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 17.02.2017 (л.д. 104-109, 110).

Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиками обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графика платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям договора займа, то есть заемщики вошли в график текущих платежей, что подтверждается имеющимися в деле материалами (л.д. 111-113). 

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ, лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. 

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. 

Принимая во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые с 2012 года производили возврат долга и уплату договорных процентов по договору займа, отсутствия на момент рассмотрения дела судом у ответчиков просроченной задолженности как по основному долгу, по процентам, так и по пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа и расторжении договора займа. 

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, только по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств получения ответчикам ФИО1, ФИО2 требований о досрочном исполнении обязательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств и его не исполнение в течение тридцати календарных дней с момента получения, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., у суда не имеется. Иных оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки истцом не указано. Поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 964 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 3). 

Поскольку на дату обращения с данным иском (12 января 2017 года) (л.д. 4) в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (ИНН 

<

***>, дата регистрации хх.хх.хх) государственную пошлину в размере 21 964 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук