Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ООО «Форсаж» ФИО6,

представителя ответчика ООО «Строительная компания» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Строительная компания» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Форсаж», ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 12.11.2018 на основании договора купли-продажи № ФБ8-1111 приобрел в ООО «Форсаж» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 982 800 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 100 тыс. км или три года с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем истец вынужден был обратиться на станцию технического обслуживания. 12.01.2019 автомобиль был принят на техническое обслуживание продавцом, причина обращения – криво стоит руль, плавают обороты холостого хода, шум в переднем мосту, балансировка колес. Сервисным центром продавца были проведены работы по устранению выявленных неисправностей, стоимость работ составила 5 104 рубля 54 копейки, что подтверждается копией предварительного заказ-наряда № от 12.01.2019 и актом сдачи-приемки работ к заказ-наряду. 06.04.2019 автомобиль вышел из строя, после чего истец вынужден был обратиться на станцию технического обслуживания официального дилера УАЗ в автоцентр «Дунайский» (ООО «Строительная компания»), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., дом 15, корпус 1, с требованием устранить выявленный дефект, доставив автомобиль на станцию технического обслуживания за счет собственных средств на эвакуаторе. С 06.04.2019 по настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, на территории технического обслуживания, что исключает возможность его эксплуатации более чем три месяца, в связи с чем истец полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. 18.07.2019 истцом была направлена претензия на имя продавца с требованием заменить автомобиль на товар этой же марки надлежащего качества, которую продавец получать отказался, требования не исполнил. В связи с тем, что ответчики в течение длительного периода времени не исполняют свои обязательства, у истца возникло право требовать неустойку, размер которой по состоянию на 28.12.2019 составляет 982 800 рублей 00 копеек. С 06.04.2019 истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, что приносит значительные трудности в повседневную жизнь, связанные с невозможностью использования приобретённого транспортного средства. На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Форсаж» исполнить обязательства по замене неисправного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, потраченные на внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 5 104 рубля 54 копейки; денежные средства, потраченные на доставку автомобиля на станцию технического обслуживания в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 982 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая ООО «Форсаж» ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО «Строительная компания» ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на то, что нарушений сроков ремонта автомобиля истца не допущено, имавшиеся недостатки устранены, автомобиль истца находится в надлежащем состоянии. 

Третье лицо ООО «УАЗ» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, а по истечении указанного срока - в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.11.2018 между ФИО1 и ООО «Форсаж» заключен договор купли-продажи N ФБ8-1111 автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. Цена товара составила 982 800 руб. Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 100 тыс. км или три года эксплуатации – гарантия завода изготовителя с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. 22.11.2018 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 10-12).

12.01.2019 ФИО1 обратился в ООО «Форсаж» для ремонта автомобиля. Объем ремонта и его стоимость были согласованы сторонами, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № от 12.01.2019.

Из заказа-наряда № от 12.01.2019следует, что ответчиком ООО «Форсаж» проведены работы: мойка техническая; плановое ТО 2 500 км с заменой моторного масла, масляного фильтра; балансировка колес, общая стоимость которых составила 5 104 руб. 54 коп.. 

12.01.2019 ФИО1 принял работы, оплатил их, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела. 

При обнаружении недостатков выполненных работ в соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290), недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В настоящем деле документами, удостоверяющими приемку, являются заказ-наряд№ от 12.01.2019 и акт сдачи-приемки работ к нему, в которых указаны виды проведенных работ, использованные материалы. Возражений по ремонту не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 12.01.2019 было произведено плановое техническое обслуживание, факт проведения планового технического обслуживания зафиксирован в предварительном заказе-наряде, (л.д. 15-18), который без замечаний подписан истцом, при этом неисправности производственного характера не выявлены.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019 истец обратился в ООО "Строительная компания" (официальный дилер), указав на следующее: не устойчивые обороты, при движении загорается лампа неисправности двигателя, лампа ЕСП, детонация глохнет не запускается, при наезде на неровность возникает гул дребезг левая сторона (л.д.19).

В соответствии с представленным в материалы дела договором о сервисе автомобилей 

<

данные изъяты> на 2019 год, заключенным между ООО "УАЗ" и ООО "Строительная компания", последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по сервисному обслуживанию продукции заказчика. 

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал на то обстоятельство, что уполномоченной организацией нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене на товар этой же марки, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для удовлетворения требований в случае, если уполномоченной организацией осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заказ-наряда № СК 0011975 от 12.05.2019 следует, что ответчиком ООО «Строительная компания» проведены работы: кулак поворотный переднего моста со шрусом в сборе – с/у; цапфа – снятие и установка; слесарные работы; тяга рулевая трапеции с наконечниками в сборе – снятие и установка; тяга сошки с наконечниками в сборе – снятие и установка; подвеска передняя – проверка углов установки передних колес ()с регулировкой давления в шинах; двигатель – диагностика систем КМПСУД и АБС. 

Материалами дела подтверждается, что для устранения недостатков автомобиля ответчиком был осуществлен заказ необходимых деталей в ООО «База», из товарной накладной от 07.05.2019 года, счета № Сч-4319 от 07.05.2019 следует, что тяга поперечная (рулевой трапеции) поступила ответчику 07.05.2019.

Согласно журналу учета исходящих телефонограмм, актам технического состояния автомобиля от 13.05.2019, 16.05.2019,20.05.2019 истец извещен о готовности автомобиля. 

Позиция истца о том, что он обратился к ответчику с недостатками в виде неисправности двигателя, которые исправлены не были, поскольку запасные части должен был поставить завод-изготовитель ООО «УАЗ», к которому истец обращался в июне 2019 года, материалами дела не подтверждена.

Так, согласно заказ-наряду №СК0012035 от 08.04.2019, представленному в судебном заседании, ответчиком ООО «Строительная компания» проведена диагностика ДВС транспортного средства истца, неисправность по заявке клиента не подтвердился, ошибок в блоке ДВС не обнаружено. 

Из акта экспертизы № от 11.12.2019, выполненной ООО «Автомобильный Консультационный Центр», следует, что проведении диагностики электронных компонентов в памяти блока управления автомобиля, кодов DTC (ошибок) не выявлено. При осмотре автомобиля, поднятого на подъемнике, выявлено: тяга рулевой трапеции с наконечниками установлена новая; тяга сошки с наконечником установлена новая; цапфа левой (по ходу) стороны демонтировалась и штатно установлена на свое место; левый передний поворотный кулак демонтировался и установлен на свое место; на внешних поверхностях крышки редуктора переднего моста, на передней поверхности картера двигателя, на карданных валах и нижней части переднего стабилизатора имеются темные пятна – следы защитного антигравийного покрытия. На переднем и заднем карданных валах имеются следы масляного запотевания, бед подтекания. Следов подтекания технических жидкостей на деталях подвески автомобиля не выявлено. 

Двигатель, детали ходовой части и детали подвески автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, находятся в исправном и работоспособном состоянии, все детали установлены на своих штатных местах и закреплены по технологии завода-изготовителя. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в автомобиле истца проведены работы в соответствии с заказ-нарядом № СК 0011975 от 12.05.2019.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, и представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, ФИО1 в ходе рассмотрения дела опровергающих доводы ответчика и отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что по истечении 45-дневного срока истец обращался с требованием забрать исправный автомобиль и ему было отказано, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ООО «Форсаж» исполнить обязательства по замене неисправного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества. 

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя не установлен и материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, понесенных истцом расходов на внеплановое техническое обслуживание и компенсации морального вреда, в связи с чем, производные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в результате произведения истцом расходов на доставку товара, суд исходит из того, что с требованием об организации доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта ФИО1 к ответчикам не обращался, истец не представил доказательств, что ответчики не могли или отказались доставить товар своими силами для проведения ремонта, в связи с чем приходит к выводу о том, что по делу не установлено нарушения ответчиками требований п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 72 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 года.