Дело УИД: 48RS0017-03-2025-000259-78

Производство № 1-Б28/2025 (№ 12501420035000008) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгоруково 15 августа 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе:

судьи Привал М.Н., 

при секретаре Кирюхиной Т.А., помощнике судьи Саввине Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Астафьева А.Н.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Субботина А.А.,

подсудимого ФИО12,

защитников адвокатов Буркова К.А., Меркулова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимого 16.07.2024 года Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 32 часа;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.06.2023 года Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто 01.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО11, 18 января 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО12, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, проследовали к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> где совместно выставили оконную раму из оконного проёма. После чего, продолжая свой преступный умысел, через образовавшийся проём, незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО1: подушки пухоперовой размером 70х70 см, стоимостью 790 рублей, подушки пухоперовой размером 70х70 см, стоимостью 790 рублей и перины пухоперовой размером 2х1,1 метра, стоимостью 3 500 рублей, находившихся в спальной комнате. 

С похищенным имуществом ФИО11 вместе с ФИО12 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 080 рублей.

Подсудимый ФИО12, 18 января 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, проследовали к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> где совместно выставили оконную раму из оконного проёма. После чего, продолжая свой преступный умысел, через образовавшийся проём, незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО1: подушки пухоперовой размером 70х70 см, стоимостью 790 рублей, подушки пухоперовой размером 70х70 см, стоимостью 790 рублей и перины пухоперовой размером 2х1,1 метра, стоимостью 3 500 рублей, находившихся в спальной комнате. 

С похищенным имуществом ФИО12 вместе с ФИО11 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 080 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 17.01.2025 он был в гостях у ФИО12, отмечали день рождения его сына. Также в гостях у ФИО12 был ФИО2 Они на протяжении времени с 14 часов до 17 часов выпили на троих 2 бутылки водки. Когда водка закончилась, ФИО2 ушел к себе домой, так как в отношении него установлен административный надзор. А они с ФИО12 пошли в принадлежащий ему автомобиль послушать музыку, потом поехали покататься на машине. По пути встретили ФИО2, который сел к ним в автомобиль. Они ездили на заправку, купили там сигареты и вновь поехали кататься на машине. Когда приехали в д. 

<

адрес>, в машине закончился бензин. Они с ФИО12 вышли из машины и пошли искать канистру, чтобы с ней сходить на заправку и купить бензин. ФИО2 остался в машине. Увидев жилой дом, кто-то из них предложил пойти в дом за емкостью для бензина. Подойдя к дому, они начали стучать с одной стороны дома, затем с другой стороны. Им никто не открыл. Зайдя с торцевой стороны, они посмотрели в окно, посветили зажигалкой в окно и увидели захламленную комнату. ФИО12 вынул гвоздики, он дернул за раму, рама выпала. В этот момент они решили проникнуть в дом, чтобы найти тару для бензина. Проникнув в дом через окно и не найдя там канистры, они взяли подушки и перину и ушли через окно. Домой пошли пешком, подушки и перину несли в руках. Он не помнит, кто первый предложил проникнуть в дом и похитить подушки и перину, все произошло спонтанно, у них не было предварительного сговора. Во время совершения кражи они были уже трезвые, так как выпитое спиртное к тому времени выветрилось.

Допрошенный во время предварительного расследования 22.01.2025 ФИО11 показал, что 17.01.2025 он находился у ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Отмечали день рождение его сына Арсена. Они сидели, выпивали водку, на двоих они выпили около 3 литров. В ходе разговора они решили дойти до машины и послушать музыку, время было около 00 часов 30 минут. Данный автомобиль ВАЗ 21115 г.р.з. №, принадлежит ему. Некоторое время они находились в данном автомобиле, он сидел за рулем, а ФИО12 на пассажирском сиденье рядом. Он завёл данный автомобиль, и они поехали прокатиться, о чём они разговаривали с ФИО12, не помнит. В тот момент, когда они ехали по с. Братовщина, они встретили ФИО2 и предложили ему вместе покататься. Когда они проезжали д. 

<

адрес> ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении и заснул в автомобиле. В тот момент, когда они ехали, данный автомобиль начал дергаться, а на панели приборов загорелась лампочка, обозначающая о том, что заканчивается бензин. Он остановился, они вышли из автомобиля и решили пойти домой пешком, а данный автомобиль забрать на утро. Улицу, на которой они оставили автомобиль он не знает. Время примерно было около 02 часов 00 минут 18.01.2025. Пройдя около 20 метров, они увидели дом и решили зайти туда, попросить у хозяев дома бензин. Подойдя к данному дому, они подошли к калитке, кто именно из них её открывал, не помнит, но она не была заперта. После этого они подошли к дому и стали стучать в дверь и окна, но никто к ним так и не вышел. Они подошли с торцевой стороны дома к окну. В тот момент, когда они заглядывали в окно, прижимая ладони к стеклу, оконная рама пошатнулась и вывалилась на них. Окно было деревянное. В тот момент, когда падала оконная рама, одно из стёкол повредилось, треснуло. После того как выпало окно, ФИО12 осветил комнату имевшейся при нём зажигалкой. После этого они поняли, что в доме никого нет, и решили залезть внутрь дома, чтобы что-то украсть. Кто именно предложил влезть в чужой дом, он так же не помнит, так как был пьян. Кто залез первый в комнату, он также не может пояснить, но после того, как они оказались внутри дома, они увидели на полу в углу перьевую перину и две подушки и в тот момент решили их похитить. Это была спальная комната, захламлённая всякими вещами. Он не помнит, но и не исключает, что именно он взял данную перину и выбросил в окно, а ФИО12 взял две подушки и также выбросил в окно. Находясь в спальной комнате, они хотели выйти из дома через входную дверь, однако подойдя к двери, они не смогли её открыть, так как она была заперта снаружи. Они вернулись к окну и вылезли через него. После того как они вылезли из дома, оконную раму они вставили обратно в оконный проём. Далее они взяли похищенные подушки, перьевую перину и решили их оттащить к себе домой. Всего в доме они находились примерно 20 минут. Кто что именно нёс, он не помнит, но они периодически менялись. Подойдя ближе к дому, они решили данные 2 подушки и перьевую перину выбросить в посадки. В момент кражи он был в сильном алкогольном опьянении. Он выпил больше одного литра водки. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда они совершали хищение имущества из домовладения, их никто не видел, так как было уже темно и не было освещения. О том, что они с ФИО12 совершили хищение имущества, они никому не говорили. 22.01.2025 примерно в 06 часов 00 минут, когда он спал, к нему домой приехали сотрудники полиции. Когда он вышел на улицу, ФИО5 ему пояснил, что в доме будет производиться обыск, и передал ему для ознакомления постановление суда. С данным постановлением он ознакомился и поставил отметку об ознакомлении. Против осмотра домовладения не возражал. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых начали производить обыск его домовладения. В ходе обыска была найдена алюминиевая кастрюля во дворе домовладения. Его доставили в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в хищении имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и дал признательное объяснение. О том, кто проживает в домовладении, из которого они с ФИО12 похитили имущество, он не знал. Во время дачи объяснения, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него оказано не было, показания давал добровольно (т. 1 л.д. 187-189). 

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО11 показал, что данные показания он давал в отсутствие защитника, адвокат пришла вначале допроса, а затем ушла. Он не согласен с количеством выпитого им спиртного, указанного в протоколе допроса, на момент совершения преступления он был трезвый. Кроме того, ФИО11 не подтвердил свою подпись на одном из листов протокола его допроса.

Впоследствии подсудимый ФИО11 показал, что полностью подтверждает свои показания, которые давал во время предварительного расследования в присутствии адвоката Семиковой Н.С. и подписи, имеющиеся на всех листах протокола его допроса, были им написаны собственноручно. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО8 показала, что допрос ФИО11 в качестве подозреваемого 22.01.2025 проводился с участием защитника Семиковой Н.С. и свои подписи на всех листах протокола допроса ФИО11 ставил собственноручно.

Свои показания относительно обстоятельств совершения кражи, ФИО11 подтвердил при проверке показаний на месте 22.01.2025 в качестве подозреваемого, в ходе которой он показал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого совместно с ФИО12 18.01.2025 похитили имущество, так же показал место, куда в последующем он совместно с ФИО11 выкинул похищенное имущество (т. 1 л.д. 190-196). 

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 17.01.2025 у его сына был день рождения. У него в гостях были ФИО11 и ФИО2, они распили 2 бутылки водки. Около 21.00 часа или 22.00 часов ФИО13 ушел от него домой. Они с ФИО11 пошли в машину послушать музыку, часа полтора посидели и поехали за сигаретами. По пути встретили ФИО2, который сел к ним в автомобиль. Купив сигарет, они поехали в д. Екатериновка. По пути у них закончился бензин. Они с ФИО11 вышли из автомобиля и пошли к жилому дому, чтобы попросить канистру для бензина. Постучали, им никто не открыл. Он посветил зажигалкой- фонариком в окно и они увидели, что в комнате навалена куча вещей. Перед проникновением в дом, у них не было умысла на кражу, они хотели просто взять канистру или какую-нибудь ёмкость для бензина. ФИО11, вытащил окно и первый залез в дом, он залез за ним. Кто предложил проникнуть в дом, он не помнит. Канистру в доме они не нашли и увидев подушки и перину, спонтанно решили взяли их и через окно вылезли на улицу. Было холодно и они подушки с ФИО11 положили на голову и, держа их руками, пошли домой. В момент совершения кражи он находился «под градусом», но не пьяный. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Во время предварительного расследования подсудимый ФИО12 показал, что 17.01.2025 у него дома, по адресу: 

<

адрес> отмечали день рождения его сына Арсена. В это время в доме находилась его жена ФИО4 и его друг ФИО11 Они выпивали водку, на двоих с ФИО11 они выпили около 3 литров. В ходе разговора он вместе с ФИО11 решили дойти до машины и послушать музыку, время было около 00 часов 30 минут 18.01.2025. Данный автомобиль ВА3-2115 г.р.з. № принадлежит ФИО11 Некоторое время они находились в данном автомобиле, ФИО11 сидел за рулем, а он на переднем пассажирском сиденье. Затем они поехали прокатиться на автомобиле. В тот момент, когда они ехали по 

<

адрес>, они встретили знакомого ФИО2 и предложили ему вместе покататься. Когда они проезжали д. 

<

адрес> ФИО9 был в сильном алкогольном опьянении и заснул в автомобиле. В тот момент, когда они ехали, в автомобиле закончился бензин. ФИО11 остановился, они вместе с ним вышли из автомобиля и решили пойти найти бензин. ФИО9 продолжал спать в данном автомобиле. Улицу, на которой они оставили автомобиль, он не знает. Время было около 02 часов 00 минут 18.01.2025. Пройдя около 20 метров, они увидели дом и решили зайти туда, попросить у хозяев дома бензин. Подойдя к данному дому, они подошли к калитке, ФИО11 дернул за ручку, и та открылась, она на тот момент была не заперта. После этого они подошли к дому и стали стучать в дверь и окна, для того чтобы к ним вышел хозяин дома, но никто к ним так и не вышел. Они подошли с торцевой стороны дома к окну. Когда они через окно смотрели, что находится в данной комнате, прижав ладони к стеклу, деревянная оконная рама пошатнулась, и они её вынули. Одно из стёкол в это время треснуло. После того, как вынули окно, он осветил комнату имевшейся при нем зажигалкой. Они поняли, что в доме никого нет, и решили залезть внутрь дома, чтобы что-то украсть. Кто именно предложил влезть в чужой дом, он так же не помнит, так как был пьян. Кто залез первый в комнату он также не может пояснить, но после того как они оказались внутри дома они увидели на полу в углу перьевую перину и 2 две подушки и в тот момент решили их похитить. Это была спальная комната, захламлённая всякими вещами. Он не помнит, но и не исключает, что именно он взял данную перину и выбросил в окно, а ФИО11 две подушки и также выбросил в окно. Находясь в спальной комнате, они хотели выйти из дома через входную дверь, однако они не смогли её открыть, та была заперта снаружи. И они вернулись также к окну и вылезли через него. После того как они вылезли из дома, оконную раму они вставили обратно в оконный проем. Далее они взяли похищенные подушки, перьевую перину и решили их оттащить к себе домой. Всего в доме они находились примерно 20 минут. Кто что именно нёс, он не помнит, но они периодически менялись. Подойдя ближе к дому, они решили данные две подушки, перьевую перину выбросить в лесопосадке. В момент кражи он был в сильном алкогольном опьянении. Он выпил больше одного литра водки. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда они совершали хищение имущества из домовладения, их никто не видел, так как было уже темно и не было освещения. О том, что они с ФИО11 совершили хищение имущества, они никому не говорили. 22.01.2025 примерно в 07 часов 00 минут, когда он спал, к нему домой приехали сотрудники полиции. Когда он вышел на улицу, ФИО5 ему пояснил, что в доме будет производиться обыск, и передал ему для ознакомления постановление суда. С данным постановлением он ознакомился и поставил отметку об ознакомлении. Против осмотра домовладения не возражал. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых начали производить обыск его домовладения. В ходе обыска ничего противозаконного обнаружено не было. После этого его доставили в отдел полиции, где он дал признательное объяснение и признался в хищении имущества. О том, кто проживает в домовладении, из которого они с ФИО11 похитили имущество, он не знал (т. 2 л.д.9-11).

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО12 в основном подтвердил свои показания, которые давал во время предварительного расследования, пояснив, что он не согласен с количеством выпитого ими спиртного, указанного в протоколе его допроса. 

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО12 подтвердил при проверки его показаний на месте 22.01.2025 в качестве подозреваемого, в ходе которой он показал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> из которого совместно с ФИО11 18.01.2025 похитили имущество, так же показал место, куда в последующем он совместно с ФИО11 выкинул похищенное имущество (т. 2 л.д.12-18), а также во время очной ставки, проведённой между ним и обвиняемым ФИО11 (т.2 л.д.62-65).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО11, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого ФИО12, приведенными выше протоколами проверки показаний на месте подсудимых ФИО12 и ФИО11 (т.1 л.д.190-196, т.2 л.д.12-18), а также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО14 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> и работает сторожем в школе д. Екатериновка. В ночь с 17.01.2025 на 18.01.2025 он находился на работе. Придя утром 18.01.2025 домой, он обратил внимание, что калитка, которую он закрывал перед тем как уйти на работу, была приоткрыта. Подойдя ближе к оконной раме, обнаружил, что оконный проем был выставлен и вставлен обратно, так как гвозди которые его держали, были отогнуты, также был отколот цементный раствор, который фиксировал данную раму. Он прошёл в дом, входная дверь повреждений не имела. Пройдя в коридор, он также обнаружил, что вокруг двери осыпь штукатурки. Он открыл дверь, зашел в комнату и увидел, что в комнате беспорядок, разбросаны вещи. Он понял, что кто-то проникал в дом и искал ценные вещи. Осмотрев всё, он обнаружил, что не хватает двух перьевых подушек, и одной перьевой перины. С оценкой похищенного имущества он согласен. В настоящее время ему возвратили подушки и перину, а также выплатили материальный ущерб в сумме 5080 рублей. Никаких претензий по поводу разбитого стекла и осыпавшейся штукатурки возле окна он не имеет. 

Свидетель ФИО2 показал, что 17.01.2025 года он был в гостях у ФИО12, они отмечали день рождения его сына, распили 2 бутылки спиртного. Около 22.00 часов он ушел домой, так как у него установлен административный надзор. Из дома он ушел к своей девушке и, возвращаясь от неё, встретил на улице ФИО12 и ФИО11, которые ехали на машине. Он сел к ним в машину, они по пути купили на заправке сигарет и поехали в д. Екатериновка, где у них закончился бензин. ФИО12 и ФИО11 вышли из машины и куда-то ушли. Он в это время уснул в машине. Когда ФИО12 и ФИО11 вернулись, в руках у них были подушки и перина. Все вместе они пешком пошли домой. ФИО11 и ФИО12 несли подушки и перину.

Во время предварительного расследования свидетель ФИО3 показала, что, она с 2015 года сожительствует с ФИО11, официально их брак не зарегистрирован. С ними проживает четверо их общих детей, и один её ребенок. 22.01.2025 ей от сотрудников полиции стало известно о том, что в ночь с 17.01.2025 по 18.01.2025 ее сожитель совместно с ФИО12 совершил хищение имущества из дома в д. 

<

адрес>. По данной краже ей ничего не известно. Где ФИО11 находился с 17.01.2025 по 18.01.2025 в ночь, она не знает. 15.01.2025 ФИО11 приобрёл автомобиль, марку и государственный регистрационный знак она не помнит. На кого был оформлен автомобиль, ей не известно. Автомобилем пользовался её муж ФИО11 О том, что её муж ходил на день рождения к сыну ФИО12 ей не известно (т. 1 л.д.78-79, л.д. 80-81).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Во время предварительного расследования свидетель ФИО4 показала, что она с 2003 года сожительствует с ФИО12, официально их брак не зарегистрирован. 

<

данные изъяты>. У них в гостях были ФИО11 и ФИО9 Они распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО11, ФИО12, ФИО2 вышли из дома и больше в дом не возвращались. Куда именно они пошли, она не знает. ФИО11 приезжал в тот день к ним на автомобиле ВАЗ 2115. Во сколько её муж вернулся домой, она не знает, так как спала. 22.01.2025 ей от сотрудников полиции стало известно о том, что в ночь с 17.01.2025 по 18.01.2025 ФИО12 совместно с ФИО11 совершил хищение имущества из дома в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д.94-95, т. 3 л.д. 13-14).

После оглашения её показаний, свидетель ФИО4 полностью подтвердила свои показания, которые давала во время предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский». 20.01.2025 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО12 и ФИО11 причастны к хищению двух подушек и перины из домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировал его в КУСП ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский». У них на основании судебного постановления были проведены дома обыски и ФИО12 и ФИО11 были доставлены в отдел полиции, где они при отобрании у них объяснения сознались в хищении имущества из дома ФИО1 18.01.2025, добровольно написали явки с повинной. Во время дачи объяснений и написания явки с повинной никакого физического, эмоционального давления на ФИО11, ФИО12 оказано не было. 

Во время предварительного расследования свидетель ФИО6 показала, что 22.01.2025 она принимала участие в качестве понятой при производстве следственных действий по адресу: 

<

адрес> Совместно с ней в качестве понятого участвовала ФИО10 Сотрудники полиции им разъяснили их права и обязанности. Находясь возле домовладения ФИО1, ФИО11 пояснил обстоятельства совершения им кражи 18.01.2025, так же показал домовладение, оконный проём, через который он совместно с ФИО12 поник в домовладение. После чего, ФИО11 показал лесополосу, расположенную недалеко от д. 

<

адрес> и пояснил, что именно там он с ФИО12 выкинули похищенные ими перину и две перьевые подушки. Далее следователем ФИО8 была произведена выемка двух подушек и перины. После окончания следственных действий следователем был оформлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д.100-102).

Во время предварительного расследования свидетель ФИО7 показала, что 18.01.2025 ей по сотовому телефону позвонил брат ФИО1 и пояснил, что в его дом, по адресу: 

<

адрес> кто-то проник через окно. Окно было вставлено на место, однако следы указывали на то, что рама выставлялась. Она ему сказала, чтобы он не заходил в дом, позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, её брат вошёл в дом и пояснил, что из дома были похищены 2 подушки и перина. Следователь произвела осмотр домовладения и прилегающей территории (т. 3 л.д.14-16).

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления подтверждается также материалами дела: 

- сообщением о происшествии КУСП № 133 от 18.01.2025, в котором ФИО7 сообщает о том, что был вскрыт дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.18);

- заявлением ФИО1 от 18.01.2025 КУСП № от 18.01.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое совершило хищение двух перьевых подушек и одной перьевой перины в период времени с 17 часов 30 минут 17.01.2025 по 08 часов 45 минут 18.01.2025 из домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: домовладения по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на два отрезка липкой лены скотч (т. 1 л.д.21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025, в ходе которого была осмотрена прилегающая к домовладению ФИО1 территория по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.28-35);

- заключением товароведческой экспертизы № 1555 от 07.02.2025, согласно которому рыночная стоимость (стоимость с учётом износа) по состоянию цен на 18 января 2025 года составила: двух подушек пухоперовых, размером 70х70 см, составляла 1580 рублей, одной перины пухоперовой, размером 2,0х1,1 м, 3500 рублей, общая стоимость составила 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей (т. 1 л.д.107-114);

- заключением эксперта № 3 от 12.02.2025, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.01.2025, по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности; данные следы рук оставлены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (средним пальцем правой руки; безымянным пальцем левой руки) (т. 1 л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2025, в ходе которого были осмотрены два отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта формата А 4 на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.134-138);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2025, в ходе которого были осмотрены две перьевые подушки и одна перьевая перина. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.176-179);

- протоколом явки с повинной от 22.01.2025 КУСП № 158 от 22.01.2025, в котором ФИО11 добровольно признался, что в ночь с 17.01.2025 на 18.01.2025 совместно с ФИО12 совершил хищение двух подушек и 1 перины из дома, по адресу: 

<

адрес> в дом проникли через окно (т. 1 л.д.182);

- протоколом явки с повинной от 22.01.2025 КУСП № 157 от 22.01.2025, в котором ФИО12 добровольно признался, что в ночь с 17.01.2025 на 18.01.2025 совместно с ФИО11, совершил хищение двух подушек и 1 перины из дома по адресу: 

<

адрес> в дом проникли через окно (т. 2 л.д. 4);

- протоколом выемки от 22.01.2025, в ходе которой у подозреваемого ФИО12 была изъята одна перьевая перина (т. 2 л.д.20-23).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приведенными выше протоколами проверки показаний на месте ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.190-196, т.2 л.д.12-18), протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО12 и обвиняемым ФИО11 (т.2 л.д.62-65), сообщением о происшествии КУСП №133 от 18.01.2025 (т.1 л.д.18), заявлением ФИО1 от 18.01.2025 КУСП №137 от 18.01.2025 (т.1 л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025 (т.1 л.д.21-27), протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2025 (т.1 л.д.28-35), заключением товароведческой экспертизы №1555 от 07.02.2025 (т.1 л.д.107-114), заключением эксперта №3 от 12.02.2025 (т.1 л.д.128-130), протоколом осмотра предметов от 15.02.2025 (т.1 л.д.134-138) протоколом осмотра предметов от 08.02.2025 (т.1 л.д.176-179), протоколом явки с повинной ФИО11 от 22.01.2025 (т.1 л.д.182), протоколом явки с повинной ФИО12 от 22.01.2025 (т.2 л.д.4), протоколом выемки от 22.01.2025 (т.2 л.д.20-23).

Анализируя доказательства вины подсудимых ФИО11 и ФИО12, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенное ФИО11 и ФИО12 деяние и квалифицирует действия ФИО11 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО12 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 судим (т.2, л.д. 94-95, 98-99), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 95-96), на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д. 103), по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.106), УУП ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.113), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т.2. л.д.121-127), добровольно полностью возместил потерпевшему ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб, написал протокол явки с повинной (т.1, л.д.182). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО11 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Суд не признает явку с повинной смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством, поскольку из разъяснений в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, усматривается, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. 

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 года ФИО11 действительно обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.182), сообщил о совершенном им преступлении. Однако, данное обстоятельство имело место при фактическом обнаружении его действий сотрудниками ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский», что следует из рапорта начальника ОУР ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), который подтвердил данный факт в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, показав, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО11 и ФИО12 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи у ФИО1 Таким образом, явка с повинной была сделана ФИО11 лишь, когда ему стало понятно, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к преступлению. Находясь в отделении полиции, ФИО11 в ходе дачи объяснения признался в совершении данного преступления. Таким образом, из установленных обстоятельств объективно следует, что ФИО11 дано объяснение, составлена явка с повинной исключительно в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении под давлением улик.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 является рецидив преступления, поскольку, он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.07.2024 года, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективным данных, указывающих на то, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления, в судебном заседании не установлено.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного ФИО11, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение его целей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Поскольку ФИО11 имеет неотбытое наказание, назначенное по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.07.2024 в виде 32 часов обязательных работ, то окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.07.2024 из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО11 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО11 совершил тяжкое инкриминируемое преступление, будучи судимым приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 16.07.2024 за совершение преступления средней тяжести. Таким образом, инкриминируемое ему преступление не является совершенным впервые.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы необходимо отбывать ФИО11 в исправительной колонии общего режима.

Преступление, совершенное ФИО11, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО11 на менее тяжкое.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО12 судим (т.2, л.д.130-132); привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.131); по месту жительства главой администрации Долгоруковского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.159); УУПиПДН ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.166); на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.155), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.167-170), написал протокол явки с повинной (т.2, л.д.4), добровольно возместил потерпевшему ФИО14 причиненный материальный ущерб, сделал добровольное пожертвование для оказания помощи участникам специальной военной операции в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что ФИО12 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, сделал добровольное пожертвование для оказания помощи участникам специальной военной операции в сумме 3000 рублей, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Суд не признает явку с повинной смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством, поскольку из разъяснений в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, усматривается, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. 

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 года ФИО12 действительно обратился с явкой с повинной (т.2 л.д.4), сообщил о совершенном им преступлении. Однако, данное обстоятельство имело место при фактическом обнаружении его действий сотрудниками ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский», что следует из рапорта начальника ОУР ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО5 от 20.01.2025 (т.1 л.д.65), который подтвердил данный факт в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, показав, что при после проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО12 и ФИО11 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи у ФИО1 Таким образом, явка с повинной была сделана ФИО12 лишь, когда ему стало понятно, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к преступлению. Находясь в отделении полиции, ФИО12 в ходе дачи объяснения признался в совершении данного преступления. Таким образом, из установленных обстоятельств объективно следует, что ФИО12 дано объяснение, составлена явка с повинной исключительно в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении под давлением улик.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО12 судом не установлено.

В действиях ФИО12 не имеется рецидива преступлений, так как на момент совершения указанного преступления он имел судимость за преступление осуждение за которое признавалось условным, условное осуждение не отменялось и ФИО12 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ).

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных данных, указывающих на то, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления, в судебном заседании не установлено.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного ФИО12, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение его целей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. 

ФИО12 имеет неотбытое наказание, назначенное по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.06.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто 01.07.2025.

Поскольку ФИО12 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.06.2023 года, условное осуждение по этому приговору подлежит отмене в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При этом учитывая, что дополнительное наказание по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16.06.2025 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года ФИО12 на момент постановления настоящего приговора отбыто, то оснований для присоединения к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, дополнительного наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО12 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО12 совершил тяжкое инкриминируемое преступление, будучи судимым приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 16.06.2023 за совершение преступления небольшой тяжести. Таким образом, инкриминируемое ему преступление не является совершенным впервые.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы необходимо отбывать ФИО12 в исправительной колонии общего режима.

Преступление, совершенное ФИО12, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, то, что преступления совершены с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступных деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления, совершенного ФИО12, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.71, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16 июля 2024 года и окончательно ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 года и окончательно назначить ФИО12 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО11 со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО11 в период с 22 по 23 января 2025 года включительно, время содержания под стражей с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и срок нахождения ФИО11 под домашним арестом в период с 24 января 2025 года по 16 июня 2025 года включительно, из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО12 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО12 со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО12 в период с 22 по 23 января 2025 года включительно, время содержания под стражей с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и срок нахождения ФИО12 под домашним арестом в период с 24 января 2025 года по 15 июня 2025 года включительно, из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: два следа пальцев рук на двух отрезках ленты скотч и дактилоскопическую карту на имя ФИО12 - хранить в материалах уголовного дела; две пухоперовые подушки и одну перину, возвращенные потерпевшему ФИО1 - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшими (гражданскими истцами) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись М.Н.Привал.

На основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 30 октября 2025 года приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО11 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО11 судим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его адвоката Субботина А.А.- без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>