Дело № 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с садовым домиком по адресу: 

<

адрес>. Рядом с участком истца располагается участок №, принадлежащий ответчику ФИО2 На участке ответчика располагается баня, скат крыши которой выступает на 70 см и заходит на участок истца. Водосток крыши бани ответчика не организован, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Данное строение ответчика создает истцу неудобства в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку осадки с данной крыши подпадают на участок истца, в результате чего образуются лужи и наледь, проход становится невозможным. Также вдоль стены бани прикреплен электропровод, находящийся под напряжением, что угрожает жизни и здоровью граждан. Также по всей границе на протяжении 38 м ответчик высадил виноград, который разросся вплоть до садового домика истца и доставляет истцу неудобства, поскольку виноград создает тень и необходимость выкорчевывать его порослей. Ответчик занял по фасадной линии участок общего пользования, установив забор, что также создает истцу неудобства в пользовании территорией общего пользования. В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем обязания ответчика осуществить переустройство ( изменить конструкцию) ската крыши нежилого строения – бани, стоящей на границе земельных участков № и № в 

<

адрес> в сторону участка №, демонтировать электропровод, проходящий по стене нежилого строения - бани, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>, выкорчевать виноград, посаженный вдоль смежной границы между участками № и № в 

<

адрес> а также со стороны улицы, демонтировать забор по фасадной линии участка № либо перенести его на границу участка № по данным ЕГРН.

Впоследствии истец ФИО1 изменила свои требования и просила суд обязать ответчика ФИО2 осуществить снос пристроенной после пожара части строения бани, демонтировать водопровод из полипропиленовых труб, проходящий по стене строения бани, а также заборного ограждения, расположенного между участками №№ и №, демонтировать отлив, расположенный по стене строения бани, с части забора истца, привести опору линии электропередачи ( металлический столб, обрезанный ответчиком) в первоначальное положение, выкорчевать виноград, посаженный вдоль смежной границы между участками №№ и №, а также со стороны улицы, демонтировать забор по фасадной линии участка № либо перенести его на границу согласно данным ЕГРН, демонтировать саморезы, вкрученные в забор из металлопрофиля, расположенный на границе между участками №№ и №, с выступающей острой частью на участок истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения каких-либо прав истца ФИО1 на использование принадлежащего ей земельного участка. Ответчик суду объяснил, что баня не является вновь возведенным строением, данное строение является старой постройкой. Крыльцо бани, которое располагается на уровне участка истца ФИО1, было облагорожено, реконструирована крыша. Однако скат крыши, обращенный на участок ФИО1 оборудован водостоком, что исключает попадание осадков на участок истца. Железный электрический столб ответчик не срезал, о его первоначальном положении не знает, забор, ограждающий участок ответчика, никаких препятствий истцу в использовании ее участка не создает. Виноград ответчиком убран и выкорчеван, металлические саморезы, вкрученные в забор из металлопрофиля, водопровод и отлив со стены бани и ограждения демонтированы. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований в связи со следующим.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником садового домика площадью 216, 5 кв.м. и земельного участка площадью 1006 кв.м. с КН № назначением для коллективного садоводства, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Участок с КН № по левой меже граничит с участком с КН № по адресу: 

<

адрес> 91 площадью 1000 кв.м. назначением для ведения садоводства и огородничества, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

Границы участка с КН № сформированы и поставлены на кадастровый учет. Границы участка с КН № в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются членами СНТ «Желтые Пески » г. Липецка.

На местности граница между участками № и № определена забором из металлопрофиля. Споров по местоположению границы между участками №№ и № и установленного забора между сторонами не имеется.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы местоположение фактической границы участка №, общей с участком №, соответствует данным ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит четыре участка №№, №, № и №, которые являются смежными между собой на местности объединены в единое землепользование. 

На участке ФИО2 расположены постройки, среди которых рядом с участком истца № на участке № частично расположена баня. Основная часть данного строения располагается на участке № и граничит с участком №.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной строительно- технической экспертизы баня расположена по границе между участками №№ и №, протяженность расположения бани по границе с участком № составляет 1, 5 м. При этом расположение данной бани не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым нормам.

Часть свеса крыши бани протяженностью 1, 5 м расположена над земельным участком № и площадь этой части свеса составляет 1 кв.м.

Крыша бани двухскатная, один скат направлен в сторону участка №. Сброс воды со ската крыши, обращенного в сторону участка №, осуществляется на земельный участок № посредством водосточного желоба и водосточной трубы, что исключает попадание атмосферных осадков в виде дождя на земельный участок № с крыши данного строения.

Ширина выступающей части свеса крыши на участок № с учетом водосточного желоба относительно стены строения ( бани) составляет 71 см.

Согласно п. 6.7 Свод правил СП 53.13330.2019"Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"(утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Аналогичная норма содержится и в п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011"СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849), действие которого прекращено с 14.04.2020 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 11 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член СНТ обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В соответствии с ч.1 ст. 23 11 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. 

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что ширина выступа крыши строения бани на участок № составляет более 50 см ( 71см), соответственно расстояние от строения бани до границы участка истца должно измеряться от проекции края свеса на землю. Соответственно расстояния от строения бани до границы участка истца при реконструкции бани ответчиком не выдержано, отступа в 1 м не соблюдено.

То обстоятельство, что, как указывает эксперт ФИО3 в своем заключении, часть свеса крыши строения (бани) имеет площадь 1 кв.м., что не превышает допустимого расхождения площади (+/-11 кв.м.), установленной по данным ЕГРН на участок №, не исключает нарушения прав истца нависанием крыши над участком истца, поскольку экспертом указан параметр площади, но не местоположения поворотных точек границы участка истца, расхождения фактического местоположения границы участка истца со стороны участка № с кадастровой экспертом не установлено, споров между сторонами по местоположению забора не имеется. В связи с этим нависание крыши над участком истца нарушает границу участка истца и нарушает права истца на неприкосновенность принадлежащего ей имущества и его использования по своему усмотрению без ограничений со стороны третьих лиц.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что здание бани не является вновь возведенным, баня была реконструирована после пожара, и часть бани, смежная с участком истца, была достроена. При этом также ответчик суду объяснил, что данная часть бани существовала и раньше, но в ином виде и являлась крыльцом.

Из объяснений истца следует, что здание бани ранее не граничило с участком истца и было достроено после пожара с удлинением на участок № и организацией двухскатной крыши с нависанием части крыши над участком истца.

Ответчик не спрашивал у истца согласия на таковую реконструкцию здания бани и изменение конструкции крыши с нависанием на участок истца, истец возражает против сохранения такового расположения части бани и нависания крыши над ее участком. 

Несмотря на то, что ответчиком оборудована свисающая часть крыши бани над участком истца водосточными желобами, что исключает попадание осадков в виде дождя с крыши бани на участок истца, суд находит требования истца о демонтаже части бани, которая располагается рядом с участком истца, подлежащими удовлетворению, поскольку строение бани в том виде, как оно существует в настоящее время не является старой застройкой, расположение части бани по границе с участком истца без отступа от границы участка нарушает установленные градостроительные нормы, нависание крыши бани над участком истца нарушает границы участка истца, согласия истца на расположение строения с отклонениями от установленных градостроительных параметров ответчик не получал, истец возражает против сохранения строения бани с данными отклонениями от установленных параметров. 

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и обязывает ответчика ФИО2 запроектировать и реконструировать здание бани таким образом, чтобы соблюсти установленные отступы строения от границы с участком № и исключить какое-либо нависание каких-либо конструктивных элементов строения ( крыши) над участком №. В случае невозможности таковой реконструкции, учитывая, что ответчик указывает в своих объяснениях, что здание бани представляет собой монолитное строение, запроектировать и реконструировать крышу строения ( бани) таким образом, что исключить нависание крыши и каких-либо ее элементов над участком №. 

Из материалов дела следует, что на заборе, установленном по границе между участками № и №, произрастает виноград. Согласно имеющимся фотоматериалам виноград произрастает и перевешивается через забор со стороны участка № на участок №.

Однако согласно представленным ответчиком ФИО2 фотографиям в судебном заседании 02.11.2020 года, виноград полностью им выкорчеван и убран с забора.

Поскольку в данной части требований ответчиком требования истца исполнены, а истец не выразил отказа от иска, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 по обязыванию ответчика выкорчевать виноград, произрастающий вдоль границы между участками № и №, однако решение в данной части к исполнению не приводить.

Оснований для обязания ответчика выкорчевать виноград, свисающий на заборе участка ответчика со стороны улицы возле электрической опоры, судом не усматривается, поскольку нарушения прав истицы таковым расположением винограда судом не усматривается.

Аналогично суд приходит к выводам и относительно требований истца о демонтаже ответчиком саморезов, вкрученных ответчиком в забор из металлопрофиля, установленный по границе между участками № и №, выступающих острой частью на участок истца. 

Согласно представленным истцом фотоматериалам имели место вышеуказанные саморезы в заборе из металлопрофиля, которые выступали острой частью на участок истца. Учитывая, что данные саморезы представляют собой угрозу жизни и здоровью, поскольку выступают острой частью на участок истца и ничем не защищены и не закрыты, могут явиться причиной получения травм, истец просила суд обязать ответчика их демонтировать. 

В данной части требований ответчиком требования истца также исполнены, саморезы демонтированы, истец не выразил в связи с этим отказа от иска, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 по обязыванию ответчика демонтировать вышеуказанные саморезы из металлического забора, однако решение в данной части к исполнению не приводить.

Также ответчиком демонтирован водопровод из полипропиленовых труб, проходящий по стене строения бани, а также заборного ограждения, расположенного между участками №№ и №, демонтирован отлив, расположенный по стене строения бани, с части забора истца, в этой части требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку расположение данного водопровода и отлива нарушали границу участка истца, поскольку были расположены на стороне участка истца, однако в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований истца, решение в этой части приведению к исполнению также не подлежит.

В остальной части требования истца ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, истец просила суд обязать ответчика привести в первоначальное положение электрический столб, который, по мнению истца, срезан ответчиком для возведения крыши бани. Данный столб истец имеет намерение в дальнейшем использовать, однако с каким функциональным назначением объяснений дать не смогла.

Согласно материалам дела рядом с границей участка № в левом заднем углу участка со стороны участка № на участке № имеется вертикальный железный столб, над которым нависает крыша бани ответчика в части строения, расположенной на участке №.

Однако истцом не представлено доказательств функционального назначения данного столба, его первоначального вида, доказательств того, что он был срезан ответчиком. Соответственно суд не может обязать ответчика привести данный столб в первоначальное положение, о котором суду неизвестно, и истец не смогла объяснить, в какое первоначальное положение она просит привести данный столб.

Соответственно суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении данной части требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 демонтаже забора по границе участка № со стороны улицы, поскольку доказательств нарушения прав истца ФИО1 таковым расположением забора и увеличением площади участка № за счет выдвижения границы участка на улицу истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что границы участка № не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № фасадный забор участка № организован с выступом, в связи с чем изменена конфигурация фасадной границы участка №, что не соответствует конфигурации фасадной границы участка по документам ( в частности свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, бывшего владельца участка №, согласно которому фасадная и тыльная границы участка составляют 25 м, левая и правая граница 40 м.). В результате данного несоответствия по фасаду участка № образовался участок несоответствия площадью 31 кв.м.

Истец указала на то, что установленный ответчиком забора по границе участка № со стороны улицы препятствует открыванию ворот на участок истца № и заезду крупногабаритного транспорта на участок №. 

Однако согласно вышеуказанному экспертному заключению эксперта ФИО3 ширина проезда от забора участка № до фасадной границы участка напротив № составляет 6 м, что соответствует нормативу, установленному п. 5.7. Свода Правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому ширина проезда должна составлять не менее 3, 5 м. 

Проанализировав ширину полотен ворот участка №, ширину проезда, размер выступающей части забора участка №, эксперт в своем заключении указал на отсутствие создания данным забором участка № каких-либо препятствий для въезда транспортных средств на земельный участок №.

Факт увеличения границ участка № в сторону территории общего пользования садоводческого товарищества в данном случае не является безусловным основанием переноса либо демонтажа забора, поскольку в данном случае защита территории общего пользования должна осуществляться садоводческим товариществом, тогда как истец в правление СНТ не обращалась с соответствующими просьбами, доказательств обратного не представлено, садоводство никаких претензий к владельцу участка № не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об обязании ответчика перенести забор по фасадной части участка № со стороны улицы вглубь участка либо его демонтировать, судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем:

демонтажа водопровода из полипропиленовых труб, проходящего по стене строения бани, а также по заборному ограждению, расположенному между участками №№ и № в 

<

адрес>, 

демонтажа отлива, расположенного по стене строения бани, расположенного на участке № в 

<

адрес>, в части, граничащей с участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

выкорчевывания винограда, произрастающего вдоль смежной границы между участками №№ и № в 

<

адрес>.

демонтажа саморезов, вкрученных в забор из металлопрофиля, расположенный на границе между участками №№ и № в 

<

адрес>, с выступающей острой частью на участок №. 

Решение в данной части к исполнению не приводить.

Обязать ФИО2 запроектировать и осуществить реконструкцию здания бани, расположенной на земельном участке № в 

<

адрес>, таким образом, чтобы соблюсти установленные отступы строения от границы с участком № в 

<

адрес> в 1 метр и исключить какое-либо нависание каких-либо конструктивных элементов строения ( крыши и др.) над участком №.

В случае невозможности таковой реконструкции всего здания обязать ФИО2 запроектировать и реконструировать крышу строения ( бани), расположенной на земельном участке № в 

<

адрес>, таким образом, чтобы исключить нависание крыши и каких-либо ее элементов, установленных на ней сооружений и конструкций над участком № в 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2020 года