Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-215/2017

г. Кировск Ленинградской области 25 октября 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 12-13).

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить (л.д. 19).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Кобит А.Ю. (л.д. 26)

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку его доверитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении имеется ссылка на доказательства, которые фактически отсутствуют, а именно протокол об отстранении от управления тс, акт освидетельствования и чек освидетельствования, составленные в присутствии двух понятых, резолютивной частью постановления не признана вина ФИО1, а кроме того, освидетельствование проведено с грубыми нарушениями процедуры его проведения. 

Представил ходатайство об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области и прекращении производства в отношении ФИО1 (л.д. 27-28) 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД Кировского района Ленинградской области С. А.В. в судебное заседание явился, был допрошен в качестве свидетеля, поясни, что 02.09.2017 совместно с ИДПС А. нес службу в Кировском районе Ленинградской области, когда из дежурной части поступило сообщение о пьяном водителе на автомобиле ВАЗ 21150 с указанием госномера. Указанный автомобиль был обнаружен и остановлен в районе ул. Победа г. Кировска Ленинградской области, за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены процессуальные права, предоставлены для ознакомления все протоколы, акт освидетельствования, распечатка результатов освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, о чем написал в акте освидетельствования. Поскольку время совершения процессуальных действий было позднее, понятые к участию не привлекались, а осуществлялась видеофиксация. 

Выслушав Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля С. А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 47 АА № 079967 от 02.09.2017, в котором зафиксировано событие, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «Выпил литр пива, ехал домой» и подпись в получении его копии.

- протоколом 47 АО № 000956 от 02.09.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, который содержит сведения о видеофиксации процессуального действия без участия понятых, а также подпись ФИО1 о получении копии протокола.

- актом 47 АО № 003414 об освидетельствовании ФИО1 02.09.2017 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 1,075 мг/л, зафиксированное в присутствии последнего с применением видеофиксации процессуального действия. Содержит запись о согласии с результатами освидетельствования, подписи ФИО1 и инспектора ДПС, какие-либо замечания участников освидетельствования в акте отсутствуют;

- распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с записью о дате и времени освидетельствования ФИО1 02.09.2017 в 04 ч. 35 мин., номер прибора 640095 и результатом освидетельствования – 1,075 мг/л, содержащим подписи ФИО1 и инспектора ДПС.

- копией свидетельства о поверке прибора № 679, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе № 640095 поверен сроком до 24.11.2017;

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о соблюдении порядка его освидетельствования, и полностью подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством.

Показания сотрудника ДПС С. А.В. также принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица, не установлено.

Свидетель С. А.В. в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено и доказательств этому не предоставлено.

Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судьей, ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не установлено.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не имеется.

Правильность проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждена также видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07.09.2017 указание на наличие подписей двух понятых в квитанции прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер 640095, протоколе 47 АО № 000956 об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2017 и акте 47АО № 003414 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2017, поскольку совершение вышеприведенных процессуальных действий осуществлялось с их видеофиксацией.

В силу ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Судом установлено, что исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается записью в протоколе об административном правонарушении, содержащей вышеуказанные сведения, а также распиской о необходимости явиться 07.09.2017 к 11.00 по месту нахождения мирового судьи: 

<

...> б, где имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ содержит указание на: должность, фамилию, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, его адрес, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в резолютивной части постановления формулировки о признании «виновным», расценивается судом как очевидная техническая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова