Дело № 2-1490/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001936-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Красовской Ю.О., 

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28.06.2007 между ООО «ЭОС» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на условиях возврата. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 990 рублей 91 копейка за период с 28.06.2007 по 23.09.2022. 24.10.2017 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав б/н, по которому были уступлены права требования задолженности по кредитному договору ###. 23.09.2022 Банк уступил права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ###. Ответчику 23.09.2022 было направлено требование о полном погашении задолженности, требование исполнено не было. На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному ### за период с 28.06.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которых: 34 945,40руб. – основной долг, 65 054,60руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения относительно иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 92-93).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по которому банком ответчику ФИО1 предоставлена кредитная карта путем кредитования банковского счета (в виде офердрафта), сумма кредита 60 000руб., эффективная процентная ставка по договору составляет: 0,73% годовых в случае освобождения в соответствии с Договором от уплаты процентов за льготный период кредитования, 35,34% годовых в случае уплаты процентов за весь период кредитования (л.д. 15).

24.10.2017 между ОАО «Промсвязьбанк» (цедентом) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав б/н, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ###

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор ### уступки требования (цессии), по которому в соответствии с актом приема-передачи прав требования от 23.09.2022 право требования по кредитному договору ### от 28.06.2007, заключенному с ФИО1, в общей сумме задолженности 141 990 рублей 91 копейки перешло к ООО «Феникс» (л.д. 66, 68-70).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 28.06.2007 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которых 34 945,40руб. – основной долг, 65 054,60руб. – проценты на непросроченный основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ООО «Феникс» было направлено требование заемщику о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.

Не отрицая факта пользования денежными средствами Банка, ответчик ФИО1 представила в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока давности по главному требованию.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договоров уступки права (требований) между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» и затем между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитная карта была предоставлена ФИО1 ***, доказательств того, что договор предусматривал исполнение в виде периодических платежей, материалы дела не содержат. При этом из выписки по договору ###076036 следует, что нарушение сроков оплаты задолженности со стороны заемщика имело место с 28.01.2009 (л.д. 18). 

17.03.2025 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ### от 28.06.2007 в сумме 141 990руб. 91коп., который определением мирового судьи от 01.04.2025 отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 10).

С настоящим иском истец обратился в суд 02.10.2025 (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Феникс» на дату обращения в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по заявленным к ФИО1 исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 28.06.2007 в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.