К делу № 2-546/2025 (2-4083/2024; 2-16915/2023;)

УИД 23RS0041-01-2023-020656-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

с участием помощника судьи Мушта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЕНТЕХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогул

Требования мотивированы тем, что с 27.11.2018 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЕНТЕХ» (ИНН №, ОГРН №) в должности коммерческого директора. 07.04.2023 года Истец не был допущен на рабочее место, Ответчик вручил приказ об увольнении по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника», при этом не объяснив причины увольнения. Истец в исковом заявлении просил признать незаконным и отменить приказ № б/н от 07.04.2023 года об увольнении, восстановить Истца на работе в прежней должности, взыскать с Ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула, взыскать с Ответчика денежные средства в виде невыплаченной заработной платы за март 2023 года, а также взыскать с Ответчика моральный вред и судебные расходы. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ООО «ВЕНТЕХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Прокурор Ким Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребление правом, в том числе и со стороны самих работников. 

Ответчиком в материалы гражданского дела представлено возражение на исковое заявление согласно которому указано, что в рамках рассмотрения корпоративного спора в Арбитражном суде Тамбовской области (дело № №) в материалы дела представлялись проекты мирового соглашения, одним из пунктом которых устанавливается что ФИО1 отказывается от исковых требований по настоящему делу, однако стороны не пришли к взаимопониманию по условиям мирового соглашения, в связи с чем примирение между сторонами не состоялось. При этом, генеральный директор ООО «ВЕНТЕХ» ФИО4 в процессе обсуждения примирения приступил к исполнению мирового соглашения, однако примирение не состоялось исключительно по причине отказа ФИО1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области (дело № №) установлено, что ФИО1, являясь участником ООО «Вентех» (г. Котовск), осуществляющего изготовление и продажу взрывобезопасного климатического оборудования, учредил фирму-клон ООО «Вентех» (г. Краснодар) с целью осуществления недобросовестной конкурирующей деятельности с использованием площадки и документов ООО «Вентех» (г. Котовск), что, безусловно, свидетельствует о намерении ФИО1, причинить ООО «Вентех» (г. Котовск) вред, а также затруднить деятельность общества, ради которой оно было создано.

Также, при рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что в отношении ФИО1 по заявлению генерального директора ООО «ВЕНТЕХ» ФИО4 возбуждено уголовное дело (КУСП № от 26.06.2024) по статье 160 УК РФ., Отделом № 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверяются имеющиеся сведения о совершении нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных со стороны ранее занимаемой должности коммерческого директора ООО «ВЕНТЕХ» ИНН № – ФИО1

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований о признании приказа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕНТЕХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: