Дело № 2-1082/2020

64RS0043-01-2020-001068-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действует на основании доверенности от 23 апреля 2020 года, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, действует на основании доверенности от 16 января 2020 года, представителя ответчика муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» - ФИО8, действует на основании доверенности 20 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2019 года в 

<

адрес> (возле 

<

адрес> «Б») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 совершил наезд на дорожную яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно административному материалу в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО2 была проведена досудебная независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 473 297 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 473 297 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 564 руб.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 504 100 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс»).

Истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» является ненадлежащим ответчиком по делу

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит ФИО3 на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец указывает, что 17 марта 2019 года, управляя технически исправным автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> совершил наезд на имеющуюся на дороге яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД 17 марта 2019 г. в 13 ч. 30 час., установлено, что на участке дороги у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> имеется выбоина (длина 0,12 м, ширина – 0,5 м, глубина - 0,2 м). При допросе в судебном заседании старший инспектор дорожно-патрульной службы Главного Управления МВД России о ФИО3 

<

адрес> ФИО9, составлявший указанный акт, пояснил, что в указанном административном материале имеется техническая описка в указании размера ямы, длина ямы составляет 1,2 м.

17 марта 2019 г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки» им. ФИО10 Согласно выводам досудебного экспертного исследования от № от 23 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № составила 473 297 руб.

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

В связи с оспариванием определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, судом на основании ходатайства стороны истца назначена автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 121 от 10 июля 2020 г. причиной образования повреждения дорожного покрытия в месте сопряжения дорожного покрытия с трамвайным рельсом, показанного на изображении Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 17 марта 2019 года, входящего в состав административного материала ГИБДД по факту наезда на это повреждение автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № является вибрация рельсового пути при движении по нему трамвая - из-за вибрации рельсового пути в примыкающем к нему дорожном покрытии проезжей части образуются трещины, которые заполняются водой, которая под воздействием колебания температуры окружающей среды вызывает дальнейшие разрушения дорожного покрытия. Таким образом, причиной образования повреждения дорожного покрытия вдоль трамвайных рельсов, напротив 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, является ненадлежащее содержание дорожного полотна и отсутствие временного производства его восстановительного ремонта. При этом можно утверждать, что протечек инженерных коммуникаций на участке проезжей части дороги по 

<

адрес>, отраженном на фотоизображении Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 марта 2019 года, не имеется (и не имелось), поскольку инженерные коммуникации в указанном месте произошедшего ДТП.

Исследованием установлено, что причиной образования повреждения дорожного покрытия напротив 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, на которое 17 марта 2019 года мог наехать автомобиль Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ненадлежащее содержание дорожного полотна и отсутствие своевременного производства восстановительного ремонта дорожного полотна. Подземных коммуникаций, которые бы являлись причиной провала дорожного полотна напротив указанного дома исследованием не установлено, в связи с чем, технические характеристики, вид использования, функциональное предназначение и принадлежность таких подземных коммуникаций, экспертами не определялись

. Подземных коммуникаций, которые бы являться причиной возникновения повреждения дорожного покрытия напротив 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, на которое 17 марта 2019 года мог наехать автомобиль Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

***>, исследованием не установлено, в связи с чем, нахождение подземных коммуникаций в активной эксплуатации (действительной на момент производства экспертизы), полное исключение (вывод) из эксплуатации или временное приостановление деятельности подземных коммуникаций с указанием периода времени, экспертами не определялось. 

Исследованием установлено, что трамвайные пути, расположенные напротив 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, находятся в активной эксплуатации.

Образование повреждения дорожного покрытия, на которое 17 марта 2019 года мог наехать автомобиль Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № КС 164, не могло быть связано с непосредственной эксплуатацией трамвайных путей или их ненадлежащим содержания. 

Повреждения автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным номером №, отраженные в Акте его осмотра после дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ГИБДД 17 марта 2019 года в городе Саратове на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Б», не соответствуют известным обстоятельствам этого происшествия, а основные документы административного материала ГИБДД, сопровождающих это происшествие (схема места совершения административного правонарушения и Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения) противоречат друг другу и содержат данные, технически исключающие возможность образования повреждений этого автомобиля при таких обстоятельствах.

Исследованием установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № не соответствуют известным обстоятельствам ДТП, зарегистрированного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Б», отраженным в административном материале ГИБДД, исходя из этого стоимость восстановительно ремонта и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля не определяется.

После проведения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили выводы экспертного заключения, ответив на поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы. 

Также в судебном заседании 06 августа 2020 года был допрошен старший инспектор дорожно-патрульной службы Главного Управления МВД России о Саратовской области ФИО9, составлявший Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17 марта 2019 г., который пояснил, что в указанном административном материале имеется техническая описка в указании размера ямы, длина ямы составляет 1,2 м.

В связи с пояснениями старшего инспектора дорожно-патрульной службы Главного Управления МВД России о Саратовской области ФИО9 о наличии технической описки в указании размера ямы на дороге, по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2020 года повреждения автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком А №, указанные в акте его осмотра № от 06 апреля 2019 года не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Б» с учетом пояснений сотрудника ГИБДД, зафиксированных в протоколе судебного заседания, могли образоваться при этих обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа заменяемых деталей, составляет 504 100 руб.

В судебном заседании экспертом ФИО13 выводы дополнительной судебной экспертизы подтверждены.

Суд принимает во внимание экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, подготовленные экспертами ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 17 марта 2019 года примерно в 13 час. 30 мин. в результате наезда в провал дорожного полотна на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> неогороженный предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 504 100 руб., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов» органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской Городской думы от 29 апреля 2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.1. Положения КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 декабря 2018 г. № 84 утверждено задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2019 г. и плановый период 2020-2021 гг.

Приложением № 2 к данному распоряжению является муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2019 г. и плановый период 2020-2021 гг., в перечень работ по которому входит, в том числе, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно перечню объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений (Приложение №) дорога по 

<

адрес> (место ДТП) является автомобильной дорогой местного значения общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>» (пункт 248).

Таким образом, автомобильная дорога по 

<

адрес> в том числе напротив 

<

адрес> «Б», где находился провал дорожного полотна, является муниципальной собственностью муниципального образования «

<

адрес>», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд считает, что МБУ «Служба благоустройства города» несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по 

<

адрес> и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно муниципальному заданию от ДД.ММ.ГГГГ на весь 2019 г.

В правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года № АН-103-р (далее Правила), рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых пуней нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09-90.

Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Кроме того, согласно п. 5.5.5 Правил предусмотрено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. На территории Саратовской области такого решения органа местного самоуправления не имеется.

Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, не расположены на обособленном полотне, являются составным элементом проезжей части.

Таким образом МБУ «Служба благоустройства города», являясь организаций, ответственной за содержание указанного участка дороги в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые меры по обнаружению и устранению провала, образовавшегося на проезжей части дороги по 

<

адрес>, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что на месте ДТП проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Соответствующих этому доказательств в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на МБУ «Служба благоустройства города», поскольку на данное учреждение органом местного самоуправления возложена обязанность по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. Ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению повреждения, имевшего место в дорожном покрытии, его устранению. В связи с чем МБУ «Служба благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 504 100 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца заявленных к ответчикам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовгорэлектротранс» МБУ «Дорстрой», поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб., несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями.

Определением суда от 24 апреля 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № 214 от 13 июля 2020 г. стоимость проведенной экспертизы составила 33 000 руб., определением суда от 10 августа 2020 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № 274 от 02 сентября 2020 г. стоимость проведенной экспертизы составила 24 000 руб. Денежные средства в размере 57 000 руб. (33 000 руб. + 24 000 руб.) подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения – ООО «Техническая Экспертиза» с МБУ «Служба благоустройства города».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска денежные средства в размере 504 100 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб. 

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья И.В. Тютюкина