Дело № 2-850/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Можга 14 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о запрете осуществлять строительство свайного фундамента на земельном участке №*** по 

<

***> на расстоянии не менее 25 метров от 

<

***>, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о запрете осуществлять строительство свайного фундамента на земельном участке №*** по 

<

***> на расстоянии не менее 25 метров от 

<

***>.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг истцу стало известно, что дд.мм.гггг Администрация МО «

<

***>» выдала ФИО3 разрешение на строительство блокированного жилого дома на земельном участке №*** по 

<

***>. Истец является собственником земельного участка №*** по 

<

***> на основании свидетельства о государственной регистрации от дд.мм.гггг и имеет общую границу с земельным участком №***, принадлежащем ответчику. Для строительства жилого дома блокированной застройки ФИО3 устанавливает свайный фундамент. На земельном участке №*** на 

<

***> сваи забивают копровой установкой Ког-120.1.1 на базе трактора Т10 МБ.0121-0 на расстоянии 8 метров от ее дома. Грунт в районе стройки сильнопучнистый, устройство свайных фундаментов приведет его к подвижке. В соответствии с ведомственными строительными нормами 490-87 «Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки» для обеспечения сохранности и возможности нормальной эксплуатации объектов, окружающих строительную площадку, следовало провести тщательное обследование всех зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния планируемого проведения строительных работ на расстоянии менее 25 метров. На основании обследования должен был быть составлен технический паспорт или акт на каждое здание. Жилой дом истца не обследовали, никаких документов о его техническом состоянии не составляли. Бездействие Администрации МО «Город Можга» ведет к разрушению конструкций ее дома, на облицовочной стороне дома появились трещины. 

На основании ст. 34-40,51 Градостроительного кодекса РФ, ведомственных строительных норм 490-87 «Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки», ст. 304 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ просит запретить ФИО3 осуществлять строительство свайного фундамента на земельном участке №*** по 

<

***> на расстоянии менее 25 метров от 

<

***> до получения заключения строительной экспертизы. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила и пояснила, что из исковых требований исключает условие «до получения заключения строительной экспертизы». В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что он не признает исковые требования, истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.

Третье лицо Администрация МО «Город Можга», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовым основанием заявленных истцом требований указана диспозиция статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке 

либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, для удовлетворения иска об устранении нарушений права собственности, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика его прав по осуществлению правомочий собственника.

Истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, является ФИО3.

На основании заявления ФИО3 подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, кадастровым номером №*** площадью 444 кв.м.. Постановлением заместителя главы Администрации МО «Город Можга» №*** от дд.мм.гггг утвержден градостроительный план земельного участка. Из разрешения на строительство от дд.мм.гггг следует, что Администрация МО «Город Можга» Удмуртской Республики в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство блокированного жилого дома на земельном участке кадастровым номером №***. Срок действия разрешения до дд.мм.гггг. 

Из заключения кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг следует, что по заявлению ФИО2 были выполнены землеустроительные работы по определению расстояния от железобетонных свай на строительной площадке, расположенной по адресу: УР, 

<

***>. В ходе проведения работ выявлено, что расстояние от железобетонной сваи №1 до крыльца дома составляет 12,5 м., а расстояние от железобетонной сваи №2 составляет 22,3 м.. 

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ).

Согласно статье 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что действия ответчика приводят к разрушению конструкции дома, на облицовочной поверхности дома появляются трещины, истец доказательств в подтверждение этих доводов суду не представил. Наличие реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца или третьих лиц, нарушения права собственности истца со стороны ответчика, не доказана. От проведения по делу строительно-технической экспертизы истец отказался.

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 304 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по запрету осуществлять строительство свайного фундамента на земельном участке №*** по 

<

***> на расстоянии не менее 25 метров от 

<

***>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о запрете осуществлять строительство свайного фундамента на земельном участке №*** по 

<

***> на расстоянии не менее 25 метров от 

<

***> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин