Дело № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

08 

» 

февраля 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агростройконструкция" к Северо-Западное управление Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, ГУ-Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Департаменту труда и занятости населения Вологодской области о возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании несчастного случая на производстве, 

у с т а н о в и л:

АО "Агростройконструкция" обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в составленных по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего с работником общества ФИО1 12.07.2016 года, акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 02.08.2016 года и акте № о несчастном случае на производстве от 01.08.2016 года в числе причин несчастного случая не указан факт нахождения работника в легкой степени опьянения, его действия не квалифицированы как грубая неосторожность и не определена степень его вины. Работник в момент несчастного случая действовал с грубым нарушением правили норм техники безопасности, в противоречии со здравым смыслом; полагали установленным наличие прямой причинно – следственной связи между нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и несчастным случаем. Просили обязать комиссию по расследованию несчастного случая внести в раздел 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 02.08.2016 горда и раздел 9 «Причины несчастного случая» Акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 02.08.2016 года причину несчастного случая: нетрезвое состояние работника в момент несчастного случая и грубая неосторожность работника, нарушившего нормы и правила охраны труда и техники безопасности вследствие нахождения его в нетрезвом виде. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу, просила удовлетворить, суду в ходе рассмотрения дела пояснила, что 

Представитель ответчика ГУ-ВРО ФСС РФ ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика Государственная инспекция труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Ранее государственный инспектор труда ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в ходе расследования было установлено алкогольное опьянение, но причины несчастного случая были другие: ФИО7 не был обучен, не прошел стажировки, не был допущен к самостоятельной работе, приступил к осмотру узлов и механизмов мостового крана при его движении, чем нарушил инструкцию для слесарей по ремонту и обслуживанию грузоподъёмных машин, что говорит о том, что он знал, как это делать; он не был обеспечен каской, дежурная каска находилась в подсобке; от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения он не был отстранён, легкая степень опьянения позволяла ФИО7 контролировать свои действия, он смог подняться на высоту 8 метров.

Представитель ответчика Департамент труда и занятости населения Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика Северо – Западное управление Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач – психиатр – нарколог ВОНД № ФИО2 суду пояснила, что у умершего установлен легкая степень опьянения, 0,93 промилле, что эквивалентно примерно 200 граммам водки. Алкоголь не вчерашний, а утренний, поскольку не успел поступить в мочу, имеется лишь в крови; основными признаками легкой степени опьянения являются психическое возбуждение, повышение физических и психических функций, многоречивость, повешение настроения, работоспособности, двигательной и речевой активности, снижение степени концентрации, внимания, самоконтроля, оценка опасности, способности к самокритике, при любой степени опьянения нарушается ясность сознания, замедленность реакции, при переходе к средней степени опьянения идет угнетение психических процессов, сонливость, осознавать характер и степень опасности работник не мог; реакция на алкоголь у каждого индивидуальна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

12.07.2016 года на производственной площадке АО «Агростройконструкция» по адресу: 

<

адрес> произошел несчастный случай на производстве со слесарем – ремонтником ФИО1, в результате чего которого он погиб. 

Комиссией в составе представителей Северо – Западного управления Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Вологодской обласати, ГУ – ВРО ФСС РФ, Департамента труда и занятости населения Вологодской области, АО «Агростройконтсрукция» по результатам расследования несчастного случая на производстве, проведенного в период с 14.07.2016 года по 02.08.2016 года, составлены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 02.08.2016 года ( форма № 4) и акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный АО «Агростройконструкция» 04.08.2016 года. Данные документы подписаны представителями АО «Агростройконструкция» с учетом их особого мнения, представленного в письменном виде 05.08.2016 года. 

Данными документами несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве, установлено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 

Утром 12 июля 2016 года около 9 часов крановщик мостового крана ФИО3

ФИО3 сообщила слесарю – ремонтнику ФИО1 о неисправности механизма передвижения крана. Электромонтер ФИО4 по просьбе ФИО1 вместе с ним поднялись на кран и, находясь на мосту крана, попросили машиниста крана ФИО3 переместить кран вдоль кранового пути с целью выявления неисправности. Проехав немного вдоль кранового пути, кран был возвращен на посадочную площадку, ФИО3 отключила рубильник в кабине крана, и ФИО1 с ФИО4, находясь на площадке механизма передвижения крана, приступили к обслуживанию дальнего левого ходового колеса от рабочего места машиниста крана. Около 9 часов 30 минут ФИО1 произвел смазку подшипников левой внутренней буксы ходового колеса крана. Затем принял решение произвести смазку реборды и, перегнувшись через левый буфер концевой балки, частично нанес

смазку на реборду колеса. Затем ФИО1 перешел к пролетной балке, крикнул машинисту крана ФИО3 о том, чтобы она двигалась вперед на малой скорости, и вернулся на прежнее место. При движении крана ФИО1 попросил электромонтера передать ему смазку. ФИО4 повернулся спиной к ФИО1, перешагнул через механизм передвижения крана, взял банку со смазкой с пролета балки крана. Повернувшись к ФИО1, увидел, что ФИО1 находится у буфера концевой балки мостового крана в неестественном положении между ограждениями и не подает признаков жизни, из головы пострадавшего идет кровь, его череп деформирован. Врачом скорой помощи была констатирована смерть ФИО1 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от 13 июля 2016 года, выданному БУЗ ВО «Бюро СМЭ», смерть ФИО1 наступила 12.07.2016 г. в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и снования черепа и разрушением головного мозга. 

В соответствии с заключением судебно-химического исследования № от

18.07.2016 г. БУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ» при судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,93%, что соответствует легкой степени опьянения согласно справке от 01.08.2016 года, в моче этилового спирта не обнаружено. 

Комиссией сделан вывод о том, что ФИО1 получил травму вследствие защемления головы между ограждением концевой балки движущегося мостового крана и колонной стены производственного здания. 

Причины несчастного случая на производстве отражены в разделе 5 Акта о расследовании несчастного случая и разделе 9 Акта № по форме Н-1: 

нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности со стороны должностных лиц в виде неудовлетворительной организации производства работ и отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц организации нормативно – правовых и локальных актов в области промышленной безопасности;

допуск к самостоятельней работе слесаря-ремонтника, не прошедшего подготовку и проверку знаний требований производственных инструкций, не имеющего в установленном порядке удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; 

выполнение ничем не регламентированных работ по осмотру и смазке узлов и механизмов крана обслуживающим персоналом; 

выполнение работ по осмотру и смазке узлов и механизмов крана обслуживающим персоналом во время движения мостового крана, в нарушение п.6.2 Инструкции по эксплуатации крана мостового; 

отсутствие установленного в АО "Агростройконструкция" порядка не периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов мостовых кранов;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии документа, подтверждающего прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам деятельности специалистов и рабочих: специалисты, ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии подъёмных сооружений и безопасное производство работ, не аттестованы в установленном порядке на знание требований Федеральных норм и правил, касающихся заявленных видов работ на ПС; работник не обучен по специальности «слесарь по ремонту грузоподъемных механизмов», отсутствует удостоверение на право самостоятельной работы;

необеспечение работодателем работника средствами индивидуальной защиты (не выданы резиновые сапоги с защитным подноском, каска); 

нарушение требований охраны труда, выразившееся в осмотре узлов и механизмов слесарем - ремонтником во время движения мостового крана, что является нарушением п. 2.8 Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и обслуживанию грузоподъёмных машин ИОТ-020-2008 и п. 6.2 Инструкции по монтажу и эксплуатации мостового крана.

Пунктом 10.6 раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда» предусмотрено, что ФИО1, наряду с иными нарушениями со стороны других лиц, нарушены п. 2.8 ИОТ-020-2008 и п. 6.2 Инструкции по монтажу и эксплуатации мостового крана. 

В особом мнении представителей АО «Агростройконструкция» от 05.08.2016 года в акту № указано в том числе на то, что раздел 9 необходимо дополнить пунктом о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как грубая неосторожность или неосмотрительность, вследствие его нетрезвого состояния, а п. 10.6 - о нарушении работником п. 3.25 инструкции по охране труда ИОТ – 020-2008, проявив грубую неосторожность и неосмотрительность, находясь на мосту крана в нетрезвом состоянии. 

Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в особом мнении, полагая, что работником проявлена грубая неосторожность в виде выполнения работ в нетрезвом состоянии, что также явилось причиной несчастного случая, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229, 230 ТК РФ, Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" предусмотрен порядок создания и деятельности комиссии для расследования несчастного случая, а также определен порядок проведения расследования, закрепления его результатов. 

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с п. 27 Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве; в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Аналогичная норма предусмотрена ст. 229.2 ТК РФ.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени отражены в акте о расследовании несчастного случая (раздел 4) и акте № о несчастном случае на производстве (раздел 8) от 02.08.2016 года. Также в нем зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.8 Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и обслуживанию грузоподъёмных машин ИОТ-020-2008 и п. 6.2 Инструкции по монтажу и эксплуатации мостового крана ( п. 10.6 Акта №). 

Вместе с тем, однозначных и достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной выполнения им работ в нарушение указанных выше инструкций и правил, а равно наступлению его смерти, у суда не имеется. Из актов следует, что причинами несчастного случая на производстве, приведшими к смерти ФИО1, явились также ряд других обстоятельств, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц работодателя, допуск ФИО1, не прошедшего подготовку и проверку знаний требований производственных инструкций, не имеющего в установленном порядке удостоверения на право самостоятельной работы, к выполнению работ; выполнение ничем иными лицами в нарушение инструкций, необеспечение ФИО1 средствами защиты, в том числе касками. 

Суд, заслушав показания специалиста, соглашается с ними, однако, с учетом обстоятельств несчастного случая, наличия иных неоспариваемых причин, приведшим к нему, полагает, что сделать однозначный вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения лёгкой степени, а не какие – либо иные обстоятельства, побудили ФИО1, не прошедшего первичное обучение в качестве слесаря по грузоподъемным механизмам, стажировку, проверку знаний, не имеющего допуска к самостоятельной работе, к выполнению работ по осмотру и смазке узлов крана по время его движения, не представляется возможным. Делать вывод о наличии причинно – следственной связи между нахождением ФИО1 в легкой степени алкогольного опьянения и нарушением им указанных выше правил инструкций лишь на основании показаний специалиста, из которых следует, что легкая степень алкогольного опьянения проявляется возбуждением, повышением активности, снижением внимания и самоконтроля, способностей к оценке ситуации, суд считает неправомерным, поскольку он будет носить вероятностный характер. Выполнение ФИО1 работ в нарушение инструкций также не является единственной причиной, приведшей к несчастному случаю, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что обстоятельства несчастного случая бы не произошли, если бы работник был трезв, а также о наличии в его действия грубой неосторожности. 

При этом суд учитывает, что отсутствие в действиях работника грубой неосторожности, а также неуказание степени вины работника в процентах в акте по форме Н-1, не препятствует суду при определении размера компенсации морального вреда учесть факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО "Агростройконструкция" в удовлетворении исковых требований к Северо-Западное управление Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, ГУ-Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Департаменту труда и занятости населения Вологодской области о возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании несчастного случая на производстве отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года