РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в

составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2023 по иску заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 предъявила в Жигулевский городской суд 

<

адрес> иск к должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО2, требуя в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на исполнении в ОСП г. Жигулевска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области, предмет исполнения - взыскание задолженности по налогам в размере 12 409 руб. 43 коп., с должника ФИО2, в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Согласно сведений Росреестра по Самарской области за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание истец – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в т.ч. в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области, предмет исполнения - взыскание задолженности по налогам с должника ФИО2, в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Исполнительное производство объединено в сводное по должнику на сумму долга 18 165 руб. 43 коп. 

На момент подачи искового заявления общая задолженность по исполнительному производству составляет 18 165 руб. 43 коп.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска выявлено несколько принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в том числе:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, существует ограничение в виде запрета регистрации.

Из предоставленной в материалы дела копии сводки по исполнительному производству следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника; направлялись запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Поволжский Банк ПАО, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк». Также у ответчика находится в собственности транспортные средства КИА РИО, 2016 года выпуска, гос. рег. знак №, ВАЗ321043, 1989 года выпуска, гос. рег. знак № в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

В настоящий момент остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 18 165 руб. 43 коп.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем в рамках ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Вместе с тем, ОСП г. Жигулевска ГУФССП по Самарской области суду не представлены данные о рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем определить соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом- исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, иное имущество, в том числе, находящееся по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не все средства исполнения судебного акта были исчерпаны, сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени требований исполнительного документа не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - земельный участок, поскольку сведения о том, что судебным приставом - исполнителем были предприняты меры на обращение взыскание на иное имущество должника, а также ввиду отсутствия доказательств соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, наличие возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках указанного исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Тришкин Е.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Тришкин Е.Л.