Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0№-79

Дело № 72-73/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации Корсаковского муниципального округа (до 1 января 2025 года - администрации Корсаковского городского округа) ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Корсаковского городского округа,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – администрация Корсаковского городского округа (далее – администрация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник администрации ФИО1, оспаривая наличие состава вмененного администрации административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что администрацией приняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

1 января 2025 года вступил в силу Закон Сахалинской области от 14 ноября 2024 года № 96-ЗО «О статусе и границах муниципальных образований в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 96-ЗО), которым муниципальные образования в Сахалинской области наделены статусом муниципального округа.

В соответствии с Законом Сахалинской области № 96-ЗО, решением Собрания муниципального образования «Корсаковский городской округ» от 12 декабря 2024 года № 86, вступившим в силу 1 января 2025 года, в Устав муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области внесены изменения, в том числе в части официального наименования муниципального образования: слова «Корсаковский городской округ» Сахалинской области» заменены словами «муниципальное образование Корсаковский муниципальный округ Сахалинской области», о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 февраля 2025 года администрация Корсаковского муниципального округа – действующее юридическое лицо; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является исполняющий обязанности мэра Корсаковского муниципального округа Ф.И.О.4

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что до настоящего времени допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения конкретного перечня работ, указанного в исполнительном документе, должником в Службу судебных приставов не представлены.

В настоящее судебное заседание законный представитель администрации не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника администрации ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> в отношении должника – администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение ремонта муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: заменить межкомнатные двери, заменить ванну, умывальник со смесителем, заменить трубы, осуществить ремонт стен, пола, потолков. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 30).

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д. 31).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); копия указанного постановления получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен акт (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 26) и вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности (л.д. 43-45). 

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину администрации– доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). 

Принятие администрацией комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, по делу не установлено.

Доказательств тому, что администрацией во исполнение судебного решения своевременно исполнена обязанность обеспечить проведение ремонта муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: заменить межкомнатные двери, заменить ванну, умывальник со смесителем, заменить трубы, осуществить ремонт стен, пола, потолков, материалы дела и исполнительного производства не содержат, и таковых представлено не было в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Не свидетельствует об обратном и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный защитником в настоящем судебном заседании, поскольку из него не следует: когда именно, в каком объеме произведены ремонтные работы в жилом помещении.

Не влияет на законность состоявшихся по делу актов и вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, поскольку имело после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Кроме этого, как следует из материалов дела, до истечения, установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора (до 10 октября 2024 года) отсрочка исполнения решения суда администрации не предоставлялась, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся, исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не откладывались. 

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного в материалах дела не имеется, и таковых представлено не было.

Само по себе освобождение администрации от взыскания исполнительского сбора (определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2024 года) не исключает административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в определении Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2024 года, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют об отсутствии в деянии администрации состава вмененного ей административного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля администрации, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее, равно как и доказательств, подтверждающих принятие ею всех зависящих от нее мер для соблюдения требований действующего законодательства, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) администрации к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок до 10 октября 2024 года не привлекалось). 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется администрации, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения администрации от административной ответственности с применением положений статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность условий, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует (правонарушение совершено не впервые).

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет 30 000 рублей, то возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 8 ноября 2024 года № №, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Корсаковского муниципального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева