Копия

Дело N2-2081/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

с участием прокурора Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, при выезде с парковки 

<

адрес>, допустил наезд на движущийся в прямом направлении мотоцикл "

<

данные изъяты>" рег.знак № под его управлением. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению ФИО3, послужили допущенные ФИО4 нарушения требований п.8.3 ПДД РФ, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.

При столкновении транспортных средств, мотоцикл "

<

данные изъяты>" рег.знак № отлетел в противоположную сторону и ударился в забор, в результате им были получены телесные повреждения, поврежден плечевой сустав.

С места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен бригадой скорой помощи в БСМП г.Калининграда, где ему диагностировали травму плечевого сустава, которая была классифицирована как тяжкий вред здоровью.

В результате полученной травмы ему был наложен гипс, в последующем носил повязку для фиксации руки и проходил лечение ЛФК. Длительное время находился на больничном, на работу вышел только в сентябре 2023г.

ФИО3 указывает, что дорожно-транспортным происшествием ему причинены физические и нравственные страдания, от причиненных телесных повреждений он чувствовал острую физическую боль, его привычная жизнь изменилась. До настоящего времени функциональность плечевого сустава не восстановилась, из-за чего он до настоящего времени испытывает боль, лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, имеются нарушения сна и отдыха, требуется операция.

С учетом приведенных обстоятельств, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение ФИО3 указал, что полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия травмы в дальнейшем повлекли ухудшение состояния его здоровья, по настоящее время он вынужден проходить различные обследования и лечения, в том числе для восстановления плечевого сустава ему требуется дорогостоящая операция, которую делают за пределами Калининградской области, в связи с чем потребуются расходы на авиаперелет к месту лечения, проживание и на операцию. Подтвердил, что по оформлению квоты на операцию в Министерство здравоохранения не обращался. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признала частично. Факт ДТП и частичную вину в нем не оспаривал, однако полагал размер заявленных ФИО3 исковых требований завышенным, поскольку в указанном ДТП оба участника нарушили ПДД РФ, что повлекло происшествие. Просит иск удовлетворить частично. Подробная позиция по иску изложена в письменных объяснениях (л.д. 49-50).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание положительное заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах. При выезде с парковки 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4 допустил столкновение с двигавшимся со стороны 

<

адрес> мотоциклом "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3

ФИО3 с места происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Калининградскую областную клиническую больницу, установлен диагноз: закрытый 

<

данные изъяты>. Оказана помощь: Rg, осмотр, вправление вывиха плеча, гипс, обработка ран антисептиком, антисептическая повязка (л.д.166).

В связи с полученными травмами ФИО3 находился на длительном амбулаторном лечении в ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница".

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что полученные ФИО3 в ДТП телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.128-132).

По итогам проверки следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда 24 марта 2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии на протяжении 2023-2024 годов следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда неоднократно выносились аналогичные постановления, которые отменялись для дополнительной проверки и принятии процессуального решения в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ (л.д. 84). До настоящего времени проверка не окончена.

Сведений о результатах дополнительной проверки по результатам отмены постановления от 26 апреля 2024г. в порядке надзора в материалах настоящего дела не имеется.

В рамках доследственной проверки на основании постановлений следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда назначены и проведены автотехнические судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №23 от ДД.ММ.ГГГГг. рабочая тормозная система мотоцикла 

<

данные изъяты>" рег.знак № находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление мотоцикла имеет неисправности: деформированы рулевая вилка, оба пера рулевой вилки. Неисправности рулевого управления образовались в момент рассматриваемого ДТП (л.д.108-113).

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки "

<

данные изъяты>" рег.знак № находятся в работоспособном состоянии (л.д.102-106).

Заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки ОМ N1250/23, в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 имел возможность предупредить (избежать) дорожно-транспортное происшествие при полном и своевременном выполнении им требований п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает) ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4 в рассмотренной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ. 

Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, действия водителя ФИО3 в рассмотренной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям второго абзаца п.10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ. Причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ. В той же ситуации и при тех же условиях, действия водителя ФИО4, не соответствовавшие требованиям пп.1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, являются лишь необходимым условием возникновения данного ДТП (л.д. 93-98).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителями ФИО3 и ФИО4 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п.1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату дорожно-транспортного происшествия) автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ФИО5, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО серии № была застрахована в ООО "Зетта Страхование". В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (л.д.74,77).

Установив, что автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № находился в момент ДТП в пользовании ФИО4 на законных основаниях, суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственным лицом за причинение вреда здоровью является именно ФИО4

Собственником мотоцикла "

<

данные изъяты> рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № в САО "РЕСО-Гарантия".

По сведениям ООО "Зетта Страхование" и САО "РЕСО-Гарантия" обращений по выплате страхового возмещения по страховому полису № и № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГг. не поступало (л.д.73, 228).

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду что, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. "в").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (абз.3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь …)( пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичная правовая позиция указана в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен вызов врача на дом в связи с жалобами на боли в области левого плечевого сустава, травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. Проведен осмотр, даны рекомендации: при болях НПВС, ношение гипсовой лонгеты. На прием к травматологу 7 ноября 2022г.

В связи с полученной травмой ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" с 30.10.2022 по 30.12.2022; с 18.03.2023 по 30.03.2023, с 05.06.2023 по 03.07.2023, наблюдался у врача-травматолога, последний прием был 3 июля 2023г.

Иных данных о прохождении лечения, в результате полученной в ДТП травмы, истец не представил.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда ФИО3, помимо перенесенных физических и нравственных страданий, указал о необходимости проведения платного дорогостоящего оперативного лечения.

Так, согласно медицинской документации, а также ответа ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница", ФИО2 наблюдался с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Консервативно наблюдался у врача-травматолога. На момент наблюдения пациента было рекомендовано оперативное лечение на базе федерального центра за счет квот Министерства здравоохранения Калининградской области.

Данные обстоятельства, в том числе, в судебном заседании подтвердил свидетель врач–травматолог-ортопед ФИО7, который в дополнение указал, что с ноября 2022г. по июль 2023г. пациент ФИО3 наблюдался у него с диагнозом "

<

данные изъяты>", ему назначалось медикаментозное лечение, ношение гипсовой лонгеты, последнее обращение было 3 июля 2023г., где ему было рекомендовано оперативное лечение за счет квоты. Отметил, что в настоящее время не может утверждать о необходимости назначения ФИО3 оперативного лечения, поскольку более года пациента не наблюдал.

Показания свидетеля приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам истца, он не воспользовался данными ему лечащим врачом рекомендациями о продолжении лечения, в том числе оперативного лечения на базе федерального центра за счет квот МЗКО.

Действительно, не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что в связи с полученной в результате ДТП травмы ему необходимо оперативное лечение, которое он должен самостоятельно оплачивать.

Разрешая спор, суд, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, установив, что вред здоровью ФИО3 причинен взаимодействием источников повышенной опасности как по вине ФИО4, так и самого ФИО3, учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученных травм является очевидным, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины обоих участников ДТП, наличие виновных действий со стороны самого истца в нарушении ПДД РФ, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании ст.ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова