№2-3827/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование исковых требований указала, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», который 20 декабря 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел. 

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на досудебную претензию - 2000 руб., услуги аварийного комиссара - 2000 руб., неустойку за период с 18.01.2017 по 08.08.2017 в размере 181006 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40) направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве: расходы по оплате услуг аварийного комиссара полагала необоснованными, поскольку заполнение бланка извещения страховщика о ДТП не представляет сложности и помощи при этом не требуется; расходы на составление претензии являются убытками и не подлежат взысканию в составе страховой выплаты, с учетом изложенного просила снизить их размер. В отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Размер неустойки полагала завышенным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности. Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными, просила их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», к которому истец 20 декабря 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 14). 

31 января 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 177600 руб. (л.д.15,35).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией, которая была им получена 07 июня 2017 года (л.д. 18).

19 июня 2017 года ответчиком выплачено ещё 130100 руб., из которых: 99400 руб. – восстановительный ремонт, 3500 руб. – дефектовка, 3000 руб. – расходы на досудебную претензию, 4200 руб. – услуги платной стоянки, 20000 руб. - оплата услуг независимого эксперта (л.д.19).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованности включения расходов по составлению досудебной претензии, а также по оплате услуг аварийного комиссара в состав страховой выплаты является несостоятельным.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на составление претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 16,18), а также на оплату услуг аварийного комиссара – 2000 руб. (л.д.13) относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Общий размер страховой выплаты взыскиваемой судом составляет 4 000 руб. (2 000 + 2000 = 4 000).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50% = 2 000).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Доводы ответчика в данной части противоречит изложенным нормам закона, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о возмещении убытков получено страховщиком 20 декабря 2016 года.

Таким образом, срок для страховой выплаты истекал 16 января 2017 года.

31 января 2017 года ответчик выплатил часть страхового возмещения. 

С претензией страхователь обратилась к страховщику спустя 4 месяца после получения страховой выплаты от ответчика – 07 июня 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 181 006 руб. за период с 18 января 2017 года по 08 августа 2017 года (л.д. 3-4).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.30-31).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (неполные 7 месяцев, из них 4 месяца вызванные длительным не обращением с досудебной претензией истца), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (277 000 + 4 000), просрочка выплаты которого (с учётом периода заявленного истцом) в полном объеме составила 14 дней (с 18.01.2017 по 31.01.2017), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 31 мая 2017 года заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д.20) и уплатила во исполнение указанного договора 25 000 рублей (л.д. 21). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.30-31).

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу), времени фактического участия представителя в суде (по 20 и 15 минут), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб. (1 820 (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 руб. и неустойки в размере 50 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 2 120 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 4 000 руб., штраф 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 18 января 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 68 500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 18 января 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 131006 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования 2 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова