№ 2- 472

61RS0022-01-2020-011417-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца адвоката Андреева А.А., действующего по ордеру от 08.10.2020 года, доверенности от 11.02.2020 года, 

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующего по доверенности от 27.12.2019 года

представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО2, действующая по доверенности от 13.12.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гавриленкко С,В.,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что «30» сентября 2020г. в «06» ч. «30» мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства Мазда 121, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 на препятствие-провал проезжей части дороги размером 3.3м. х 2.5 м х глубина 1.2 м., который не был обозначен и не защищен. Транспортное средство Мазда 121, гос. регистрационный номер № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 30.09.2020г. в действиях ФИО3, как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

30.09.2020 года между собственником ТС Мазда 121, гос. регистрационный номер № Гавриленкко С,В. и ФИО4 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

08.10.2020 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Мазда 121, гос. регистрационный номер № предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый автомобилю Мазда 121, гос. регистрационный номер №, с учетом износа составил 40 580 рублей (сорок тысяч пятьсот восемьдесят рублей), без учета износа составил 90 940 рублей (девяносто тысяч девятьсот сорок рублей).

Покрытие дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» где имело место ДТП, было повреждено в результате прорыва подземных коммуникаций, вследствие чего утечка воды спровоцировала подмывание грунта под дорожным покрытием, и произошел провал. 

Владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

Согласно п. 1.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965 г. №425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. №6 и приказа от 16.06.1995 г. №172 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

ФИО4, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 99 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;; расходы по оплате почтовых услуг 414,64 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Представитель истца Андреев А.А. исковые требования поддержал, полагал, что выбоина на дороге возникла в результате действий Водоканала. 

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО2 возражала против размера ущерба, поскольку ТС 1997 года выпуска, эксплуатировался более 23-х лет, имеет большой процент износа, в отсутствие данных о рыночной стоимости автомобиля полагает размер возмещения обоснованным определить в сумме 43500 руб. Возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая в 2,5 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, влечет получение неосновательного обогащения, так как потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества. Кроме того, ФИО2 просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, уменьшить судебные расходы, уменьшить сумму экспертизы до 21 333.34 руб. ввиду того, что экспертом на третий вопрос не был дан ответ, имеющий существенное значение для данного дела. 

Представителя МКУ «Благоустройство» ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска к ним в полном объеме, так как провал явился следствием порыва коммуникаций, за которые несет ответственность Водоканал.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет МУП «Управление «Водоканал».

Из представленных доказательств установлено, что 30 сентября 2020 года в «06» ч. «30» мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства Мазда 121, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 на препятствие-провал проезжей части дороги размером 3.3м. х 2.5 м х глубина 1.2 м., который не был обозначен и не защищен. Транспортное средство Мазда 121, гос. регистрационный номер № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 30.09.2020г. в действиях ФИО3, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ФИО7 попала в провал на проезжей части дороги (л.д.14,15,16). 

Собственником машины является Гавриленкко С,В. (л.д.11). 

30.09.2020 года между собственником ТС Мазда 121, гос. регистрационный номер № Гавриленкко С,В. и ФИО4 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.41-42).

08.10.2020 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Мазда 121, гос. регистрационный номер №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

1 октября 2020 года МУП «Управление «Водоканал» подало заявку на проведение аварийного разрытия по адресу 

<

адрес>, 

<

дата> оформил временное пользование городской территорией (л.д.50-58). Аналогичная заявка на аварийное разрытие по этому же адресу подавалась Водоканалом 26.09.2020 года (л.д.59-64).

Представитель Водоканала не оспаривал, что провал на дороге появился вследствие течи коммуникаций, ответственность за состояние которых несет МУП «Управление «Водоканал».

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, ущерб подлежит возмещению за счет МУП «Управление «Водоканал».

Проведенной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» экспертизой от 19.10.2020 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 40 580 руб., без учета износа – 90940 руб. (л.д.17-27)

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 121 с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 43500 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа -99500 рублей (л.д.92-172)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что установить рыночную стоимости ТС на день ДТП не удалось, так как на вторичном рынке КТС как Северо-Кавказского экономического региона, так и Российской Федерации за 2020 год полностью отсутствуют предложения к продаже ТС Мазда, 121, 1997 года выпуска, что не пзволяет примеить сравнительный подход, данные по цене нового ТС Мазда 121 по состоянию на 2020 год также отсутствуют, в данной модификации модель снята с производства, что не позволяет применить затратный подход. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что автомобиль старый, аналогов на вторичном рынке нет, минимальный объем выборки должен быть пять предложений, при наличии двух машин можно бы было вывести среднюю стоимость. Но было всего одно предложение, и то год выпуска машины другой. Он не стал применять за аналог иное транспортное средство, так как для мазды нет идентичного аналога.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку не представлено иных доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 99500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.17 оборот). Так как суд постанавливает решение на основании заключения эксперта, выполненного по определению суда, истец изменил исковые требования также на основании выполненного в ходе рассмотрения спора экспертного заключения, суд отказывает в компенсации затрат на получение досудебного заключения. 

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 2928 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от 24.10.2020 года и составляют 30 000 руб.( л.д. 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Расходы на почтовые услуги 414,64 руб. суд также компенсирует в полном объеме, так как они понесены в связи с рассматриваемым спором. 

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию составляет 23342,64 руб. 

Кроме того, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявил ходатайство о взыскании экспертных расходов в размере 32000 рублей, так как проведение экспертизы не оплачено (л.д.92).

Поскольку требования удовлетворены за счет МУП «Управление «Водоканал» с него подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 99500 рублей, судебные расходы в размере 23342 руб. 64 коп., а всего 122842 руб. 64 коп.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы 32000 руб. 

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО4 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2021 года.

Председательствующий: