Дело № 2-1799/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «ТОЙОТА БАНК» (далее – АО «ТОЙОТА БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» (в настоящее время - АО «ТОЙОТА БАНК») и ответчиком ФИО3 заключен договор потребительского кредитования 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей. Со стороны истца надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, во исполнение условий договора перечислены денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика в банке – партнере, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рубля, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> рубля. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, АО «ТОЙОТА БАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать сумму кредитной задолженности по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность о основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы (л.д.148-149).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что просрочка платежа по кредитному договору возникла в ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вопрос о снижении неустойки оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения деладела извещена надлежащим образом, направила представителя и заявление о рассмотрении дела без её участия, просит снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ответчик на спорном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль был разбит. Денежные средства виновником ДТП до сих пор не выплачены. На данный момент ответчик предъявила исковое заявление виновнику дорожно-транспортного происшествия, которое рассматривается в Дзержинском районном суде 

<

адрес>. У ответчика возникло тяжелое материальное положение, так как ответчик работала на данном автомобиле, а поскольку автомобиль был разбит, она не могла им пользоваться и платить по кредиту. С размером взыскиваемых процентов не согласен, просит в случае принятия решения судом об удовлетворении заявленных требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ТОЙОТА БАНК» заключен договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рубля, срок кредитования 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты> %, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.6 возврат кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, за исключением некоторых платежей, указанных в графике платежей. Обеспечением исполнения обязательств по приведенному кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпускаДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> (л.д.11-14,15).

Принятые на себя обязательство АО «Тойота Банк» исполнило, ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по банковскому ордеру №, что не оспаривается ответчиком ФИО3 (л.д.42). 

С графиком погашения кредитной задолженности, а также расчетом полной стоимости кредита ответчик ознакомлена при подписании заявления, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности платежи не производит, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.151-161).

Ответчик не представила в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному соглашению, иные доказательства, подтверждающие, что она проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком ФИО3 не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под по неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей на день рассмотрения настоящего спора 9 % годовых.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также длительное не обращение истца за защитой своих нарушенных прав (с ноября 2016 года) в связи с возникшими просрочками по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, приведшее к значительному увеличению неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 44 402,6 рублей.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ни одно из названных выше условий не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, приведенные нормы материального права предусматривают возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога и порядка его реализации при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету №.04-751 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом - оценщиком ООО «Агентство оценки «Гранд Истей», рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.82-114).

Доказательств иной стоимости заложенного имущество со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 717 217 рублей и способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество понесены расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми судебными расходами.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, приведенные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 

С учетом цены иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 537 764 (пятисот тридцати семи тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 91 копейки, в том числе: основной долг в размере в размере 460 858 (четырехсот шестидесяти тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей 18 копеек; проценты за пользование суммой долга в размере 32 504 (тридцати двух тысяч пятисот четырех) рублей 13 копеек; неустойка в размере 44 402 (сорока четырех тысяч четырехсот двух) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 387 (четырнадцати тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей 31 копейки, расходы, понесенные на оценку автомобиля, в размере 720 (семисот двадцати) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, модель, № двигателя №, цвет: белый, мощность двигателя: 122 л.с., рабочий объем двигателя: 

<

данные изъяты> куб. см, тип двигателя: бензиновый, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 717 217 (семисот семнадцати тысяч двухсот семнадцати) рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 190 (ста девяноста) рублей 33 копеек.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова