<

 >

Дело № 1-300/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 19 мая 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи: Тихомировой Е.Н., 

с участием: государственного обвинителя: Суфиевой Д.Н.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Потаповой Т.А.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01.02.2006 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ст. 119 (2 преступления), ч.1 ст. 116 (2 преступления), ч.1 ст. 130 (4 преступления), ч.2 ст.62, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- 24.05.2007 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 01.02.2006 года) к 01 году 07 месяцам лишения свободы;

- 13.06.2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 24.05.2007 года) к лишению свободы сроком на 03 года; постановлением Княжпогостского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 6 дней, постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 09 месяцев 22 дня;

- 18.01.2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ч.1 ст. 116 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 130 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 13.06.2007 года) к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь около металлического гаража, принадлежащего Г., стоимостью 30 000 рублей, расположенного на 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца, похитил металлический гараж, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал в полном объеме.

Он показал, что никакого отношения к пропавшему гаражу не имеет, в действительности им были проданы другие гаражи, принадлежавшие О., который в настоящее умер. Все сделки по отчуждению гаражей совершались по просьбе и от имени последнего, покупателям писалась расписка, деньги им передавались О. Протокол явки с повинной просит исключить из числа доказательств, указав, что писал ее добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд, исследовав, доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 детально указал в своей явке с повинной (л.д. 62) и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 70-71, 136-138) об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от основной работы время, он подрабатывал мелким автомобильным ремонтом в гараже на 

<

адрес> у своего знакомого О., который в настоящее время умер. Рядом с гаражом, в котором он работал, располагались другие металлические гаражи. Владельцем одного из таких гаражей являлся Я., с которым он ранее вместе работал, был в подчинении последнего. У О. от гаража Я. был ключ, Я. разрешал О. пользоваться своим гаражом, ФИО1 было известно место нахождения ключа. Он решил похитить данный гараж, чтобы потом продать Ч. На предложение ФИО1 купить гараж за 45 000 рублей, Ч. ответил согласием. В соответствии с обоюдной договоренностью Ч. передал ФИО1 15 000 рублей с условием последующей выплаты стоимости гаража в рассрочку, а ФИО1 передал ему ключ от гаража, сняв его незаметно со щитка, находящегося в гараже О. В виду сильного злоупотребления спиртными напитками в то время, допускает, что события может путать. Кто осуществлял транспортировку гаража не знает Я., помнит, что Ч. сам перевозил гараж, не отрицает, что мог присутствовать при погрузке гаража Ч. Полученные денежные средства от продажи гаража он потратил на личные нужды. Позже к нему обратился 

<

 > Я. – Г. с которым он ездил опознавать гараж, у Г. с собой был ключ от гаража, которым он открыл гараж. Признает, что в ДД.ММ.ГГГГ продал металлический гараж красного цвета, принадлежащий Я., установленный на 

<

адрес> Ч., не имея на это никакого права, так как гараж ему не принадлежал. Изначально он задумал похитить гараж, принадлежащий Я., чтобы его продать. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из указанного, суд признает допустимым доказательством по делу протокол явки с повинной ФИО1 по факту хищения гаража, в котором он собственноручно изложил обстоятельства, при которых совершил хищение. 

Изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Кроме того, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что похищенный металлический гараж был сварен и установлен 

<

 > – Я. самостоятельно на территории хладокомбината, ни к одному гаражному кооперативу не относился и документально не оформлялся. В настоящее время 

<

 > нет в живых. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему от соседа по гаражу Р. стало известно о пропаже гаража. Сам он в последний раз видел гараж накануне, ДД.ММ.ГГГГ. После самостоятельных поисков пропавшего металлического гаража, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, рядом с бывшим комбинатом хлебопродуктов №, он увидел похожий металлический гараж, отличавшийся от его гаража цветом. Осмотрев гараж, вставив в замок ключ, смог открыть дверь, при этом внутри гаража увидел принадлежащие ему вещи, понял, что это его гараж. Он не стал проходить в гараж, а сразу же обратился в полицию. Осмотр гаража впоследствии проводился совместно с сотрудниками полиции. Гараж оценивает в 30 000 рублей, на момент хищения в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время причиненный материальный ущерб для него являлся значительным. Гараж находится около его дома в 

<

адрес>, возвращен ему, гражданский иск заявлять не желает. 

Оценив показания потерпевшего Г. в судебном заседании и на предварительном следствии путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям Г. не имеется, поскольку потерпевший не имеет повода для оговора подсудимого ФИО1, его показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Показания потерпевшего о характере действий подсудимого, целях и мотиве преступления, способе его совершения объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Г. (л.д. 3) о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших принадлежащий ему гараж, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен металлический гараж, который потерпевший Г. открыл имевшимся у него ключом, осмотром находившихся внутри гаража вещей (л.д. 22-27);

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь в районе хладокомбината, он обнаружил отсутствие самостоятельно установленного им гаража, кроме того увидел, как незнакомые ему люди в том месте, где стоял гараж Г. грузили доски на платформу КАМАЗ. Он спросил у водителя КАМАЗа о месте нахождения своего гаража, на что тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год было увезено два гаража в неизвестном направлении. Он сообщил Г. о пропавшем гараже;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она во время прогулки со 

<

 > Р. видела КАМАЗ, у которого был опущен борт кузова, в него какие-то мужчины грузили что-то габаритное. Тем же временем её 

<

 > не обнаружил на месте своего гаража, установленного у хладокомбината, который впоследствии нашелся на штрафстоянке. Со слов 

<

 > ей известно, что у какого-то мужчины был похищен гаражный бокс;

- показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ФИО1 ему знаком, поскольку последний подрабатывал мелким автомобильным ремонтом в гараже их общего знакомого О. на 

<

адрес>, куда он обращался с вопросами ремонта своего автомобиля. Однажды он спросил у ФИО1, не продает ли кто-либо из его знакомых гараж, поскольку Ч. имел намерение купить гараж. Через несколько дней после их разговора ФИО1 предложил ему купить металлический гараж за 45 000 рублей, от которого у него были ключи, заверив, что гараж принадлежит ему. Поскольку предложение ФИО1 его заинтересовало, он ответил согласием, одновременно они договорились о рассрочке выплат из расчета 15 000 рублей при передаче гаража, оставшуюся сумму по 5 000 рублей ежемесячно. В тот же день он передал ФИО1 15 000 рублей в счет покупки им у него металлического гаража, без заключения договора купли-продажи или расписки, а ФИО1 передал ему ключи от гаража. Далее он посредством сил своего знакомого У. вывез гараж, заплатив ему за услуги 7 000 рублей. Спустя несколько дней ему позвонил О., пригласил для разговора, сообщил, что купленный им у ФИО1 гараж, последнему не принадлежал. Также при этом разговоре присутствовал истинный владелец гаража и сам ФИО1, который признался, что продал гараж, который ему не принадлежит. ФИО1 пообещал, что в счет долга перед ним, отдаст свой гараж, ключи от которого находились то ли у 

<

 >, то ли у сожительницы. До настоящего времени ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, переданные в часть оплаты стоимости гаража, ему не вернул. Гараж, который он приобрел у ФИО1, у него изъяли сотрудники полиции;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля У. о том, что он является ИП, оказывает услуги по предоставлению спецтехники, у него в собственности есть автокран. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своего одноклассника Ч. он погрузил с помощью крана металлический гараж, который был без пола, отвез его вниз по реке и выгрузил напротив базы хлебопродуктов. Стоимость работ Ч. ему оплатил, точную сумму не помнит, возможно, около 7 000 рублей;

Суд, оценив каждое представленное доказательство по факту кражи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимости не погашены, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требованийч.1 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ст. 84 УК РФ, лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

При указанных обстоятельствах и отсутствии ограничений, установленных п. 13 Постановления об амнистии, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В ходе предварительного следствия свидетелем Ч. в порядке регресса были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает возникновение у лица процессуального статуса "потерпевший" и "гражданский истец" с установлением факта причинения ему физического, имущественного, морального вреда непосредственно преступлением.

Совокупное толкование положений закона не дает правовых оснований для признания свидетеля Ч. гражданским истцом по данному уголовному делу с учетом характера причиненного ему вреда. Однако, Ч. не лишен права обратиться за удовлетворением своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок в 02 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.

В соответствии со ст. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года освободить ФИО1 от отбытия наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей. 

Исковые требования Ч. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения за удовлетворением своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: металлический гараж, выданный на ответственное хранение Г., – считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

6 июля 2017 года Апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2017 года в отноршении ФИО1 изменить:

исключить из вводнойчасти приговора в данных о личности осужденного указание на судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 18 января 2010 года.

в остальном приговор оставить без изменения.