Председательствующий Кравченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-287/2019

8 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного ФИО1, защитников Ярмуса О.В. и Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Ковалева Д.В. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с начальным общим образованием, холостой, осужденный 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и 

<

данные изъяты>., с учетом внесенных в 

<

данные изъяты>., который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления прокурора Колпикова Е.С., осужденного ФИО1, защитников Ярмуса О.В. и Бачурина Ю.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 и 10.3 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию с движущимися в попутном направлении транспортными средствами, вел автомобиль с превышением установленного ограничения скорости, в результате чего, намереваясь избежать столкновения с автомобилем, не справился с управлением и выехал на обочину, совершив наезд на бетонный столб, который упал на гражданина ФИО14. 

В результате данного происшествия ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО14 - адвокат Ковалев, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким, просит его отменить.

В обоснование адвокат, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела, утверждает о необоснованности учета при назначении наказания ФИО1 положительной характеристики его личности и совершении им преступления впервые, учитывая наличие в материалах дела сведений о совершении им до этого иного преступления. 

Необоснованно, по мнению автора жалоб, судом сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа из-за невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также утверждается о необоснованности признания судом обстоятельством, смягчающим наказание, действий осужденного, якобы направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 перед потерпевшим не извинился и мер, направленных на заглаживание вреда, оказание первой помощи не предпринял, пытался скрыться с места происшествия и был задержан очевидцами, не позволившими ему это сделать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители – военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 и помощник военного прокурора указанной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий с участием потерпевшего, осужденного и свидетелей, заключениями экспертов по результатам проведенных по делу авто-технической и судебно-медицинских экспертиз о причинах ДТП и имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Ковалева. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным как общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, так и данным о личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, и принял во внимание, что до прохождения военной службы осужденный характеризовался положительно, а по военной службе удовлетворительно. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>); родственники осужденного перед потерпевшим извинились, от оказания потерпевшему материальной помощи не отказывались (

<

данные изъяты>); сам потерпевший не настаивал на возмещении ему вреда, изъявив желание предъявить гражданский иск после вынесения приговора (

<

данные изъяты>), в связи с чем доводы представителя потерпевшего о необоснованности признания судом указанных действий, направленных на заглаживание вреда, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются необоснованными. 

Мнение потерпевшего о несогласии с назначением ФИО1 штрафа, выраженное им в прениях сторон, а также приведенное в дополнительной апелляционной жалобе представителем потерпевшего, на правильность вывода суда о виде наказания не влияет. 

Кроме того, утверждение представителя потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания, противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Как правильно указано в приговоре, согласно требованиям ч. 7 ст. 531 и ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО1, являвшемуся на момент совершения инкриминируемого ему деяния военнослужащим, не могли быть назначены вышеперечисленные наказания, предусмотренные в качестве основных по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Поскольку Викулов совершил преступление небольшой тяжести и на момент его совершения не имел судимости, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, то не вызывает сомнений в правильности основанный на требованиях ч. 1 ст. 56 УК РФ вывод суда о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы и, как следствие, дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Утверждение представителя потерпевшего о попытке Викулова скрыться с места происшествия и его задержании очевидцами, материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается. 

Таким образом, вопреки мнению представителя потерпевшего, вид и размер наказания осужденному ФИО1 назначены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Ковалева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков